Решение по делу № 2-198/2013 от 11.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     с. Елово                                                                                   13 марта 2013 года           

Судья Осинского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.

с участием истца Ошмарина И.А.

третьих лиц Пономарева А.Н., Запивалова А.А.

при секретаре Санниковой М.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Ошмарина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ***** рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ***** рублей и расходов на оплату услуг адвоката ***** рублей, в возврат госпошлины ***** руб.,

у с т а н о в и л :

Ошмарин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ***** рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ***** рублей и расходов на оплату услуг адвоката ***** рублей, в возврат госпошлины ***** руб..

Требование мотивировал тем, что 13.12.2012 года на 80 км. автодороги Болгары-Югокамский-Крылово водитель Пономарев А.Н., управляя автомобилем ***** г/н *****, совершил столкновение с его автомобилем ***** г/н *****, в результате чего его автомобиль получил ряд механических повреждений. Виновником ДТП признан водитель Пономарев А.Н.. Страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании произведенного ЗАО «Технэкспро» осмотра поврежденного автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере ***** рублей. Однако по результатом проведенной по его инициативе независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта определена в размере ***** рублей, для составления искового заявления он обращался к адвокату, за что уплатил ***** рублей, за производство независимой экспертизы им уплачено ***** рублей.

В судебном заседании истец Ошмарин И.А., что ДТП произошло по вине водителя Пономарева А.Н., который управлял а/м, собственником которого является Запивалов А.А., котррый в момент ДТП также находился в а/м, с выплаченным страховым возмещением в ***** рублей он не согласен, страховая компания экспертизу не проводило и ему пришлось провести независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***** рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *****., за услуги эксперта им уплачено ***** рублей, транспортные расходы в размере ***** рублей подтвердить не может и поэтому от их взыскания отказывается, адвокату им уплачено ***** рублей за составление искового заявления, итого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *****., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** рублей, в счет возврата госпошлины ***** рублей и расходов на оплату услуг адвоката *****, претензий к Пономареву А.Н. и Запивалову А.А. не имеет.

Определением суда производство в части исковых требований Ошмарина И.А. к ООО «Россгострах» о взыскании транспортных расходов в размере ***** рублей прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражения не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Третье лицо Пономарев А.Н. пояснил, что свою вину в ДТП признает, собственник автомобиля ***** г/н ***** Запивалов А.А. также во время совершения ДТП находился в автомобиле, гражданская ответственность была застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Привлеченное по делу третье лицо Запивалов А.А. пояснил, что автомобиль ***** г/н ***** принадлежит ему на праве собственности, в момент ДТП автомобилем управлял Пономарев А.Н., он также находился в автомобиле.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.12.2012 года на 80 км. автодороги Болгары- Югокамский- Крылово произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Пономарева А.Н., который управлял автомобилем ***** г/н ***** и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства ***** г/н *****, под управлением Ошмарина И.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 года (л.д. 44), схемой ДТП (л.д. 43), справкой о ДТП (л.д. 40), объяснениями Пономарева А.Н. (л.д. 41) и Ошмарина И.А. (л.д. 42).

Пономарев А.Н. был допущен к управлению автомобилем ***** г/н ***** с разрешения его собственника Запивалова А.А. (л.д. 62), который на момент ДТП также находился в автомобиле, т.е. Пономарев А.Н. управлял автомобилем на законном основании и его виновные неправомерные явились причиной ДТП, а соответственно и причинения материального вреда.

Из справки о ДТП на л.д. 40 следует, что у а/м ***** г/н ***** имеются повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения дверь задка, бампер задний, скрытые повреждения

Аналогичные повреждения установлены осмотром транспортного средства, произведенного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 38).

Согласно отчету № 231 об определении стоимости восстановительного ремонта т/с ***** г/н *****, т/с имело повреждения: бампер задний сломал, дверь задка деформирована, накладка панели задка сломана, панель задка деформирована, стоимость т/с на момент предшествующий аварии составляет ***** рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет ***** рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет ***** рублей.

Ответчиком и третьими лицами возражений в отношении указанного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта т/с ***** г/н ***** не поступило, у суда не имеется оснований усомниться в результатах произведенной оценки.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание, что, согласно полису ***** на л.д. 63, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ***** Запивалова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд считает, что страховая компания - ООО «Россгострах» должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ***** ( ***** стоимость восстановительного ремонта) - ***** (износ) - ***** ( выплаченное страховое возмещение (л.д. 39)).

Согласно квитанции на л.д. 4 истцом Ошмариным И.А. за составление отчета по оценке стоимости ущерба уплачено ***** рублей, из них ***** рублей услуги банка.

Поскольку расходы в размере ***** рублей были понесены истцом для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Услуги банка в размере ***** рублей взысканию не подлежат, т.к. данные услуги не относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом в заявлении определена цена иска в размере *****, в том числе, сумма страхового возмещения -*****., расходы по оплате услуг эксперта - ***** рублей.

Поэтому в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска *****. уплате подлежала госпошлина в размере *****.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере *****., исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины, в размере *****.

Согласно квитанции на л.д. 52 Ошмариным И.А. за составление искового заявления уплачено адвокату Еловской АК № 1 С. ***** рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма ***** руб. является разумной суммой оплаты услуг адвоката за фактически выполненную работу, поэтому считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ошмарина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ошмарина И.А. в счет возмещение ущерба в *****, в возврат госпошлины *****, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката *****., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.

Судья : подпись

Дело № 2-198/13

Определение

с. Елово                                                                                                  13 марта 2013 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Чугайнов А.Ф.

с участием истца Ошмарина И.А., третьих лиц Пономарева А.Н., Запивалова А.А., при секретаре Санниковой М.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Ошмарина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме *****, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ***** и расходов на оплату услуг адвоката *****, в возврат госпошлины *****

у с т а н о в и л :

Ошмарин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ***** рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ***** и расходов на оплату услуг адвоката *****, в возврат госпошлины *****..

Требование мотивировал тем, что 13.12.2012 года на 80 км. автодороги Болгары-Югокамский-Крылово водитель Пономарев А.Н., управляя автомобилем ***** г/н *****, совершил столкновение с его автомобилем ***** г/н *****, в результате чего его автомобиль получил ряд механических повреждений. Виновником ДТП признан водитель Пономарев А.Н.. Страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании произведенного ЗАО «Технэкспро» осмотра поврежденного автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере *****. Однако по результатом проведенной по его инициативе независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта определена в размере *****, для составления искового заявления он обращался к адвокату, за что уплатил *****, за производство независимой экспертизы им уплачено ***** и транспортные расходы в связи с экспертизой составили *****.

В судебном заседании истец Ошмарин И.А. отказался от исковых требований к ООО «Россгострах» в части взыскания транспортных расходов в размере *****.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ истцу и третьим лицам разъяснены.

Третьи лица Пономарев А.Н., Запивалов А.А. не возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным принять отказ истца Ошмарина И.А. от иска в части взыскания транспортных расходов в размере *****, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ошмарина И.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания транспортных расходов в размере ***** - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись