Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2015 ~ М-1922/2015 от 14.07.2015

Дело №2-3364/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудиковой ФИО7 к Управляющей компании ООО «ФИО28» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рудикова ФИО8 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 58 293,18 рублей, а также судебные расходы в размере 20 061 рубль.

Требования мотивирует тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> р.п. <адрес> Кооперативный, 7-А-3ц на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в данном помещении, где расположен магазин ФИО10 произошло затопление: на верхнем этаже прорвало канализационную трубу и в связи с этим произошло затопление сточными водами, в результате чего ей причинен материальный ущерб: поврежден потолочный короб, в двух местах имеются сквозные отверстия, отклеилась плитка на выступе стены, намокли стены. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Красоценка». Согласно отчету об оценке №УЩ-0196/15 рыночная стоимость возмещения ущерба: работы и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м. составила 58 293 рубля 18 копеек.

В судебном заседании истица Рудикова ФИО11 и представитель истца Шилова ФИО12 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управляющей компании ООО «ФИО13» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, полагавших удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Рудикова ФИО14 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> п. <адрес> Кооперативный, 7-А-3ц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО15» на основании п.п.2.2,6.1.4 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником жилых и нежилых помещений в <адрес>-А пер. Почтовый р.<адрес>, обязано оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасным для жизни, здоровья потребителей и не причиняющим вреда их имуществу способом.

Согласно ч.2 и 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Деятельность управляющей по отношению к жильцам дома является услугой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> р.п. <адрес> Кооперативный, 7-А-3ц,, где расположен магазин «ФИО17» произошло затопление: на верхнем этаже прорвало канализационную трубу и в связи с этим произошло затопление сточными водами помещения собственником которого является истица, в результате чего ей причинен материальный ущерб: поврежден потолочный короб (два сквозных отверстия), отклеилась плитка на выступе стены, намокли стены.

Согласно справке дознавателя ОД МО МВД России Ворошилова ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Кооперативный, 7-А-3ц, который находится в собственности Рудиковой ФИО19 прорвало канализационную трубу на верхнем этаже, в связи с чем, затопило помещение и было повреждено принадлежащее Рудиковой ФИО20 имущество.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Рудиковой ФИО21 о том, что в магазине «ФИО22», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, 7-а с верхних этажей течет вода. По данному факту проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), т.к. имеют место гражданско – правовые отношения.

Согласно отчету об оценке ООО «Красоценка» №УЩ-0196/15, составленном ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба: работы и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 75,8 кв.м. составила 58 293 рубля 18 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Красоценка», поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, с использованием данных о стоимости, соответствующих региону. Представителем ответчика указанная сумма не оспаривается.

Претензия о выплате причиненного ущерба в размере 58 293 рублей 18 копеек и расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 20 061 рубль, направленная истицей отвечику ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с проведением оценочных работ, истец понес расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления и представления своих интересов в суде истица обратилась к Шиловой ФИО23, которая оказала ей юридические услуги, стоимость которых составила 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, а также соотносимости стоимости услуг с объемом оказанных услуг и считает сумму в размере 5 000 разумной, обоснованной и подлежащей взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате доставки телеграммы ответчику в размере 61 рубль.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Рудиковой ФИО24 к Управляющей компании ООО «ФИО26» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ФИО27» в пользу Рудиковой ФИО25 в возмещение причиненного ей материального ущерба 58 293 рубля 18 копеек, за услуги оценочной организации 15 000 рублей, за услуги адвоката 5 000 рублей, за доставку телеграммы ответчику 61 рубль, а всего 78 354 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.А.Лукашенок