Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-27/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 3а-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием представителя административного истца <...> Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <...> к Правительству <...> области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <...> области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

<...> М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству <...> области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <...> области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель – <...>, разрешённое использование – <...>

Указывает на то, что земельный налог вышеназванного земельного участка рассчитывается на основании его кадастровой стоимости, которая составляет <...> рубля <...> копеек и значительно выше рыночной стоимости указанного земельного участка, установленной отчетом об оценке от <...> декабря 2016 года № <...>, составленного ООО «<...>».

В связи с этим <...> М.А. просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере <...> рублей.

Административный истец <...> М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <...> Ю.Г. заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила суд принять решение об их удовлетворении.

Представители административных ответчиков Правительства <...> области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных отзывах оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <...> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 5 данной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В судебном заседании установлено, что <...> М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> категория земель – <...>, разрешённое использование – <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> 2013 года (л.д. 10), кадастровым паспортом земельного участка от <...> 2016 года (л.д. 12-13).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно кадастровой справке от <...> ноября 2016 года, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> области, составляет <...> рубля <...> копеек и определена в соответствии постановлением Правительства <...> области от 25 декабря 2014 года № 419 по состоянию на 1 января 2014 года.

При обращении в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> М.А. в подтверждение своих доводов представил отчёт ООО «<...>» от <...> декабря 2016 года № <...>, согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> рублей (л.д. 14-88).

Соответствие отчёта об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением Общероссийской общественной организацией «<...>» от <...> января 2017 года № <...> (л.д. 97-115).

Данное экспертное заключение в силу положений, содержащихся в статье 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является положительным и подтверждает рыночную стоимость земельного участка, определённую оценщиком.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Возражения относительно требований административного истца ими в ходе разбирательства дела не приводились, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу заявлены не были.

Суд, исследовав указанные выше отчёт об оценке и положительное экспертное заключение, сопоставив их содержание с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что данные доказательства, представленные истцом в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление <...> М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <...> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> (<...>) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░