Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2014 от 18.11.2014

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прилепской ФИО10 и Прилепскому ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Прилепской ФИО12 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Прилепской ФИО13 и Прилепскому ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Прилепской ФИО15 Анатольевны и Прилепского ФИО16 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 928536-Ф от 14.12.2011г. в размере ФИО17., из которых: текущий долг по кредиту - <...>., просроченный кредит - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>

Взыскать с Прилепской ФИО18 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>

Взыскать с Прилепского <...> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4807,83 руб.

Встречный иск Прилепской ФИО19 к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора № 928536- Ф от 14.12.2011 г. удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Прилепской Н.А. и Прилепскому Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № 928536-Ф от 14.12.2011, Прилепской Н.А. был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 14.12.2016 для приобретения автомобиля <...>

В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Прилепским Р.Ю. 14.11.2011 был заключен договор поручительства №928536/01-ФП, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку ответчик в нарушение кредитного договора не вносит ежемесячные платы в счет погашения кредита в срок, предусмотренный договором, образовалась задолженность в сумме <...> руб., из которой: <...>. - текущий долг по кредиту; <...>. - срочные проценты на сумму текущего долга; <...>. - просроченный кредит; <...>. - просроченные проценты; <...> - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; <...>. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <...>. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства Прилепская Н.А. и ее представитель Капранова О.А., поддержав встречный иск, просили признать недействительным п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011, и с учетом этого пересчитать сумму задолженности по кредиту. Также просили уменьшить размер повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Прилепской Н.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ООО «Русфинанс Банк» предложил Прилепской Н.А. указанный в п. 5.5. кредитного договора вариант погашения задолженности, с которым она согласилась, подписав и приняв условия кредитного договора на исполнение.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На заседание судебной коллегии не явились истец и ответчики, извещены о заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в пределах, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Прилепской Н.А. заключен кредитный договор № 928536-Ф, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 752543 руб. для приобретения автомобиля сроком до 14.12.2016 под 16,50 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязалась погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом, обеспечивая наличие на счете денежных средств в размере суммы минимального ежемесячного платежа не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 5.1. договора).

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности (п. 8.1. договора).

14.12.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Прилепским Р.Ю. заключен договор поручительства № 928536/01-ФП, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 928536-Ф от 14.12.2011 в полном объеме.

Во исполнение условий кредитного договора на основании заявлений Прилепской Н.А. от 14.12.2011 денежные средства перечислены банком в адрес: ООО «Восточный ветер» в размере <...>.; ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <...>

В нарушение условий п. 5.1 кредитного договора Прилепской Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, а именно в установленный договором срок не обеспечивалось наличие на открытом на ее имя счете денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...>

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком заемщику и поручителю были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались не исполненными.

При разрешении спора судом установлено, что Прилепской Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в результате чего за ней образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Прилепской Н.А. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету по состоянию на 01.04.2014 сумма задолженности Прилепской Н.А. по кредитному договору № 928536-Ф от 14.12.2011 составляет <...>

В обоснование встречных исковых требований Прилепская Н.А., не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и наличие просрочки внесения денежных средств, указала на нарушение со стороны банка положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности по договору при недостаточности платежа для полного исполнения обязательств, и несоответствие расчета задолженности требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Русфинанс Банк» при учете поступающих платежей нарушило требования ст. 319 ГК РФ

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности п. 5.5., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Прилепской Н.А. кредитного договора, и необходимости произвести перерасчет сумм, выплачиваемых Прилепской Н.А., поскольку в случае просрочки платежа, поступающие средства должны списываться на погашение процентов за текущий месяц, затем на погашение просроченного долга, и в последнюю очередь - на погашение повышенных процентов.

В результате расчета, выполненного судом первой инстанции по состоянию на 01.04.2014, задолженность ответчиков по кредитному договору составила <...>., из которых: текущий долг по кредиту - <...>.; просроченный кредит - <...> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011, погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом по смыслу данной статьи под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в указанной статье, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что списание денежных средств, уплачиваемых Прилепской Н.А., в первую очередь приходилось на погашение повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный долг, которые по своей природе, в соответствии со с п. 330 ГК РФ, являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой банком при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по удержанию платежей в счет погашения штрафных санкций в нарушение установленной законом очередности платежей не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору, истцом не оспорен.

Кроме того, при разрешении дела судом ответчиком были заявлены требования о применении к произведенному расчету задолженности в части штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление Прилепской Н.А. о снижении повышенных процентов, принимая во внимание их компенсационную природу, с учетом всех обстоятельств дела, а также материального положения ответчиков, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов и просроченного кредита, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей.

Доводы, приведенные ООО «Русфинанс Банк» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи