Решение по делу № 33-5977/2016 от 24.11.2016

Судья Джунайдиев Г.Г.

Дело № 33- 5977\2016г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.,

судей – Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре – Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя филиала ОАО «Газпромбанка» в г. Махачкала по доверенности Мусаева Д.Ю. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление представителя АО "Газпромбанк" об изменении порядка исполнения решения суда (начальной продажной цены заложенного имущества), отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением от 23.04.2014 года Советским районным судом г.Махачкалы были удовлетворены исковые требования Банка ГПБ (АО) (далее по тексту также - Банк) к Дугуниевой З. Д. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а именно: взыскано с Дугуниевой З. Д. в пользу Банка <.> рублей, в том числе понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога), имущественные права: принадлежащие Дугуниевой З. Д. на основании договора №-И от <дата> договора № от <дата> участие в долевом строительстве жилого дома, <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. расположенного по адресу : РД, <адрес> при этом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <.> рублей.

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления (изменение начальной продажной цены заложенного имущества).указывая, что до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена, предмет залога не реализован, требования Банка, таким образом, фактически не удовлетворены. Терпя убытки с момента непогашения задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором, Банк предпринимает комплекс мер, направленных на погашение задолженности. Используются в данном случае все предусмотренные законом способы: работа с заемщиком прекратилась по причине их неплатежеспособности. Единственно возможным способом погашения хотя бы части долга является реализация предмета залога с публичных торгов. Однако на сегодняшний день предмет залога резко теряет свой потребительский спрос и конкурентоспособность прав по долевому участию на первичном рынке недвижимости Так, за период времени с момента вынесения решения суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (23.04.2014) до настоящего времени -момента собственно его предполагаемой реализации реальная стоимость предмета залога очень существенно изменилась, причем в сторону уменьшения, в том числе по причинам резкого и стихийного изменения конъюнктуры рынка. В этой связи реализация предмета залога по явно завышенной (равной залоговой) стоимости стала не столько затруднительной, сколько практически невозможной, что не отвечает законным интересам Банка, который в конечном итоге не сможет получить полного удовлетворения своих требований. По состоянию на 05.10.2016 Банком выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности реального исполнения судебного решения в части обращения взыскания на имущество (предмет залога), указанное в нем. Так, согласно отчету оценщика АО «НЭО Центр» № от <дата> итоговая величина рыночной стоимости предмета залога на август 2016 года составляет <.> рублей, тогда как в соответствии с Решением суда от 23.04.2014 начальная продажная стоимость была установлена в размере <.> рублей, что в полтора раза больше ее стоимости на данный момент.

Таким образом, учитывая, что явно завышенная первоначальная продажная стоимость предмета залога, как описано выше, делает невозможным реализацию предмета залога, что нарушает права взыскателя и делает неисполнимым судебное решение не только в разумный срок, но и вообще, а также на основании ст.ст.203, 434 ГПК РФ, Просит суд изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 23.04.2014, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (предмета залога) - права требования, принадлежащие Дугуниевой З. Д. на основании договора №-И от <дата> договора № от <дата> участие в долевом строительстве жилого дома, <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м. расположенного по адресу : РД, <адрес> в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Мусаев Д.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в определении: неверно применены нормы материального и процессуального права; обжалуемое определение нарушает права и имущественные интересы Банка как кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, позволяет взыскателю поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-0, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Доказательств реализация имущества (квартиры) через торги, а равно как и доказательств невозможности проведения торгов по реализации спорной квартиры, передачи исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения решения суда, заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, с уменьшением установленной решением суда стоимости.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя филиала ОАО «Газпромбанка» в г. Махачкала по доверенности Мусаева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: