Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2020 ~ М-3027/2020 от 18.05.2020

№ 2-3443/2020

10RS0011-01-2020-004139-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Полякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от года путем зачисления Банком денежных средств в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету. 19.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение с кредитному договору. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие Условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями.. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, а также дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен 27.11.2020 года, процентная ставка по 27.12.2017 года составляет <данные изъяты>% годовых, с 28.12.2017 по 27.11.2020 – <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита осуществляется в виде ежемесячного платежа в следующем порядке: в период с 27.06.2015 по 27.11.2017 ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., в период с 27.12.2017 по 28.05.2018 включительно ежемесячные платежи включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные на текущий процентный период, при этом размер ежемесячного платежа составляет: 27.12.2017 – <данные изъяты>., с 27.01.2018 по 28.05.2018 – <данные изъяты>. (27.03.2018 – <данные изъяты>.; в период с 29.05.2018 до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету в соответствии с порядком расчета ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях и составляет <данные изъяты>. Количество ежемесячных платежей – 66.. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате кредита в связи с чем, образовалась задолженность. 26.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.01.2020 года за период с с 29.052015 по 29.01.2010, исходя из представленного расчета, в сумме 115676 руб. 58 коп., из которой: остаток основного долга – 73078 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 32010 руб. 46 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 83 руб. 46 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7991 руб. 09 коп., сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу – 1980 руб. 70 коп., сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту – 532 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3513 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения на иск, заключение кредитного договора, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривает, но считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 27.09.2016 по 29.01.2017, имеется злоупотребление истцом правом по начислению процентов за пользованием кредита, просит также уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафных санкций на основании п. 5 ст. 395 ГК РФ. Также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № СП 2-1699/20-5, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от года путем зачисления Банком денежных средств в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на текущий счет №, что подтверждается выпиской по счету. 19.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение с кредитному договору. В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан («Общие Условия»), являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями.. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, а также дополнительным соглашением срок возврата кредита установлен 27.11.2020 года, процентная ставка по 27.12.2017 года составляет <данные изъяты>% годовых, с 28.12.2017 по 27.11.2020 – <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита осуществляется в виде ежемесячного платежа в следующем порядке: в период с 27.06.2015 по 27.11.2017 ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., в период с 27.12.2017 по 28.05.2018 включительно ежемесячные платежи включают в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные на текущий процентный период, при этом размер ежемесячного платежа составляет: 27.12.2017 – <данные изъяты>., с 27.01.2018 по 28.05.2018 – <данные изъяты>. (27.03.2018 – <данные изъяты>.; в период с 29.05.2018 до даты окончания срока возврата кредита размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету в соответствии с порядком расчета ежемесячного платежа, установленного в Общих условиях и составляет <данные изъяты>. Количество ежемесячных платежей – 66.. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако, ответчик, начиная с сентября 2016 года неоднократно допускал просрочки по оплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 26.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 29.01.2020 года за период с 29.052015 по 29.01.2010, задолженность составляет 115676 руб. 58 коп., из которой: остаток основного долга – 73078 руб. 48 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 32010 руб. 46 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 83 руб. 46 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7991 руб. 09 коп., сумма штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу – 1980 руб. 70 коп., сумма штрафных санкций за просроченные выплаты процентов по кредиту – 532 руб. 39 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, а также обоснованным, исходя из вышеприведенных условий кредитного договора. При этом, все платежи, которые вносились ответчиком также периодически, учтены истцом в представленном расчете, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций являются необоснованными.

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

При этом, суд учитывает, что о наличии задолженности ответчику было известно, поскольку досудебное требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Кроме того, ранее истец обращался на судебный участок № 5 г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 27.09.2016 года по 29.01.2017 года.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Пленума).

Ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей и осуществляются не позднее 27 числа каждого месяца.

Судом установлено, что указанный иск направлен истцом в суд 12.05.2020 года. Учитывая вышеизложенные нормы права, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приза и дату вынесения определения об отмене судебного приказа, истец имеет право на взыскание задолженности за период с 16.04.2017 года.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 16.04.2017 года задолженность как по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, так и по штрафным санкциям составляет 0 руб. 00 коп. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору не пропущен.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в сумме 115676 руб. 58 коп.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 3513 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.С. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 115676 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3513 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.07.2020 года