Решение по делу № 2-1386/2012 от 25.10.2012

К делу № 2-1386/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                             29 ноября 2012 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре              Гучуа Н.Ю.,

с участием представителя истца, Козьминой И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, Золотарева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сельта» к Золотареву Н.Н. о взыскании суммы ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу причиненный ущерб в сумме 1279079 рублей, судебные расходы в сумме 14596 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Н.Н. был принят на работу в Кропоткинский филиал ООО «Сельта» водителем-экспедитором (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль Renault Prеmium 380.26 р/з №. В обязанности ответчика входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенными с ответчиком, водитель-экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальных ценностях компании, а также принимать меры к предотвращению ущерба. 13 мая 2011 года на а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, ответчик, управляя а/м Renault Premium, принадлежащим ООО «Сельта», допустил столкновение с а/м КАМАЗ р/з №, принадлежащим ЛК «Артифин», под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п.9.10 ПДД. Виновным в ДТП был признан Золотарев Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ЛК «АРТИФИН» была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность ООО «Сельта» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что ремонт а/м КАМАЗ р/з № был экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения был определен исходя из страховой стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и износа. Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» выплатила потерпевшему ЛК «АРТИФИН» сумму в размере 1399079 рублей. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании этого Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» направила претензии в адрес ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Тандер» с требованием возместить вред. А именно, 120000 рублей со СК ООО «Росгосстрах» и 1279079 рублей с ЗАО «Тандер». 25 мая 2012 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» о замене ненадлежащего ответчика (с ЗАО «Тандер» на ООО «Сельта»), и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Сельта» обязалось выплатить Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1279079 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» перечислило на расчетный счет Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» 1279079 рублей. В результате ДТП причинен материальный ущерб третьим лицам, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и возникновением ущерба подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, Козьмина И.Г. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Золотарев Н.Н. исковые требования признал в части. Согласен, что им причинен ущерб. Однако просил снизить размер ущерба, при этом учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он и жена работают, однако их доходы не большие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Золотарев Н.Н. со 2 сентября 2010 года работал в ООО «Сельта» (Кропоткинский филиал) в должности водителя-экспедитора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 2.2 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников.

Работодатель, в свою очередь, в соответствии с п. 2.5 вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников; привлекать Работника к дисциплинарно и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль Renault Prеmium 380.26 р/з №.

13 мая 2011 года в 7 часов 20 минут на а/д Ставрополь – Изобильный - Новоалександровский – Красногвардейское Золотарев Н.Н., управляя автомобилем Renault, госномер № с прицепом Scmit, госномер №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Камаз 56274, госномер № двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю Камаз 56274 причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля КАМАЗ, возмещен его собственнику Лизинговой компании «Артифин» страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в размере 1279079 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

Свое право требования страховщик реализовал посредством направления претензии о возмещении вреда и последующего обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании указанной суммы с истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года утверждено мировое соглашение между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Сельта», согласно которому ООО «Сельта» обязалось выплатить ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1279079 рублей не позднее 27 июня 2012 года.

20 июля 2012 года ООО «Сельта» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» по мировому соглашению 1279079 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Право работодателя в порядке регресса взыскивать с работника суммы, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями работника, предусмотрено также ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

1 сентября 2010 года между ООО «Сельта» и Золотаревым Н.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, который соответствует требованиям законодательства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении Золотарев Н.Н. признан виновным в нарушении ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, не отменено. Таким образом, вина Золотарева Н.Н. в причинении ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд признает доказанной сумму ущерба, указанную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2012 года, в размере 1279079 рублей.

Истцом направлено требование ответчику о возмещении в добровольном порядке указанной суммы ущерба.

До настоящего времени ущерб Золотаревым Н.Н. не возмещен, им не доказано отсутствие его вины в возникновении ущерба либо наличия непреодолимой силы, в связи с чем сумма ущерба в размере 1279070 рубля, определенном сторонами в соглашении, подлежит взысканию с Золотарева Н.Н. в пользу истца.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 26 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание его имущественное положение (его доход составляет в среднем размер 27111 рублей в месяц, доход его супруги – 3150 рублей в месяц, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын), неосторожную вину в совершении административного правонарушения, и полагает возможным снизить размер ответственности ответчика до 500 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований. Поскольку за истцом признано право на возмещение ущерба работником в полном объеме, снижение судом размера материальной ответственности ответчика не влияет на размер государственной пошлины, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы причиненного ущерба в размере 14596 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14596 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 514596 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░