Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 (2-10175/2014;) ~ М-9900/2014 от 13.11.2014

№2-335/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина П. Ю. к индивидуальному предпринимателю Крыжу А. А.ичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № на строительство дома по адресу: РК, <адрес>, в соответствии со сметой № в 4 этапа. Первым этапом являлось устройство основания под фундамент и самого фундамента, стоимость этих работ составила <данные изъяты> рублей, четвертым этапом работ являлось возведение кровли, за что Дудин П.Ю. заплатил ответчику <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во время исполнения договора истцу не была предоставлена техническая документация в соответствии с п.4.1 договора, не соблюдались установленные договором сроки, работы выполнялись некачественно, что подтверждается строительно-технической экспертизой №30-09/14 от 30 сентября 2014 года. Истец настаивает на том, что в настоящее время требуется проведение работ по предотвращению разрушения основания фундамента и самого фундамента, а так же проведение работ по демонтажу кровли и возведению её заново с устранением допущенных недостатков. Кроме того, истец передал ответчику <данные изъяты> рублей на приобретение сайдинга для утепления стен, который ответчик не приобрёл, денежные средства не вернул. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ИП Крыжа А.А. <данные изъяты> рублей за некачественно выполненный фундамент, <данные изъяты> рублей за некачественно выполненные работы по возведению кровли, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по демонтажу кровли, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по устранению недостатков кровли, <данные изъяты> рублей, итого в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение строительной экспертизы <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании с учётом результатов судебной экспертизы исковые требования уменьшили, в возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по возведению кровли просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, также просили взыскать с ответчика разницу в сумме оплаченной истцом за работы по устройству фундамента и фактической стоимостью выполненных работ по его возведению - <данные изъяты> рублей, поддержали иск в части требований о взыскании <данные изъяты> рублей, всего имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей, поддержали иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, просили взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке и судебные расходы. Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным П.Ю. и ИП Крыжом А.А. был заключен договор строительного подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Локальная смета № 4 на строительство дома в <адрес> предусматривает монтаж фундамента - монолитная плита, стены- газобетонные блоки, кровля - металлочерепица по стропильной системе с утеплением 50 мм с организованным водостоком, установку оконных и дверных блоков, электромонтажные работы, устройство канализации с установкой септика.

В настоящее время выполнены работы по монтажу фундамента, возведению стен из газобетонных блоков, устройству стропильной системы вальмовой кровли, частичному утеплению кровли с устройством гидроизоляции и покрытием из плит ОSB. Установлены оконные блоки и наружный дверной блок.

Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в п. 7 договора гарантировал истцу качество выполненных работ в течение 1 года со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с условиями соглашения от 20 сентября 2013 года в обеспечение обязательств по заключению договора подряда истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от 25 октября 2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение материалов для возведения опалубки, оплате работ по возведению опалубки и сварке арматуры. Как следует из данной квитанции, сумма задатка <данные изъяты> рублей была принята ответчиком в оплату за устройство фундамента.

Согласно квитанции от 28 октября 2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за работы по возведению фундамента и прокладке дренажа.

Согласно квитанции от 29 ноября 2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в оплату за работы по возведению кровли дома.

Согласно квитанции от 11 января 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса на приобретение сайдинга.

В связи с некачественным выполнением ответчиком строительных работ между сторонами была достигнута договорённость об устранении выявленных истцом недостатков в срок до 01 сентября 2014 года.

В установленный сторонами срок ответчик недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем 02 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4).

В обоснование иска Дудин П.Ю. ссылается на то, что работы по строительству дома ответчиком выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП и ГОСТов.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза, согласно Заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» весь комплекс работ по устройству фундамента, предусмотренный сметой выполнен. Не соответствуют сметным фактически выполненные объёмы работ. Общая стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментной плиты составляет <данные изъяты> рублей. В Локальной смете № 4 к договору № 53-22—2013 стоимость работ по монтажу фундамента указана <данные изъяты> рублей. Видимых деформаций и трещин не выявлено, фундамент выполняет свою функцию. Выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87». Проектная документация на строительство жилого дома отсутствует. Расчёт необходимой толщины песчаного и щебёночного основания, фундаментной плиты, применяемой при монтаже арматуры не производился. Все работы по возведению фундамента, предусмотренные Локальной сметой №4 выполнены. Видимых деформаций и нарушений, оказывающих влияние на несущую способность, не выявлено. С учётом того, что фундамент находится в нагруженном состоянии более года, видимые деформации на момент осмотра отсутствуют, эксперт пришёл к выводу о том, что эксплуатация фундамента спорного жилого дома возможна. Для дальнейшей эксплуатации рекомендуется выполнить устройство отмостки с утеплением.

Кроме того, из заключения следует, что кровля дома выполнена с нарушением нормативной документации, узлы крепления мауэрлата и стропильных ног не отвечают требованиям безопасной эксплуатации кровли. Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать кровлю спорного жилого дома и выполнить монтаж кровли с соблюдением нормативных документов. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рубль, в том числе демонтаж кровли - <данные изъяты> рубля, монтаж кровли - <данные изъяты> рублей. Кровля жилого дома выполнена с нарушением следующей нормативной документации: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; СП 28.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; СП 64.13330.2011 Деревянные

конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; Инструкция по монтажу кровельной плитки КАТЕРAL; ГОСТ 2140-81. Видимые пороки древесины; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Узлы крепления мауэрлата и стропильных ног не отвечают требованиям безопасной эксплуатации кровли. Необходимо выполнить работы по демонтажу возведённой кровли и выполнить монтаж кровли с соблюдением нормативной документации.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 01 сентября 2014 года. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Претензия истица от 02 сентября 2014 года оставлена без ответа.

Суд полагает, что истец доказал факт наличия недостатков в производстве работ по возведению кровли спорного дома, ответчик не представил суду доказательств в опровержение изложенных обстоятельств. В течение согласованного сторонами срока недостатки ответчиком не были устранены, поэтому истец в силу вышеизложенных норм права вправе потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав изложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по возведению кровли в сумме 386801 рубль заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика разницы между суммой, переданной истцом ответчику в оплату за выполненные работы по возведению фундамента, и общей стоимостью фактически выполненных работ по устройству фундамента в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>).

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику на приобретение сайдинга, поскольку доказательств передачи истцу приобретённых стройматериалов или возврата указанной суммы ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом обстоятельств дела, изложенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) * 50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о качестве и стоимости выполненных строительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» выполнена судебная экспертизы, стоимость услуг экспертной организации составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени оплата услуг не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дудина П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыжа А. А.ича в пользу Дудина П. Ю. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста по подготовке технического заключения <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыжа А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крыжа А. А.ича в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко