Решение по делу № 2-1123/2012 (2-7224/2011;) ~ М-6667/2011 от 26.12.2011

№2-1123/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Калининградской областной таможне об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями об отмене приказа Начальника Калининградской областной таможни А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является служащим Калининградской областной таможни, занимает должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № «О результатах служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 59 раздела III должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании статьи 29 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пункта 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1396 от 16.11.1998, привлекли к дисциплинарной ответственности и объявили строгий выговор.

Полагает, дисциплинарное взыскание наложено неправомерно.

Нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно материалам служебной проверки, ему вменяется в вину ненадлежащее выполнение требования пункта 59 раздела 111 должностной инструкции, а именно то, что он не осуществил контроль за исполнением подчиненными должностными лицами функций в рамках системы управления рисками, что привело к неприменению правоохранительного профиля риска.

Фактическим основанием для применения дисциплинарного взыскания является состав дисциплинарного проступка. Под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) Дисциплинарный устав понимает виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Состав дисциплинарного проступка включает: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.

Исходя из этого, а также в соответствии с пунктом 3 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, -утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе служебной проверки, помимо прочего, необходимо объективно и всесторонне установить факт совершения конкретным сотрудником дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями.

Служебная записка ОРО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении правоохранительного профиля риска №» поступила на пост ДД.ММ.ГГГГ. Начальник поста К. ознакомился со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись на листе резолюций, имеющимся в материалах проверки.

К., при ознакомлении с указанной служебной запиской, определил в рамках реализации своих должностных обязанностей ответственного за организацию исполнения требований, изложенных в служебной записке, определил ответственного за контроль, а также поручил дальнейшее доведение информации до должностных лиц поста. Об этом свидетельствует резолюция начальника поста К.: Г.: 1.Для организации исполнения и контроля. 2. Довести до сведения личного состава».

Заместителем начальника поста Г. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на служебной записке была наложена резолюция: «Для организации контроля» для <данные изъяты> К.

Согласно пункта 59 должностной инструкции начальника таможенного поста К. обязан осуществлять контроль за исполнением подчиненными должностными лицами таможенного поста функций в рамках системы управления рисками, а именно применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска.

Согласно пункта 39 должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста, Г. обязан осуществлять контроль за применением должностными лицами таможенного поста системы управления рисками.

Таким образом, совершенно правомерно начальник поста, не имея физической возможности осуществлять контроль в ночное (не рабочее для него) время, поручили его осуществление в порядке подчиненности соответствующим должностным лицам.

Изложенное свидетельствует о недоказанности факта совершения начальником поста К. дисциплинарного проступка, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) К. и наступившими последствиями. Соответственно, отсутствует состав дисциплинарного проступка, а, следовательно, и основания для привлечения К. к дисциплинарной ответственности.

В любом случае, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на истца после истечения сроков, установленных законом.

Как определено п. 29 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

С учетом того обстоятельства, что вменяемый истцу проступок, был совершен ДД.ММ.ГГГГ, срок наложения дисциплинарного взыскания истекает ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время приказ, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание, датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами законного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку наложенное на него дисциплинарное взыскание было незаконным, ему причинен моральный вред. Он всегда добросовестно относился к своим должностным обязанностям, исполнял их. Принятым приказом умоляет его авторитет как <данные изъяты>, оспариваемый приказ доказывает его некомпетентность, что не соответствует действительности. Переживая сложившуюся ситуацию на службе, он вынужден в настоящее время проходить лечение в медицинском учреждении. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнил следующее. Что о служебной записке по применению профиля риска узнал ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов дня. Полагает, что все от него зависящее по ее исполнению, выполнил. Назначил своего заместителя ответственным за исполнением профиля риска- Г., поставил резолюцию о доведении профиля риска до личного состава. Убедился в том, что судно до ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в порту и в том, что действия по таможенному досмотру, а именно по отбору проф.образцов экспертами, назначены на <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ. Не мог предположить, что за одну ночь, судно может покинуть порт. Данная информация о наличии профиля риска, не подлежала разглашению. Не оспаривал, что и его рабочий день и рабочий день Г. и К., на которых бала возложена обязанность за исполнение профиля риска, был с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Действительно, до ночной смены, служебную записку до сведения не довели. Однако, полагал, что на ДД.ММ.ГГГГ сделал все от него зависящее, определил ответственного, установил дату досмотра с участием специалиста. Как ответственное лицо Г. дальше исполнили его поручение, не может знать. Решение по оформлению судна на убытие принял начальник ночной смены С. в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сотрудник оперативного отдела Г., уже находился на посту, и они вместе с С. могли предпринять меры по остановке судна, т.к. судно идет по каналу <данные изъяты> часа. С. мог позвонить ему, и он бы издал указание его остановить. Однако, ему никто не позвонил, и о том, что судно ушло, узнал рано утром ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С. в судебном заседании поддержала исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и ее доверителем, просила также удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по нескольким причинам. При поступлении служебной записки, ее доверитель должен был определить круг лиц, ответственных за его исполнение. Он назначил ответственного Г. Собрал совещание в составе с Г. и К., на котором обсудили действия по исполнению профиля риска, убедился в том, что составлен документ для отбора проб и образцов с участием эксперта на следующее утро. Именно в обязанности К. не входит, доводить до сведения всего личного состава сведения о наличии профиля риска, для этого он назначает ответственного, который докладывает о ходе исполнения. Что и было сделано К.. Кроме того, служебная записка содержала конфиденциальные сведения, и не подлежала разглашению широкому кругу лиц. В связи с чем, состав дисциплинарного проступка отсутствует. Кроме того, месячный срок для привлечения ее доверителя к дисциплинарной ответственности пропущен, т.к., несмотря на объяснения представителя ответчика, что месячный срок начинает течь со дня подписания начальником таможни, заключения о результатах служебной проверки, полагает, что о совершении проступка К. К. мог знать в день поступления ему докладной записки о неисполнении профиля риска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с должностной инструкцией, начальник таможенного поста <данные изъяты> -порт, в любом случае несет ответственность за неисполнение профиля риска. Однако приказ об объявлении строго выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока. Кроме того, строгость и тяжесть примененного взыскания не соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при отсутствии у истца каких-либо дисциплинарных взысканий в период его работы в таможенных органах, при наличии положительной характеристики, и положительных отзывах свидетелей- его подчиненных, к нему был применен самый строгий вид наказания, что полагает, является необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Я. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями К.., просила их оставить без удовлетворения. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее. Строгий выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396.

Согласно п. 17 раздела IV Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В общем виде обязанности сотрудника таможенного органа перечислены в ст. 17 ФЗ 21 июля 1997 года № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Обязанности же сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка (ст.20 Дисциплинарного устава).

С учетом требований действующего законодательства перед наложением взыскания на К. в виде строгого выговора была проведена служебная проверка, в результате которой комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> пункта 59 раздела III должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, в части не осуществления контроля за исполнением подчиненными должностными лицами таможенного поста в рамках системы управления рисками, а именноприменение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, что привело к невыполнению заместителем начальника таможенного поста Г. начальником <данные изъяты> таможенного поста К. и <данные изъяты> С..-О. действий предусмотренных правоохранительным профилем риска №, не осуществил контроль за действиями подчиненных должностных лиц по выполнению требований, изложенных в п. № Инструкции должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядке применения профилей рисков на основе информации правоохранительных подразделений таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств, направленного письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О направлении Порядка применения профилей р и с к о в ».

При этом в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности четко изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения К. возложенных на него обязанностей с указанием пункта должностной инструкцией.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора соблюдены все требования действующего законодательства. В соответствии с дисциплинарным уставом, дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке. О совершенном К. проступке, начальнику Калининградской областной таможни, стало известно после подписания заключения о проведении служебной проверки. Кроме того, дополнила, что неосуществление должного контроля за исполнением профиля риска, выразилось в ненадлежащем исполнении п.5 Порядка применения профилей рисков, несмотря на то, что он определил ответственного за применение Профиля риска, не осуществил контроль за должным его исполнением.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П. в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные представителем Я.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, судового дела, заслушав свидетелей, а также судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа начальника Калининградской таможни за № от ДД.ММ.ГГГГ, К. назначен <данные изъяты>. (л.д.№ т№)

В соответствии с приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подполковник таможенной службы К. назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Калининградской областной таможни.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязательств.

В соответствии с приказами Калининградской областной таможни о ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ начальника Калининградской областной от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в приказ начальника Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», комиссией Калининградской областной таможни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по факту неприменения «правоохранительного профиля риска должностными лицами таможенного поста <данные изъяты>, изложенного в докладной записке ВрИО заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности В. от ДД.ММ.ГГГГ № «О неисполнении правоохранительного профиля риска».

Факт неприменения правоохранительного профиля риска должностным лицами таможенного поста <данные изъяты> подтвердился.

Начальник таможенного поста <данные изъяты>К., не осуществил контроль за исполнением подчиненными должностными лицами таможенного поста функций в рамках системы управления рисками, а
именно применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска что привело к не выполнению заместителем начальника таможенного поста <данные изъяты> ИГ., начальником отдела таможенной; оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста <данные изъяты> К. и заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста <данные изъяты> С., действий предусмотренных^{правоохранительным профилем риска №, не осуществил
контроль за действиями подчиненных должностных лиц по выполнению требований изложенных в пункте № Инструкции должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации к отмене, утвержденной приказам Ф"ГС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядке применения профилей рисков на основе информации правоохранительных подразделений таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств, направленного письмом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О направлении Порядка применения профилей рисков».}

Основной причиной допущенного нарушения <данные изъяты> К., стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных пунктом № раздела № должностной инструкции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № «О результатах служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта № раздела № должностной инструкции начальника таможенного поста Морской порт <адрес> им. Х., на основании статьи 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пункта 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекли к дисциплинарной ответственности и объявили строгий выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 09.02.2009, с изм. от 17.12.2009) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

В силу положений Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1396 от 16 ноября 1998 года, дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации распространяется на сотрудников таможенных органов Российской Федерации и определяет сущность служебной дисциплины в таможенных органах, права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.

Служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно материалам служебной проверки, К. вменяется в вину ненадлежащее выполнение требования пункта 59 раздела 111 должностной инструкции, а именно то, что он не осуществил контроль за исполнением подчиненными должностными лицами функций в рамках системы управления рисками, что привело к неприменению правоохранительного профиля риска.

Исходя из этого, а также в соответствии с пунктом № Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, -утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе служебной проверки, помимо прочего, необходимо объективно и всесторонне установить факт совершения конкретным сотрудником дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями.

Как видно из материалов служебной проверки,, в установленном законом порядке на таможенный пост <данные изъяты> была направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении правоохранительных профилях риска №».

Сторонами не оспаривалось, что действительно К., был ознакомлен со указанной служебной запиской только в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Порядка применения профилей риска, на основании письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, начальник таможенного поста, при поступлении профиля риска, обязан незамедлительно с момента ее ознакомления, определить возможность применения Профиля риска и ответственных должностных лиц. При этом, ответственное должностное лицо таможенного поста составляет поручение на досмотр и обеспечивает его проведение. (л.д.№ т.№)

Как видно из служебной записки ОРО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№ т.№), и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>- часов и <данные изъяты> часов, К. поставил свою резолюцию, Г.: 1.Для организации исполнения и контроля. 2. Довести до сведения личного состава», т.о. назначив ответственного за исполнением профиля риска. Г. отписал служебную записку <данные изъяты> К. для организации контроля.

В судебном заседании из показаний истца, показаний свидетелей К. и Г. следует, что в вышеуказанное время, они доложили К. о ходе исполнения профиля риска, а именно сообщено, что проведение таможенного досмотра с отбором проб и образцов на судне «<данные изъяты>», будет осуществляться в присутствии сотрудников ОРО, на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предполагаемый период возможного незаконного перемещения товара по направлению вывоза из РФ (ТС) в регионе деятельности т\п «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, при загрузке товара- кокс (мелочь коксовая) на транспортное средство- морское судно «<данные изъяты>» в целях убытия с таможенной территории ТС, в соответствии с профилями риска, необходимо принять меры по минимизации риска, достаточные для предотвращения возможного нарушения (10% таможенный досмотр товара с обязательным отбором проб и образцов для проведения экспертизы). О начале действий необходимо уведомить сотрудников ОРО Калининградской областной таможни.

Т.о. К.., определив ответственного за исполнением профиля риска, разработав план его исполнения с участием Г. и К., определили время таможенного досмотра товара на судне«<данные изъяты>» с отбором проб и образцов для проведения экспертиз, на следующий день, после окончания рабочего дня истец направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ за нахождением морского судна«<данные изъяты>» у причала и прохождением загрузочных операций силами ОРО было выставлено наблюдение.

В результате наблюдения установлено, что в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, судно <данные изъяты>» начало движение по направлению выхода из порта. О данном факте сотрудником было доложено начальнику ОРО. Принято решение о незамедлительном прибытие в ОТО и ТК ТС таможенного поста сотрудника ОРО Г. в целях получения пояснений о причинах убытия судна без уведомления сотрудников ОРО и неисполнения требований изложенных в служебной записке.

При прибытии сотрудника ОРО Г. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. В ОТО и ТК ТС № таможенного поста <данные изъяты> от старшего смены С. была получена информация, что судно «<данные изъяты>» действительно убыло. Также он сообщил, что какой-либо информации до смены не доведено и служебной записки ОРО в подразделении не видел.

Данные доводы в судебном заседании подтвердил свидетель С., указывая на то, что наличие в судовом деле «заготовки» акта отбора проб и образцов не является документом, не позволяющим выпустить судно. Не знал о наличии профиля риска.

Дав оценку письменным материалам дела, показаниям свидетелей, сторон, суд соглашается с мнением ответчика о том, что К. как <данные изъяты> таможенного поста <данные изъяты> не в полной мере осуществил контроль за исполнением подчиненными должностными лицами функций в рамках системы управления рисками, однако при это, суд учитывает, что истец в соответствии с указаниями ФТС, назначил ответственного за исполнением профиля риска, убедился в том, что его исполнение с участием надлежащих лиц, назначено на следующий день, при этом не мог полагать, что время нахождения судна в порту будет минимальный, с учетом объема груза и наличия информации о его возможным нахождением до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, о том, что судно не могло убыть при наличии проведенной работы по профилю риска и при наличии того объема груза, которое необходимо было загрузить на судно, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Г. и К.. Несмотря на это, К. в полной мере не проконтролировал доведение информации о наличии профиля риска до личного состава, что позволило судну, убыть, без исполнения действий по применению профилей риска в должной мере.

Однако, учитывая разъяснения, содержащиеся с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. От 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является, соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом ответчик не предоставил суду доказательств того, что К. ранее допускал нарушение трудовой дисциплины. А напротив, в материалы дела представлена служебная характеристика, положительно характеризующая истца, подтверждающая своевременное и полное выполнение им планов, отмечает его умение определять приоритеты в постановке рабочих задач, постоянно контролируя их исполнение подчиненными, оперативно ориентируется в сложной и нестандартной обстановке. Администрация оценивает К. как опытного работника, обладающего высоким уровнем знаний, дисциплины, образования и развития, отмечает его как грамотного и профессионального руководителя. Кроме того, указано, что К. является очень требовательным руководителем. Данные обстоятельства, в судебном заседании подтвердили и все допрошенные свидетели.

Данным обстоятельствам, ответчиком не дана должная оценка, при вынесении решения о назначении наказания К.., не учтены соразмерность тяжести наказания и последствия совершенного проступка, при наличии положительных характеризующих материалов, свидетельствующих об отсутствии упущений в работе истца.

В связи с чем, суд не может согласиться с выводами начальника Калининградской областной таможни о назначении такого строго вида наказания как строгий выговор. Доказательств в обоснование законности и обоснованности такого вида наказания истцу, ответчиком суду не представлено. В виду изложенного, при отсутствии доказательств того, что при наложении взыскания на К. в виде строгого выговора, при отсутствии ранее наложенных взысканий, с учетом положительной характеристики, ответчиком не представлено доказательств, что учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, суд не может согласиться с тем, что данный приказ является законным и обоснованным, и в соответствии с изложенным, подлежит отмене.

Однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о пропуске срока привлечения К. к дисциплинарной ответственности в силу следующего.

Разрешая вопрос о соблюдении срока привлечения К. к дисциплинарной ответственности, установленного п.29 Таможенного устава, суд приходит к выводу о том, что указанный срок следует исчислять с даты, когда было утверждено заключение о результатах служебной проверки, поскольку до момента, когда в установленном порядке подтвердился факт совершения истцом нарушений служебной дисциплины, правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания, не имелось. О факте нарушения К. своих должностных обязанностей, руководителю Калининградской областной таможни стало известно из заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ему в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.

Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности является неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» истцы по делам, возникающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с проигравшей стороны в доход государства.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: