Решение по делу № 2-1966/2017 ~ М-1723/2017 от 19.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием истца - Владимировой Л.В., представителей истца - ФИО6, ФИО7, представителя ответчика - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Л.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

        Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником указанной квартиры. Истцом без разрешительной документации произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличена с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, а жилая площадь – с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Истец обратилась к ответчику с заявлением, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №Д у Департамента отсутствуют правовые основания для выдачи акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя в отношении спорного помещения. Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перепланирована в соответствии со строительными нормами и правилами РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказал в принятии квартиры в эксплуатацию в реконструированном виде.

Истец и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители истца пояснили, что в квартире истец перегородила лоджию, увеличила ванную и комнату за счет лоджии. Квартира находится на шестом этаже. Перечень работ перечислен в акте экспертного исследования, перепланировка отвечает всем нормам, данная квартира пригодна для проживания, несущая конструкция дома нарушена не была. Необходимости в назначении судебной экспертизы нет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что требования истца являются необоснованными, поскольку досудебный порядок истцом соблюден не был. Через органы МФЦ за административной процедурой истец не обращался. Истец произвел самовольную перепланировку, но истцом не предоставлены доказательства того, что перепланировка не несет угрозы для жизни и здоровья соседей. Соседи не согласны. Лоджия является общим имуществом собственников, истцом она на данный момент используется не по назначению. Приложенная экспертиза не надлежащее доказательство, так как была заказана самим истцом. Процедуры введения перепланировки нет, экспертизу она ставит под сомнение, так как ее заказывало заинтересованное лицо.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Как следует из справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКП БТИ и ГРОНИ <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрирована за Владимировой Л.В., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту на вышеуказанную квартиру она состоит из трех жилых комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2014 году истец обратилась в физическому лицу – предпринимателю ФИО9 за изготовлением проекта перепланировки квартиры.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по перепланировке квартиры.

После обращения истца в ГУПС «БТИ» составлен технический паспорт на квартиру, согласно которому произведена реконструкция квартиры, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что акт ввода объекта в эксплуатацию истцу не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России было выполнено строительно-техническое исследование <адрес>Б <адрес>. Проведенным строительно-техническим исследованием определено, что в указанной квартире работы по реконструкции не проводились. В результате проведенных работ по перепланировке и переоборудованию границы объекта исследования не изменились. Квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2011, СанПин 2.2.1/2.1.11076-01, Федеральному закону РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ. Жилая квартира в перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выполненные работы не нарушают несущую способность конструкций жилого дома и с технической точки зрения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений истца следует, что Госжилнадзор Севастополя выдал истцу предписание привести квартиру к исходному состоянию или представить разрешительную документацию на выполненную перепланировку до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании истец, проверка проводилась на основании жалоб соседей.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилнадзором Севастополя принято решение о продлении срока предписания Госжилнадзора Севастополя, выданного от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в ответ на указанное обращение ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Д сообщил, что у Департамента отсутствуют правовые основания для выдачи акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя в отношении спорного помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что истцом была произведена перепланировка жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

        Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. В числе документов предоставляется заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч.1 ст.29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделённого административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведённых без соблюдения установленных законом требований.

Для сохранения квартиры в переустроенном и переоборудованном состоянии необходимо соблюдение одновременно нескольких условий.

Во-первых, в результате перепланировок должна быть сохранена несущая способность конструктивных элементов здания, несущие строительные конструкции должны оставаться в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость здания. При этом прочность, устойчивость и долговечность элементов перепланированной квартиры должны соответствовать существующим нормативным требованиям, установленным в Строительных нормах и правилах СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109, Своде правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденном Приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. № 778, Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47), Методических рекомендациях по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий (МДС 13-17.200), утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29 марта 1995 года № 8, Федеральном законе от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и т.д.

Во-вторых, переустройство и перепланировка квартиры не должны нарушать права и законные интересы жильцов и соседей, а также не должна создаваться угроза их жизни и здоровью.

В-третьих, произведенные переустройство и перепланировка должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Суд полагает, что заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, выполненное ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России и не несущей должной ответственности за выданное положительное заключение по заявлению заинтересованного лица, не может являться надлежащим доказательством и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих и допустимых доказательств соответствия по одному из вышеуказанных условий на проведение перепланировки квартиры, принадлежащей истцу, суду не представлено.

Учитывая, что истцом произведена перепланировка квартиры, в том числе и лоджии (установлена душевая кабина), которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, поскольку это затрагивает их права, по жалобе соседей Госжилнажзор проводил проверку и вынес предписание об устранении нарушений закона, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, не имеется. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что проект, заказанный истцом физическому лицу – предпринимателю ФИО9, не согласован с ГАСК.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Владимировой Л.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –