Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2073/2016 от 07.06.2016

Судья Ендовицкая Е.В.                         Дело № 33-2073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску С.В.Д., С.А.Д. к К.И.О., К.Н.В., С.Ч.М., С.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром и заливом при тушении пожара, по апелляционной жалобе С.В.Д., С.А.Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.В.Д., С.А.Д. к К.И.О., К.Н.В., С.Ч.М., С.С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром и заливом при тушении пожара – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя С.В.Д. и С.А.Д. по доверенности Х.Е.В. поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.Е,П., К.Н.В., и её представителя М.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

С.В.Д., С.А.Д. обратились в суд с иском к К.И.О., К.Н.В., С.Ч.М., С.А.Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и заливом при тушении пожара.

В обоснование исковых требований указано, что С.В.Д., С.А.Д., К.И.О., К.Н.В., С.Ч.М., С.А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В результате пожара произошедшего <дата> в части дома, принадлежащей ответчикам, пострадала кровля по всей площади дома, внутренняя отделка дома, предметы быта и обихода.

<дата> по факту пожара было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно отчету об оценке от <дата> ООО «Экспресс-оценка» рыночная стоимость затрат на восстановление первоначального состояния конструктивных элементов жилого дома составляет <...> рублей.

Ссылаясь на то, что пожар возник на принадлежащей К.И.О., К.Н.В., С.Ч.М., С.А.Д. части домовладения вследствие неосторожного обращения с огнем, просили взыскать с них стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

После привлечения по делу в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( на момент вынесения решения и в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах») с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек; взыскать с ответчиков К.И.О., К.Н.В., С.А.Д. в пользу истцов убытки, причиненные пожаром, не покрываемые страховым возмещением, в сумме <...> рублей, по <...> рублей <...> копеек с каждого. Просили восстановить срок для обращения с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик не направлял им отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Д., С.А.Д. просят решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что виновными в причинении ущерба их имуществу являются собственники жилого помещения где произошёл пожар, которые ненадлежащим образом не следили за принадлежащим им имуществом.

Считают, что суд должен был восстановить срок исковой давности и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, поскольку ответчик не представил полную и достоверную информацию о сроках выплаты страхового возмещения и не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств по выплате такого возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что С.А.Д., С.В.Д., К.И.О., К.Н.В., С.Ч.М., С.А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из двух квартир, при этом в пользовании истцов находится квартира №, а в пользовании ответчиков квартира №.

<дата> в результате пожара, произошедшего в домовладении по адресу: <адрес>, пострадала кровля по всей площади, внутренняя отделка дома и предметы быта и обихода.

<дата> по возбужденному по факту пожара уголовному делу производство приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего данное преступление.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» от <дата> причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем (курение, брошенные незатушенные окурки и спички, небрежность при пользовании зажигательными приспособлениями; освещение при помощи спичек, зажигалок, свечей, лучин, факелов и другими способами, связанными с применением открытого пламени).

Из заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» № 13-455 МС следует, что в ходе проведенного в <дата> обследования квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что в результате произошедшего пожара огнем уничтожены основные несущие конструкции; (чердачное перекрытие, крыша), а также полы, внутренняя отделка, 4 перегородки, инженерное оборудование. Квартира не пригодна для проживания людей и ремонту, реконструкции не подлежит (том 1 л.д. 49-60).

Согласно заключению назначенной судом комплексной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» №194/2-1 от <дата>, действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов пожара и залития в квартире <адрес>; по состоянию на <дата> составляет <...> рублей, включая стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов пожара и залития в квартире № дома № по <адрес> по состоянию на момент экспертного осмотра составляет <...> рублей, включая стоимость материалов.

Как следует из заключенного между С.А.Д. и ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования на дом № по <адрес>, <...> доли строения, принадлежащего истцам, застрахованы на сумму <...> руб., домашнее имущество - на сумму <...> руб.

Поскольку пожар в домовладении по адресу: г. Орёл, <адрес> произошел в период действия договора страхования с <дата> по <дата>, ООО «Росгосстрах» выплатило по факту пожара в соответствии с актом № от <дата> С.А.Д. страховое возмещение (за повреждение домашнего имущества) в размере <...>,<...> руб. С.В.Д. от страхового возмещения отказался в пользу С.А.Д.

<дата> ООО «Росгосстрах» на заявление С.А.Д. направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Д., С.А.Д., поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков противоправных виновных действий состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением этим пожаром материального ущерба имуществу истцов, суду представлено не было, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, судом было обоснованно учтено, что материалами возбужденного по факту пожара, произошедшего <дата> в домовладении № по <адрес>, уголовного дела вина кого-либо из ответчиков в произошедшем пожаре установлена не была. Таким образом, исходя из смысла требований, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения гражданско-правовой ответственности о возмещении вреда, причинённого в результате пожара, на ответчиков, как на лиц, не являющихся причинителями такого вреда.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения ввиду необоснованности доводы жалобы о том, что виновными в причинении ущерба их имуществу являются собственники жилого помещения где произошёл пожар, которые ненадлежащим образом не следили за принадлежащим им имуществом.

Разрешая иск С.В.Д., С.А.Д. в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. ПАО «Росгосстрах» было заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что С.В.Д. и С.А.Д., будучи осведомлёнными о размере выплаченного им страхового возмещения с <дата>, а также об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения с <дата>, что подтверждается материалами дела, в установленный статьёй 966 ГК РФ двухгодичный срок с иском к ПАО СК «Росгосстрах» не обращались, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы не представили.

Не могут служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что суд должен был восстановить срок исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения истцы не представили.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

    решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Д., С.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи