Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2017 ~ М-2676/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2591/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

26.04.2017 года на автодороге Майна-Гимово в Майнском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей. Водитель Денисов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 217230 регистрационный знак №, нарушил правила буксировки транспортного средства Subaru Impreza, в результате чего произошло столкновение автомобилей Peugeot 206 регистрационный знак №, движущегося по главной дороге, и Subaru Impreza регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, Сухову А.В. был причинен материальный ущерб. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ 217230 регистрационный знак №, то в рамках полиса виновника ДТП (№) последовало обращение в ООО СГ «АСКО».

04.05.2017 года ответчику был сдан комплект документов, в дальнейшем произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 59-а от 16.06.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320400 рублей, за производство независимой экспертизы были понесены расходы в размере 6000 рублей.

Однако, в нарушение действующего законодательства, ООО СГ «АСКО» после получение претензии в выплате страхового возмещения отказало (исх. № 225 от 26.06.2017), ссылаясь на экспертно-трассологическое заключение № 29/17-А ООС «Центр юридической помощи», согласно которому заявленные повреждения автомобиля Subaru Impreza, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.04.2017 на автодороге Майна-Гимово Майнского района Ульяновской области.

Согласно обращению второго потерпевшего в ООО СГ «АСКО», собственника транспортного средства Peugeot 206 регистрационный знак №, с которым был контакт транспортного средства Subaru Impreza, ему была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» в свою пользу денежную сумму в размере 267800 руб. по восстановительному ремонту, неустойку за период с 05.06.2017 по 12.09.2017 в размере 267800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 6000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы по производству независимой экспертизы в размере 6000 руб. и трассологического исследования в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 334,70 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Истец Сухов А.В. в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230, который буксировал его автомобиль Subaru Impreza на троссу, и не уступил дорогу транспортному средству Peugeot 206, двигавшемуся по «главной дороге». В момент ДТП автомобиль ВАЗ уже проехал перекресток, а его автомобиль находится на перекрестке. В момент столкновения с автомобилем Peugeot 206 его двигался, но со скоростью не превышающей 5-7 км/ч.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» Абаин А.Г., действующий на основании доверенности № 678-Д от 20.12.2016, в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в ходе рассмотрения заявления Сухова А.В. о наступлении страхового случая было установлено наличие противоречия объяснений участников ДТП схеме с места ДТП, повреждениям автомашин, а также их расположению на месте ДТП и следам движения автомашин на месте ДТП. Согласно проведенного по их инициативе трассологического исследования, повреждения на автомашине истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.04.2017 образоваться не могли, поскольку повреждения автомашин не совместимы между собой по характеру, по форме и уровню расположения повреждений, расположению и характеру образования, повреждения на автомашине истца Subaru Impreza носят разнонаправленный характер.

Третье лицо Саймулин С.А. в судебном заседании не присутствовал. Ранее пояснял, что 26.04.2017 вечером он двигался на технически исправном автомобиле Peugeot 206 регистрационный знак № со стороны поселка Гимово в сторону города Ульяновска по «главной дороге». Поднимаясь в горку перед перекрестком он, из-за особенностей своего автомобиля, прибавил скорость примерно до км/ч. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что перекресток проехал автомобиль ВАЗ 217230, и уже примерно за 10 метров увидел, что данный автомобиль ВАЗ буксирует на тросе автомобиль Subaru Impreza. Чтобы избежать столкновения он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 217230, который не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по «главной дороге».

Третье лицо Денисов С.С. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Криушиной Е.И., представителя ответчика ООО СГ «АСКО» Абаина А.Г., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Сухова А.В. – Криушину Е.И, представителя ответчика ООО СГ «АСКО» Абаина А.Г., эксперта Илларионова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2017 года на автодороге Майна-Гимово в Майнском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: ВАЗ 217230 регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова С.С., Subaru Impreza регистрационный знак № под управлением истца, и Peugeot 206 регистрационный знак №, под управлением водителя Саймулина С.А.

В результате ДТП транспортным средствам Subaru Impreza регистрационный знак № и Peugeot 206 регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак № Денисов С.С., который, в нарушении пункта 13.9 Правил дородного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Peugeot 206 регистрационный знак №, приближающемуся по главной, и допустил столкновение буксируемого им транспортного средства Subaru Impreza регистрационный знак № с транспортным средством Peugeot 206 регистрационный знак №

Выводы суда основаны на материалах дела об административном правонарушении, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников ДТП и подтверждаются проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 № 18810073150001725492 Денисов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дородного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина Денисовым А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривалась. Данное постановление в установленном законом порядке вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства Subaru Impreza регистрационный знак № является истец Сухов А.В., транспортного средства Peugeot 206 регистрационный знак № – Саймулин С.А., транспортного средства ВАЗ 217230 регистрационный знак № – Денисов С.С., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2017 и карточками учета транспортных средств по состоянию на 31.08.2017.

Гражданская ответственность виновника Денисова С.С. – владельца автомобиля ВАЗ 217230, застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «АСКО» (страховой полис №).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с ООО СГ «АСКО», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Сухов А.В. 04.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщиком в целях установления страхового случая было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле Subaru Impreza регистрационный знак №, участвовавшем в ДТП от 26.04.2017, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, которое произошло на а/д Майна – Гимово с участием трех транспортных средств. В связи с чем, не признав данный случай страховым, отказало в возмещении убытков.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 22.06.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 59-а от 16.06.2017, оставленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак №, с учетом износа составляет 320400 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17578 от 05.09.2017, повреждения на автомобиле Subaru Impreza регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошежшего 26.04.2017, с участием автомобилей Лада 217230 регистрационный знак № и Peugeot 206 регистрационный знак №

На автомобиле Subaru Impreza регистрационный знак № было фактическое срабатывание системы безопасности (боковых подушек безопасности). При обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.04.2017, система безопасности могла сработать, определить точный момент срабатывания системы безопасности не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza регистрационный знак № после ДТП от 26.04.2017 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, на день ДТП – 26.04.2017, с учетом износа и возможных доаварийных повреждений составляет 267800 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ИлларионовА.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17578 от 05.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Impreza регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия составляет 267800 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 04.05.2017, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 26.04.2017 ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 144712,43 руб. другому участнику ДТП – водителю Саймулину С.А., управлявшему автомобилем Peugeot 206 регистрационный знак №

Расходы по оплате услуг независимого оценщика – ООО «Центр судебной экспертизы «Формула» по составлению экспертного заключения № 59-а от 16.06.2017 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по составлению ООО «Центр судебной экспертизы» акта экспертного исследования № 37 от 01.07.2017 по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП подтверждаются квитанциями № 64 от 12.06.2017 на сумму 6000 руб. и № 37 от 27.06.2017 на сумму 8000 руб. соответственно.

Суд считает, что расходы по проведению независимой оценки и по автотехническому исследованию являлись для истца необходимыми для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обусловлены ДТП от 26.04.2017, виновным в котором признан Денисов С.С., то есть являются для истца убытками в связи с ДТП, а потому также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267800 руб., понесенные в связи с организацией проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и автотехнического исследования в общей сумме 14000 руб., а также то обстоятельство, что по данному страховому случаю ответчиком ООО СГ «АСКО» уже произведена выплата страхового возмещения третьему участнику ДТП Саймулину С.А. в размере 144712,43 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ООО СГ «АСКО» в его пользу Сухова А.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 255287,57 руб. (400000 руб. – 144712,43 руб.).

Указанный размер ущерба, причиненный истцу Сухову А.В. в результате ДТП от 26.04.2017, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за период с 05.06.2017 по 12.09.2017 составляет 255287,57 руб., исходя из следующего расчета: 255287,57 руб. х 1% х 100 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком 04.05.2017, полный пакет документов был предоставлен истцом в страховую компанию 15.05.2017, в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 04.06.2017.

Поскольку письменный отказ в выплате страхового возмещения был направлен потерпевшему только 21.06.2017, за период с 05.06.2017 по 21.06.2017 с ООО СГ «АСКО» в пользу истца Сухова А.В. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 2169,94 руб. (255287,57 руб. х 0,05% х 17 дней).

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ООО СГ «АСКО» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СГ «АСКО» в пользу Сухова А.В. до 20000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку исковые требования Сухова А.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, следовательно, истец имеет право на возмещение с ответчика судебных издержек.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Криушина Е.И., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.06.2017 и распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный работы в рамках оказания юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, затраченное время на его рассмотрение в суде, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сухова А.В. о взыскании судебных расходов частично и взыскать в его пользу с ООО СГ «АСКО» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

По такому же принципу с ООО СГ «АСКО» подлежат возмещению судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и по оплате почтовых расходов, исходя из заявленных требований, а размере 334,70 руб. Указанные расходы истца Сухова А.В. подтверждены документально, подлинник доверенности и квитанций об оплате почтовых услуг приобщены к материалам гражданского дела.

Определением суда от 10.08.2017 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО СГ «АСКО». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 44300 руб. с ответчика ООО СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6052,88 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в пользу Сухова Александра Васильевича страховое возмещение в размере 255287,57 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 2169,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., по оплате телеграмм в размере 334,70 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сухову Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 44300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 6052,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова