Решение по делу № 2-316/2013 (2-4931/2012;) от 04.10.2012

дело № 2-316/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Г.С. к Балаляну Р.А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании привести жилой дом по адресу: <адрес> в исходное положение, демонтировать пристройки лит.А2, лит.а1, лит.а2, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Рублева Г.С. обратилась в суд с иском к Балаляну Р.А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании привести жилой дом по адресу: МО, <адрес> в исходное положение, демонтировать пристройки лит.А2, лит.а1, лит.а2, признании недействительным государственной регистрации права собственности.

    В обоснование своих требований Рублева Г.С. указала, что является собственником земельного участка по адресу: МО, <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома № по адресу: МО, <адрес> является Бадалян Р.А., право собственности которым приобретено у Амаевой Л.А. на основании договора купли-продажи. Первоначально Амаевой Л.А. принадлежал жилой дом общей площадью 54 кв.м., состоящий из строений лит.А-а. Без получения соответствующего разрешения, Амаевой Л.А. была произведена реконструкция. Согласно техническому паспорту БТИ к дому были пристроены лит.А1 общей площадью 44,6 кв.м., терраса –лит.а1 общей площадью 4,6 кв.м. и мансарда –лит.а2 площадью 71,2 кв.м. Согласно данным технического паспорта площадь первоначального строения со всеми вспомогательными помещениями увеличилась до 172,1 кв.м., в том числе общая площадь –до 74,1 кв.м. Технический паспорт объекта также содержит информацию о том, что на лит. А1,а1,а2 не предъявлено разрешение на строительство. Решением Пушкинского городского суда от 31.03.2008 года по гражданскому делу № 2-298/08 реконструкция Амаевой Л.А. дома признана самовольной и подлежащей сносу, как несоответствующей нормам СНиП. Данное решение суда Амаева Л.А. не исполнила, и продала объект недвижимости Балаляну Р.А., в то время как не могла распоряжаться самовольной постройкой. Поскольку пристроенные строения не соответствуют нормам СНиП, просит обязать ответчика Бадаляна Р.А. привести жилой дом № общей площадью 74,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> исходное положение, демонтировать следующие объекты: пристройки лит А1 общей площадью 44,6 кв.м., лит.а1 –террасу общей площадью 4,6 кв.м., лит.а2 –мансарду общей площадью 71,2 кв.м., признать недействительной государственную регистрацию права собственника ответчика на указанный жилой дом ( том 1 л.д. 3-6).

    В ходе рассмотрения дела, Рублева Г.С. исковые требования уточнила, вместо признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный дом, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на то же дом, оставила без изменений требование об обязании ответчика привести дом в исходное положение и демонтировать указанные пристройки, и дополнила требования об обязании ответчика компенсировать моральный вред, нанесенный истцу незаконными действиями по сокрытию факта отсутствия сноса пристройки и судебные расходы на сумму 19170 рублей. В обоснование своих требований дополнила, что в материалы дела представлены документы о том, что Бадалян Р.А., якобы, производил реконструкцию своего дома. Однако действия Бадаляна Р.А. по реконструкции имели цель создать иллюзию возведения нового объекта с новым литером и новым кадастровым номером, в то время как дом к нему перешел в том же состоянии как был у Амаевой Л.А. на момент признания его подлежащим сносу. 18.09.2012 года Пушкинским отделом регистрационной службы по тем же основаниям, что и предыдущие, было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности Бадаляна Р.А. серии 50АД № 156100, включающее новую литеру А2 и новый кадастровый номер, что противоречит Закону «О государственном кадастре», т.к. никакого нового объекта на земельном участке ответчика не появилось и не существует ( том 1 л.д. 77-81).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рублев М.А. ( том 1 л.д.25) уточненные исковые требования поддержал, которые дополнил в части суммы размера компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 100000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что указанные пристройки являются самовольными и теми же, которые подлежали сносу по решению Пушкинского городского суда от 31.03.2008 года. Поэтому эти строения подлежат сносу, поскольку возведены с нарушением норм СНиП, что было установлено по другому гражданскому делу № 2-298/08. Поскольку это является очевидным, то в проведении экспертизы по настоящему делу нет необходимости. Считает, что поскольку ни Амаевой Л.А. ни Бадалян Р.А. не представлено акта об исполнении указанного решения суда 2008 года, и ответчики не доказали факт сноса самовольных построек, то доводы истца подтверждаются в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мурадов Р.Г. ( том 1 л.д.41) исковые требования не признал, ранее приобщил письменные возражения ( том 1 л.д.166-167), пояснил, что решение Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2-298/08 исполнено Амаевой в полном объеме. 23.01.2012 года ответчик приобрел у Амаевой не самовольную постройку, а дом, право собственности на который было признано в установленном законом порядке. Право собственности на вновь возведенную пристройку признано за Амаевой Л.А. вступившим в законную силу решением мирового судьи 200-го судебного участка от 16 июля 2009 года. Данное решение Рублева обжаловала, жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем не имеет правового значения считает истица данное решение правильным или нет. Согласно разрешению администрации г.п. Лесной от 18.07.2012 года Бадалян Р.А. провел капитальную реконструкцию жилого дома. Имелся также утвержденный градостроительный план. Данные документы подтверждают законность проведенной реконструкции, отсутствие угроз третьим лицам. Никакой конструктивной связи между самовольной постройкой по решению по делу № 2-298/08 и принадлежащим ответчику домом не имеется. Рублева ссылается на акт совершения исполнительных действий, но Бадалян Р.А. никогда не был участником исполнительного производства и не обязан предъявлять истице какие-либо документы. Истец просит снести указанные постройки, но в решении суда от 2008 года нет ни слова об этих строениях. Дом № не затрагивает права и законные интересы Рублевой Г.С., что подтверждается заключениями специалистов техника и ОГПН Пушкинского района. Само по себе расположение земельного участка Рублевой по соседству с участком ответчика не свидетельствует о том, что права Рублевой нарушаются, этого истица не доказала. Более того, в судебном заседании Рублева подтвердила, что принадлежащее Бадаляну строение не несет угрозы её имуществу. Считает, что истец не доказал, что при возведении дома №8 допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ссылается на нормы СНиП, которые не применимы, а материалы дела свидетельствуют о законности и безопасности этого строения.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Филатова М.В. ( том 1 л.д.149) исковые требования не признала, пояснила, что каких-либо нарушений со стороны регистрационных органов допущено не было.

Представитель третьего лица ГУП МО «Пушкинский филиал Московского областного бюро технической инвентаризации» по ордеру Мартынова Е.П. ( том 1 л.д.123) исковые требования не поддержала, пояснила, что Рублева Г.С. не доказала, что строения ответчика являются теми же, которые были у Амаевой Л.А., являются самовольными и несут угрозу жизни или здоровью граждан.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Рублева Г.С. является собственником земельного участка площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.04.2010 года ( том 1 л.д.18).

На данном земельном участке у Рублевой Г.С. имеется принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в составе основного строения лит.А, мансарды лит.а3, веранды лит.а, холодной пристройки лит.а1, террасы лит.а2, из которых на лит.А ( часть) -разрешение на переоборудование не предъявлено, на лит. а1,лит.а2,лит.а3 –разрешение на строительство не предъявлено ( том 1 л.д. 134-142).

    Ответчик Бадалян Р.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.02.2012 года ( том 1 л.д.17) и от 18.09.2012 года ( том 1 л.д.34). Также Бадаляну Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 803,26 кв.м. по тому же адресу ( том 1 л.д.63).

    Ранее данный дом принадлежал на праве собственности Амаевой Л.А. По состоянию на 28.10.2004 года жилой дом Амаевой Л.А. составлял площадь 54 кв.м. ( том 1 л.д.168).

    В обоснование своих требований Рублева Г.С. ссылается на решение Пушкинского городского суда от 31.03.2008 года по гражданскому делу № 2-298/08, которым её исковые требования были удовлетворены частично, Амаева Л.А. была обязана снести самовольно возведенную пристройку к основному строению лит.А размером 3,56м на 11,10 м. на 7,31м. на 4,66м. по адресу: МО, <адрес>. Из данного решения также следует, что при проведении строительно-технической экспертизы выявлено, что это строение не соответствует нормам СНиП относительно размещения пристройки к внешним границам земельного участка. По норме п.6.7 СНиП 30-02-97* предусмотрено 3 метра, а фактически -1,25м. Пристройка ответчика возведена с нарушением противопожарного разрыва –деревянного строения и строения с кирпичными стенами по норме пункта 6.6 СНиП 30-02-97* должно быть 10м, а фактически -7,14м. Расположение края кровли пристройки к границы смежного земельного участка составляет расстояние 0,82м, что по требованиям пункта 6.7 СНиП является нарушением и скат крыши должен быть направлен на свой участок ( л.д. 19-22).

    Также в обоснование своих требований Рублева Г.С. представила документы о том, что решение Пушкинского суда от 31.03.2008 года длительное время не исполнялось ( том 1 л.д. 23-24, 35, 45-47).

    Несмотря на то, что соответствующего акта об исполнении данного решения суда не представлено, ответчик Бадалян Р.А. настаивает на том, что указанная самовольная постройка была Амаевой снесена и построены новые пристройки к дому.

По состоянию на 20.06.2008 года указанный жилой дом принадлежал Амаевой Л.А. в составе строений, из которых не было предъявлено разрешение на строительство на лит.А1, лит.а1, лит.а2, не зарегистрировано право собственности на лит.Г2 –сарай ( том 1 л.д.7-16).

    Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского района от 16.07.2009 года удовлетворены исковые требования Амаевой Л.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, за ней признано право собственности на пристройку лит.А1 общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: МО, <адрес>. Решение вступило в законную силу 28.07.2009 года ( том 1 л.д. 42-44).

По состоянию на 21.09.2009 года жилой дом Амаевой Л.А. составлял площадь 74,1 кв.м., был в составе лит.а,А1,а,а1,а2,Г-Г1 ( том 1 л.д.169).

На основании выданного нотариусом свидетельства от 23.11.2009 года были установлены на дом Амаевой Л.А. -1/2 доля, Бадаляну Р.А. -1/2 доля ( том 1 л.д. 170-173).

23.01.2012 года Амаева Л.А. продала Бадалян Р.А. ? долю данного дома и земельного участка ( том 1 л.д.174-175), после чего 21.02.2012 года Бадалян Р.А. произвел регистрацию своего права собственности на дом общей площадью 74,1 кв.м. ( том 1 л.д.176).

11.07.2012 года постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО № 1999 утвержден градостроительный план земельного участка ( том 1 л.д. 178-183) площадью 803,26 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бадаляну Р.А. ( том 1 л.д.91, 177).

    В материалы дела представлено выданное Бадаляну Р.А. администрацией городского поселения Лесной Пушкинского района Разрешение на строительство № RU50522105-115/и от 18.07.2012 года, которым ему разрешена реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: МО, <адрес> ( том 1 л.д.33).

    После проведения реконструкции, Бадалян Р.А. зарегистрировал 18.09.2012 года право собственности на указанный дом общей площадью 144,6 кв.м., в составе 2-х этажей, и лит. А,А2,а,а1,а2 по адресу: МО, <адрес> ( том 1 л.д.34, 187). На данный дом имеется кадастровый паспорт от 27.08.2012 года ( том 1 л.д. 184-186).

    По состоянию на 24.10.2012 года данный жилой дом имеет основные строения лит. А ( 1960 года), лит.А2 (2012 года), веранду лит.а, террасу лит.а1, мансарду лит.а2 и служебные и хозяйственные строения ( том 1 л.д. 53-62).

В материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов на дом по адресу: МО, <адрес> ( том 1 л.д. 152-161, том 2 л.д.2-68) и копия инвентарного дела БТИ на этом дом ( том 1 л.д.193-255).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из смысла и содержания приведенных выше ном материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, Рублева Г.С. в обоснование своих требований не представила убедительных доказательств того, что указанными строениями ответчика нарушаются её права либо создается угроза её имуществу, жизни или здоровью.

Как ранее отмечалось, в обоснование своих требований Рублева Г.С. ссылается на решение Пушкинского городского суда от 31.03.2008 года по гражданскому делу № 2-298/08, которым Амаева Л.А. была обязана снести самовольно возведенную пристройку к основному строению лит.А размером 3,56м на 11,10 м. на 7,31м. на 4,66м. по адресу: МО, <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-298/2008 года, при проведении строительно-технической экспертизы использовался технический паспорт БТИ дома по состоянию на 01.07.2004 года ( л.д.101-108 гр.дела 2-298/2008)- (том 1 л.д. 221-222).

Как следует из материалов дела, в это время при доме не имелось именно пристроек лит.А2, лит.а1, лит.а2, которые истица просит демонтировать в настоящее время. Вышеуказанным решением Амаева Л.А. была обязана снести только одну пристройку к основному строению определенных размеров.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и документы, суд приходит к выводу, что доводы Рублевой Г.С. о том, что указанные строения являются одними и теми же, в связи с чем они должны быть снесены в виду установленных в 2008 году судом нарушений, ничем объективно не подтверждены.

Не предоставление ответчиком акта об исполнении решения суда от 2008 года безусловно не подтверждают указанные доводы Рублевой Г.С..

По сравнению с 2008 годом, в настоящее время состав дома и строений к нему разные, его площадь изменилась практически в два раза и составляет в настоящее время 144,6 кв.м., имеет другие литеры, а также отличия в материале стен. При этом, как ранее отмечалось, решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского района от 16.07.2009 года одна из самовольных пристроек была признана соответствующей требованиям законодательства, а затем в 2012 году Бадалян Р.А. в установленном законом порядке проводил реконструкцию дома.

Для разрешения возникшего спора, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Однако, несмотря на то, что истец сам первоначально заявил такое ходатайство ( том 1 л.д. 26-27), впоследствии от проведения данной экспертизы истец Рублева Г.С. и её представитель Рублев М.А. отказались ( том 1 л.д. 117-119,189-190).

В свою очередь, ответчиком Бадалян Р.А. представлено заключение специалистов ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», из которого следует, что реконструкция принадлежащего Бадалян Р.А. дома, в том числе его каменной части (А2), террасы (а1) и мансарды (а2) проводилась в соответствие с требованиями нормативных актов в строительстве, и расположение дома на земельном участке не противоречат требованиям СП 42.13330.2011 и других нормативных актов, в том числе, в части расположения его по отношению к жилому строению №, находящегося на соседнем земельном участке ( том 1 л.д. 83-113).

    Согласно ответу заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района МО по пожарному надзору от 19.12.2012 года № 1546-2-10-29-19 застройка дома №8 по ул. Ломоносова как в целом, так и в отдельности его составляющими частями не представляет потенциальной угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе применительно к дому №, расположенному на смежном земельном участке ( том 1 л.д. 132-133).

    При таких обстоятельствах, доводы Рублевой Г.С. о нарушении ответчиком её прав не нашли своего объективного подтверждения. Также не нашли своего подтверждения доводы Рублевой Г.С. о нарушениях при регистрации права собственности ответчика на дом. В ходе нескольких судебных заседаний, данные вопросы выяснялись с изучением всех регистрационных и инвентарных дел, и не нашли своего подтверждения. Определенные описки и неточности в документах не могут повлечь признания незаконными правильные регистрационные действия и выданное в установленном законом порядке свидетельство о государственной регистрации права собственности.

    Поскольку никаких нарушений со стороны ответчика не установлено, то не подлежат также удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рублевой Г.С. к Балалян Р.А., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании привести жилой дом по адресу: МО, <адрес> в исходное положение, демонтировать пристройки лит.А2, лит.а1, лит.а2, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -23 апреля 2013 года.

Судья: ....

....