Решение по делу № 2-3536/2021 ~ М-3515/2021 от 23.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                          <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица – Даниловой С.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным К.В.В. было рассмотрено обращение Кудусова М.В. и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 121 100 руб., неустойки в размере 228 123 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения было исполнено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ Однако, с данным решением в части неустойки истец не согласен, считает необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит признать необоснованным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, изменить решение и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо Кудисов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заинтересованного лица Кудисова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования Кудисова М. В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу Кудисова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 121 100 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 228 123 руб.

Заявитель считает данное решение в части размера неустойки необоснованным, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывает, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, определяя размер неустойки, исходил из того, что Кудисов М.В. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 191 700 руб., то есть с нарушением срока на 119 дней. Неустойка подлежала начислению на сумму 191 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 228 123 руб.

Кроме того, по состоянию на дату принятия решения финансовым уполномоченным, страховое возмещение в размере 121 100 руб. не было выплачено АО СК «Армеец».

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки определен Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сумме 228 123 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

АО СК «Армеец» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки также не приведены.

Между тем, в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержится подробный анализ действий страховой компании и расчет размера неустойки по периодам и с учетом конкретных обстоятельств данного страхового случая. Неустойка в размере 228 123 определена за период с 119 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения 121 100 руб., исчисленную Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка не начислена.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 312 000 руб. Суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 228 123 руб. от суммы страхового возмещения 191 700 за период просрочки 119 дней не является чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку, страховой компанией не приведено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, страховой компанией не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд признает решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Как разъяснено в вопросе 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления АО СК «Армеец» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк