Решение по делу № 2-4264/2017 ~ М-4038/2017 от 02.10.2017

К делу № 2-4264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Агаджанян А.О. по доверенности – Беданокова З.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Олейникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаджанян А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Агаджанян А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что 23.11.2016г. произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: ВАЗ-2107, г/н №, под управлением ФИО1, CADILLAC GMX 322, г/н №, под управлением ФИО2, БМВ 745LI, г/н №, принадлежащий на праве собственности Агаджанян А.О. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с данным происшествием он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 188 000 руб. и была перечислена на его счет. Считает данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость запасных частей и работ по ремонту с учетом износам составила 367 300 руб. Его письменное обращение от 29.05.2017г. с просьбой произвести выплату в полном объеме ответчиком удовлетворено не было. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 300 руб., штраф в размере 89 650 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 155 179,50 руб., штраф в размере 77 589,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на общую сумму 31 550 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2016г., 23.11.2016 года в 01 час. 20 мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 87 км. + 700 м. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля CADILLAC GMX 322, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 745LI, г/н №, под управлением и принадлежащего Агаджанян А.О..

Согласно справки о ДТП от 23.11.2016г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г. виновным в ДТП был признан ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ 745LI, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 188 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Несогласившись с указанным размером страхового возмещения истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №63 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляют 367 300 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 179 300 руб. (367 300 руб. – 188 000 руб.)

Как видно из материалов дела (чек ФГУП «Почта России» от 29.05.2017г.), 29.05.2017г. истцом была направлена Досудебная претензия с требованиями произвести выплату разницы между уже выплаченной и установленной экспертом (179 300 руб.), а также расходов по оплате услуг независимого оценщика (5 000 руб.).

Отправка досудебной претензии подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 29.05.2017г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия прибыла в место вручения и была получена адресатом 31.05.2017г.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки БМВ 745LI, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 343 179,50 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство о членстве № от 27.12.2013г.).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 343 179,50 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 155 179,50 руб. (343 179,50 руб. – 188 000 руб.).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 155 179,50 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 31 550 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. (квитанция №000915 от 16.05.2017г.), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция №000015 от 13.11.2017г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор поручения от 02.10.2017г., акт получения денежных средств от 02.10.2017г., доверенность от 25.11.2016г.).

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оформлению доверенности и заверению копий нотариусом на сумму 1 550 руб.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность выдана не только для участия в настоящем деле, а нотариально заверенные копии документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанные расходы в размере 1 550 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Агаджанян А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агаджанян А.О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 179 рублей 50 копеек, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 28 000 рублей (по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей).

В остальной части требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере, превышающем 28 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова