Решение по делу № 2а-3751/2016 от 08.12.2016

Дело №а-3751/2016

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> «14 декабря 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление об оценки имущества от <ДАТА> года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление об оценки имущества от <ДАТА>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными постановление об оценке имущества от <ДАТА>, приостановить исполнительное производство. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление получено ею <ДАТА>. Из содержания постановления следует, что стоимость принадлежащей ей квартиры определена 1 531 277, 60 рублей, которая явна занижена. Считает необходимым привлечение оценщика для определения стоимости имущества, поскольку судебный пристав- исполнитель не обладает специальными познаниями.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию по делу в качестве ответчика привлечены УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо ( взыскатель) ФИО6.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование, изложив доводы, указанные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОУФССП по <адрес> ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст.340 ГК РФ. Законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из иска, ФИО2 о нарушении ее прав, стало известно <ДАТА> из полученных от судебного пристава- исполнителя постановления, поскольку указанные обстоятельства ничем не опровергаются, суд считает, что ФИО2 обратилась с настоящим иском в установленные сроки.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов дела <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО2 - двухкомнатной <адрес>,6 кв.м, кадастровый №, жилое, <адрес>, стоимостью 1531 277, 60 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 48267/16/34038 -ИП, возбужденного <ДАТА> на основании исполнительного листа N 2-47/2016 от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: задолженность, обращение взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену равную 80% от рыночной стоимости в размере 1531277, 60 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки вещи возникает только в случае, если оценка произведена в отношении имущества должника, на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом деле оспариваемое постановление вынесено в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с принятым судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, с указанном начальной продажной стоимости.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемым постановлением от <ДАТА> об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства от <ДАТА> № об аресте имущества, права и законные интересы ФИО2 не нарушены. Нарушений закона судебным приставом-исполнителем при его вынесении допущено не было.

В связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение; оспаривание результатов оценки арестованного имущества должником не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановление об оценки имущества от <ДАТА>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова