Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-440/2018 от 27.06.2018

Дело № 11-440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина С.С. к Денисенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика Денисенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года,–

установил:

Лукин С.С. обратился в суд с иском к Денисенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 19 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 831 рубля, расходов по написанию претензии - 4000 рублей, почтовых расходов - 371 рубля 14 копеек, 19000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины - 816 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 25 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 19 670 рублей сроком на один месяц (до 25.06.2017 года). В подтверждение получения денежных средств ответчиком была оформлена расписка. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа Денисенко А.В. не исполнены, сумма долга не возвращена. В связи с чем, указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д. 5).

Определением суда от 03 апреля 2018 года по делу согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, для представления интересов Денисенко А.В. в суде назначен адвокат «Адвокатской консультации Центрального района №1» Капустина О.В. (л.д.35а).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года удовлетворены частично исковые требования Лукина С.С. к Денисенко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Денисенко А.В. в пользу Лукина С.С. взыскана задолженность по договору займа б/н от 25.05.2017 года в размере 19670,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831,00 рублей, почтовые расходы – 371,14 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 816,00 рублей, а всего – 37688,14 рублей (л.д. 56-60).

Не согласившись с указанным решением, адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика Денисенко А.В. – Капустина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В доводах апелляционной жалобы указано, что в расписке не определены условия о процентах за пользование займом, а также истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику (л.д. 52).

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались, уведомления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 69,70).

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика Денисенко А.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, Денисенко А.В. получил от истца Лукина С.С. в долг денежные средства 25 мая 2017 года на сумму 19670,00 рублей, сроком возврата до 25.06.2017 года, что подтверждается долговой распиской, составленной от имени Денисенко А.В. (л.д. 6).

    Доказательств возврата указанной суммы денежных средств материалы дела не содержат.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт составления и подписания расписки от 25.05.2017 года между сторонами, равно как факт получения денежных сумм, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени ни полностью, ни в части не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

    Таким образом, суд взыскал с Денисенко А.В. сумму основного долга по расписке от 25.05.2017 года в размере 19670,00 рублей.

    Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу Лукина С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2017 года по 17.09.2017 года в размере 831,00 рублей.

    Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан ответчиком, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Расписка также предусматривает срок возврата денежных средств.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию имеющейся в материалах дела расписки, подтверждающей обратное, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

В договоре займа от 25.05.2017 года не определены условия о процентах за пользование займом, в связи с чем договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ так как договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (абз. 2 п. 3 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, условиями договора займа не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, в данной ситуации подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, то есть требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, а решение суда в данной части - законным и обоснованным.

    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика Денисенко А.В. - без удовлетворения.

Судья             подпись            Е.И. Шаповалова

Копия верна

    Судья

Секретарь