Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 (1-132/2012;) от 22.10.2012

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                                                        11 февраля 2013 г.

     Качканарский городской суд Свердловской области в составе: судьи Кадушкина Н.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор. Качканара Садыкова Е.А., подсудимых Анчугова Олега Владимировича и Коростелева Алексея Валерьевича, защитников адвокатов Самохиной Л.А., представившего ордер №, и Касьянова В.А., представившего ордер №№, при секретаре Дятловой В.С., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

      Анчугова Олега Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207),

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

      Коростелева Алексея Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

       содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207),

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

      Подсудимые Анчугов О.В. и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

      Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 Анчугов и Коростелев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о краже чужого имущества, пришли с этой целью к <адрес>

<адрес> и в котором проживал ранее им незнакомый ФИО1 Действуя согласно ранее достигнутой договорённости, Анчугов и Коростелев незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение хозяйственной пристройки, расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно и с корыстной целью похитили принадлежащие ФИО1 бензопилу марки «Поилан» стоимостью 7 000 руб., бензопилу марки «Есно» стоимостью 2 700 рублей, а также из кармана куртки, висевшей в хозяйственной пристройке, деньги в сумме 700 рублей. Вместе с похищенным имуществом Анчугов и Коростелев с места преступления скрылись и впоследствии использовали в личных целях, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 400 руб.

      В судебном заседании подсудимый Анчугов вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично пояснив, что кражу с Коростелевым они действительно совершили, но было это не днём, а ночью и деньги они не похищали. При этом Анчугов суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Коростелев были в <адрес>, где на садовом участке распивали спиртные напитки. Ранее им незнакомого ФИО1 они встретили в магазине, вначале ДД.ММ.ГГГГ г., а затем днём ДД.ММ.ГГГГ Из магазина они пошли за ФИО1 и возле его дома увидели железо, которое хотели забрать, предварительно спросив у ФИО1, но ФИО1 стал на них кричать и они ушли. Затем в этот день ночью он и Коростелев решили украсть что-нибудь и пришли с этой целью к дому ФИО1 Зайдя в пристройку, он и Коростелев взяли две бензопилы и ушли. Одну бензопилу он (Анчугов) продал ФИО19, а вторую бензопилу продал Коростелев. В содеянном он раскаивается, со стоимостью похищенных бензопил согласен и иск потерпевшего признаёт полностью.

      Подсудимый Коростелев вину в инкриминируемом ему преступлении также признал частично пояснив, что всех подробностей он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Но, он не отрицает, что вместе с Анчуговым, предварительно договорившись, они ночью пришли к дому ФИО15, перелезли через забор и забрали две бензопилы. Деньги они не брали. Со стоимостью похищенных бензопил он согласен и иск потерпевшего признаёт полностью.

      В то же время, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Коростелев в присутствии защитника подтвердил, что, находясь в пристройке, он и Анчугов кроме двух бензопил украли и деньги в сумме 700 рублей, которые находились в кармане курки (л.д.41-43).

      В судебном заседании эти показания были исследованы судом по ходатайству прокурора, но Коростелев подтвердил их частично пояснив, что деньги они не брали.

      Однако, вина подсудимых в совершенном ими преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

      Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ днём он, находясь в магазине <адрес>, встретил ранее ему незнакомых Анчугова и Коростелева. Из магазина он пошел к себе домой. За ним пошли и Анчугов с Коростелевым. Дома он повесил куртку на косяк двери. Находясь в доме, он услышал шум в сенях. Выглянув, он увидел Коростелева, который что-то искал в его холодильнике. Он закричал на Коростелева что бы тот уходил и Коростелев ушел. В это время во двор дома ворвался Анчугов и ударил его по голове. Он (ФИО15) упал и потерял сознание. Придя в себя, он не

обнаружил двух бензопил, которые находились в пристройке, а затем не обнаружил и денег, которые были в кармане куртки. О краже он сообщил своему соседу ФИО20, тот поехал искать Анчугова и Коростелева, но не нашел и тогда он обратился в полицию с заявлением. Впоследствии одну бензопилу стоимостью 7 000 рублей ему вернули, поэтому на своём иске на сумму 3 400 рублей за невозвращённую бензопилу стоимостью 2 700 рублей и денег в сумме 700 рублей он настаивает.

      Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что в конце августа 2012 г., более точную дату они уже не помнят, им позвонил отец ФИО1 и сообщил, что его обокрали. Отец рассказал, что днём в магазине к нему «привязались» двое. Придя домой, он закрыл калитку, но они перелезли через забор. Он попытался их выгнать и тогда его ударили, и он упал, а те двое украли две бензопилы и деньги, и через огород ушли. Вместе с отцом они приехали в полицию и написали заявление о случившемся.

      Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО12, которые суд исследовал по ходатайству прокурора с согласия сторон, усматривается, что в начале сентября 2012 г., более точную дату он не помнит, к нему обратился ранее знакомый Коростелев (подсудимый) и предложил купить у него бензопилу пояснив, что бензопила принадлежит ему и ему нужны деньги. Он купил у Коростелева бензопилу марки «Поилан» за 1 200 рублей. Однако, впоследствии ему пришлось вернуть указанную бензопилу сотрудникам полиции, так как оказалось, что бензопила была похищена Коростелевым в <адрес> у некоего ФИО15 (л.д.31,32).

      Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются и протоколом выемки у него ДД.ММ.ГГГГ бензопилы, и возвращении её потерпевшему ФИО1, что подтверждается также протоколом осмотра, фото-таблицей бензопилы и соответствующей распиской на л.д.16-21.      

      Вина Анчугова и Коростелева подтверждается также протоколом устного заявления потерпевшего ФИО1 согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время открыто похитили принадлежащие ему две бензопилы и деньги в сумме 700 рублей (л.д.3).

     Согласно протоколу осмотра и подробной фото-таблицы к нему на л.д.4-9 со слов потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения мастерской были похищены две бензопилы, а из куртки похищены деньги в сумме 700 рублей.

      Документами на бензопилы марки «Поилан» и «Есно» на л.д.25 и 26 подтверждается, что указанные бензопилы принадлежат потерпевшему ФИО1

      Согласно исковому заявлению на л.д.29 потерпевший ФИО1 просит возместить за счёт подсудимых причинённый ему кражей ущерб в размере 3 400 рублей.

      Из протокола «Явки с повинной» на л.д.37 усматривается, что подсудимый Коростелев собственноручно написал о совершенной им совместно с Анчуговым кражи ДД.ММ.ГГГГ двух бензопил, принадлежащих ФИО1

      В судебном заседании Корстелев подтвердил, что всё написанное им в «Явке с повинной» указано верно.

      Также из протокола «Явки с повинной» подсудимого Анчугова на л.д.83 видно, что последний собственноручно написал о краже Коростелевым двух бензопил из <адрес> и последующей их продажи.

      Однако, в судебном заседании Анчугов подтвердил, что хищение бензопил они с Коростелевым совершали вместе.

      По ходатайству прокурора судом были оглашены протоколы очных ставок подсудимых с потерпевшим ФИО1 в ходе которых последний последовательно утверждал, что кроме двух бензопил были похищены и деньги в сумме 700 рублей, находившиеся в кармане куртки, висевшей на косяке двери (л.д.129-131,140-142).

       Кроме того, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший также утверждал, что кроме двух бензопил у него пропали и деньги в сумме 700 рублей (л.д.23-24,27-28 и 127-128).

       В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что указанные деньги он, находясь в магазине, положил в карман куртки и подсудимые, которые также в это время находились в магазине, это видели.

      Оснований не доверять показаниям потерпевшего, последовательных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется. Данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимых в деле также не имеется и суду не представлено. Ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были и не сталкивались ни при каких обстоятельствах.

      Кроме того, в судебном заседании были исследованы и протоколы допросов подсудимых в ходе предварительного следствия, где последние в присутствии защитников не отрицали, что ими были похищены и деньги в сумме 700 рублей (л.д.41-43 и 92-94).     

      Таким образом, оценивая в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина Анчугова и Коростелева по настоящему делу полностью установлена и по предложению представителя государственного обвинения преступные действия подсудимых суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.        

      Переходя к вопросу о наказании суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых - это «Явки с повинной», частичное признание вины и полное признание исковых требований, наличие на иждивении у обоих подсудимых несовершеннолетних детей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном подсудимого Анчугова.

      В то же время, по делу имеется и отягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство - это рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ранее Анчугов и Коростелев судимы за совершение умышленных, корыстных преступлений, судимость за которые не погашена.

     Кроме того, учитывая, что подсудимым Анчуговым преступление совершено в период условно - досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд считает необходимым отменить указанное условно - досрочное освобождение в связи с нежеланием подсудимого становиться на путь исправления и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      С учётом характера и степени общественной опасности преступления, исследованных доказательств по делу, личности подсудимых, суд назначает Анчугову и Коростелеву реальное наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для изменения

категории преступления на менее тяжкую, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности.

     Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого ему кражей материального ущерба в размере 3 400 рублей (л.д.29) суд, на основании ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет полностью за счёт подсудимых в солидарном порядке.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

       ПризнатьАнчугова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

      На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно - досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно определить Анчугову О.В. - ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания содержание Анчугова О.В. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.        

       Меру пресечения Анчугову О.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ПризнатьКоростелева Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО3 под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.        

       Меру пресечения Коростелеву А.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

       Взыскать солидарно с Анчугова О.В. и Коростелева А.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 3 400 рублей.

       Взыскать с Анчугова О.В. в доход Федерального бюджета 4 398 руб.75 коп. в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката Деревянкиной Н.В. в ходе предварительного следствия по защите его интересов.

       Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета 2 443 руб.75 коп. в счёт возмещения процессуальных издержек связанных с участием адвоката Деревянкиной Н.В. в ходе предварительного следствия по защите его интересов.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми Анчуговым О.В. и Коростелевым А.В., - в тот же

срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                        Кадушкин Н.Н.