Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19060/2016 от 27.06.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-19060/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 909764,88 рубля; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года исковые требования Савченко Е.В. к ООО «Капитель» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Капитель» в пользу Савченко Е.В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, всего взыскано 40 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Капитель» в доход государства государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе Савченко Е.В. просит изменить решение полностью и принять по делу новое решение. Указала, что выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела не соответствуют.

В возражениях представитель ООО «Капитель» по доверенности Кардаш Т.Г. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Капитель» по доверенности Кардаш Т.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Савченко Е.В. и ООО «Капитель» (прежнее наименование ООО «АрмадаГрад») был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщик обязан был построить и передать в собственность истице квартиры <...> расположенные на 15 этаже «Жилого комплекса по адресу: <...> в <...>» - 23 этажного 154-квартирного жилого дома литер 1, на земельном участке площадью 2 866 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их истице в срок не позднее <...>. Истица в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять указанные квартиры по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать Савченко Е.В. квартиры не позднее <...>. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено <...>. Однако квартиры по состоянию на <...> не были переданы истице в связи с наличием недостатков.

Цена договора составила 6 779 172 рубля. Оплата по договору Савченко Е.В. произведена в полном объеме.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры за период с <...> по <...> - 183 дня.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имело место с <...> по <...>.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, нарушение сроков передачи объекта было вызвано объективными обстоятельствами, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений пункта 4.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 25000 рублей. Судебная коллегия полагает, что имеется исключительный характер обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: