Решение по делу № 2-2925/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2925/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поземин А.В. к Коваленко А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Поземин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко А.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере основного долга 145000 рублей и неустойку в размере 551000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12810 рублей и услуг представителя 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 10 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму Z рублей, с обязательством возврата не позднее 21 января 2015 года. Обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 21 января 2015 года по 28 февраля 2015 года просит взыскать с него пени в размере 10% за каждый день просрочки платежа в размере 551000 рублей.

Представитель истца Поземина А.В. – Нестерова А.М. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена.

Ответчик Коваленко А.А. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма месту проживания (регистрации). Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, а также лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 года между Поземин А.В. и Коваленко А.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме Z рублей с обязательством возврата займа не позднее 21 января 2015 года, что подтверждается распиской составленной ответчиком собственноручно.

До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Коваленко А.А. в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы и с Коваленко А.А. в пользу Поземина А.В подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 145 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно расписке от 10.12.2014г. Коваленко А.А. обязался в случае просрочки выплачивать 10% от суммы задолженности ежедневно за каждый день просрочки.

Просрочка удовлетворения требований истца с 22 января 2015 года по 28 февраля 2015 года составляет 38 дней, в связи с чем, неустойка (пени) составляет: 145 000 *10%* *38 дней = 551 000 рублей.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с Коваленко А.А в пользу Поземина А.В. неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поземиным А.В. при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12810 рублей, которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 4400 рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 10 февраля 2015 года товарного чека, Поземину А.В. были оказаны юридические услуги со стороны представителя Нестеровой А.М. по составлению искового заявления и сопровождению интересов в ходе судебного заседания, которые составили в общей сумме 10000 рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, составление представителем истца искового заявления, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поземин А.В. к Коваленко А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.А. в пользу Поземин А.В. сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2014 года в размере 145000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 15 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: