Решение по делу № 2-6700/2017 ~ М-6289/2017 от 03.10.2017

Дело №2-6700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. Г. к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С. Г. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя.

Мотивирует свои исковые требования тем, что 16 августа 2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 276326,64 рублей сроком на 36 месяцев.

Также, 16 августа 2017 года между истцом и АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор страхования №TTS-897437/2017. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата комиссии за подключение к программе страхования в размере 26773,20 рублей. 21 августа 2017года в АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 26773,20 рублей, списанную со счета. Данное заявление было получено ответчиком 28.08.2017г. До настоящего времени данное требование не исполнено страховой компанией.

В связи с этим истец просит расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита № TTS-897437/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколова С. Г. и АО «Страховая компания «Благосостояние ОС», взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере 26773,20 рублей, неустойку в размере 26773,20 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 135,74 рублей.

В судебном заседании истец Соколова С. Г. и ее представитель Гарин Н.В. подтвердили изложенное, поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду непредставления истцом копии паспорта при направлении заявления о возврате страховой премии.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст.934 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, 16 августа 2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 276326,64 рублей сроком на 36 месяцев.

Также, 16 августа 2017 года между истцом и АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор страхования №TTS-897437/2017. Из вышеуказанной суммы кредита заемщиком была произведена оплата комиссии за подключение к программе страхования в размере 26773,20 рублей.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 полиса страхования АО «Страховая компания «Благосостояние», в случае отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, страховая премия возвращается застрахованному лицу в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе.

21 августа 2017 года в АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» истцом было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию в размере 26773,20 рублей, списанную со счета, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения. Данное заявление согласно информации сайта «Почта России» было получено ответчиком 28.08.2017 г. До настоящего времени данное требование не исполнено страховой компанией.

В своем возражении представитель АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» ссылается на то, что Соколова С. Г. при направлении заявления об отказе от услуг страхования не была приложена копия паспорта.

Действия ответчика по возложению на страхователя обязанности направить подписанное ею заявление на возврат денежных средств с приложением копии паспорта судом расцениваются как необоснованные, поскольку действующим законодательством специальной формы заявления не предусмотрено, а информация о плательщике страховой премии и реквизиты счета, с которого зачислены денежные средства по оплате страховой премии, ответчику - получателю денежных средств известны.

Тем более в материалах дела имеется опись вложения, с которым было направлено заявление об отказе от услуг страхования. В данной описи указано, что копия паспорта была приложена к данному заявлению. Паспортные данные Соколова С. Г. и место ее регистрации также указаны и в полисе страхования в графе Страхователь/Застрахованный. Никаких официальных писем с просьбой направления копии паспорта заявителя Соколова С. Г. получено не было.

Более того, доводы ответчика о нечитаемой копии паспорта находятся в противоречии с его же собственным письмом от 18.09.2017г. в адрес истца, где указано, что для осуществления возврата страховой премии необходимо представить копию паспорта

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Соколова С. Г. исковых требований.

Согласно ст. ст. 927, 934 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу п. 1 Указания Банка России, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В связи с вышеизложенным требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии в размере 26773,20 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт заключения со страховой компанией договора страхования и отказ в возврате страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки в размере 26773,20 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия о возврате уплаченной страховой премии получена АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» 28.08.2017 г., однако, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Соколова С. Г. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 13886,6 рублей (26773,20 + 1000 / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 135,74 рублей по направлению заявления об отказе от услуг страхования в адрес АО «СК Благосостояние ОС». Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика АО «СК Благосостояние ОС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1303 рубля, в том числе 1003 рубля (государственная пошлина за требования имущественного характера подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда) + 300 рублей (государственная пошлина за требование о расторжении договора), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Соколова С. Г. к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №TTS-897437/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Соколовой С. Г. АО «Страховая компания «Благосостояние ОС».

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» в пользу Соколова С. Г. страховую премию в размере 26773,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13886,6 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 135,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова С. Г. к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1603 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 1 декабря 2017г. через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья М.Д. Жучкова