Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2019 ~ М-1293/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-2028/19

УИД-66RS0003-01-2019-001296-76

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грошевой Н.С.,

с участием представителя истца - по доверенности Сосниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Объединенный жилищно — эксплуатационный кооператив «Комсомольский» к Горазееву О. В., Горазеевой О. Ю., Горазеевой Е. В. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПО ««Объединенный жилищно — эксплуатационный кооператив «Комсомольский» (далее — ПО ОЖЭК «Комсомольский») обратилось в суд с иском к Горазееву О. В., Горазеевой О. Ю., Горазеевой Е. В. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ. В обоснование исковых требований указало, что истец осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома № *** по ***. Собственниками квартиры № *** в доме № *** по *** являются: Горазеева Е. В., *** года рождения, Я, *** года рождения, К *** года рождения, Ф, *** года рождения, Д., *** года рождения. Горазеев О. В. и Горазеева О. Ю. являются законными представителями несовершеннолетних собственников указанной квартиры. *** ПО ОЖЭК «Комсомольский» проведено общее собрание членов и собственников кооператива, на котором принято решение о проведении работ по капитальному ремонту по замене стояков ГВС, ХВС, канализации в многоквартирном жилом доме № *** по ***, в связи с их аварийным состоянием. Ответчики отказались обеспечить свободный доступ работникам подрядной организации, а также работникам ПО ОЖЭК «Комсомольский» к общему имуществу многоквартирного дома № *** по *** для замены. *** в адрес ответчика направлено требование о допуске для замены стояков ХВС, ГВС, канализации для проведения ремонтных работ, однако, свободный доступ к инженерным коммуникациям предоставлен не был, что подтверждается актом от ***. Позднее один из собственников предоставил доступ в квартиру № ***, однако разрешение на проведение ремонтных работ не дал. При осмотре было установлено, что произведена перепланировка ванной комнаты, путем объединения ванной комнаты с туалетом, перенесена система ГВС, ХВС, путем вмонтирования в бетонные стены дополнительно защиты коробом из гипсокартона с укладкой керамической плитки. Определить как проходят стояки ХВС, ГВС не представляется возможным без демонтажа короба и штробления стен. Разрешительная документация на проведение данной реконструкции собственниками в ПО ОЖЭК «Комсомольский» не предоставлялась, согласие на перепланировку не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ к инженерным коммуникациям — стоякам ГВС, ХВС, канализации, расположенных в ванной комнате в квартире № *** по ***, для проведения капитальных работ по их замене в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Горазеевой Е. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать с Горазеева О. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать с Горазеевой О. Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков предоставить доступ к инженерным коммуникациям — стоякам ГВС, ХВС, канализации, расположенных в ванной комнате в квартире № *** по ***, для проведения капитальных работ по их замене, путем демонтажа плитки и короба из гипсокартона, для свободного доступа к элементам коммуникаций (внутридомовой инженерной системе ХВС, ГВС, водоотведения) в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Горазеевой Е. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать с Горазеева О. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать с Горазеевой О. Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соснина Ю.С., действующая на основании доверенности от ***, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, ПО ОЖЭК «Комсомольский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ***.

В рамках управления многоквартирным жилым домом ПО ОЖЭК «Комсомольский» предоставляет потребителям в многоквартирном доме коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению (теплоснабжению), газоснабжению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а также отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Все перечисленные услуги ПО ОЖЭК «Комсомольский» с *** по настоящее время оказывало и оказывает ответчикам, являющимся собственниками квартиры № *** в доме № *** по ***.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов (представителей) ПО ОЖЭК «Комсомольский», оформленного протоколом от ***, принято решение об утверждении плана капитального ремонта стояков ХВС, ГВС и канализации в доме № *** по ***, замене стояков ГВС, ХВС, канализации в связи с их аварийным состоянием.

*** между Т и ПО ОЖЭК «Комсомольский» заключен договор подряда на выполнение работ по замене стояков ХВС, ГВС и канализации по адресу: ***, в частности в квартире № *** предусмотрены работы по ванной — туалету.

*** истцом составлен акт об отказе собственников квартиры № *** без объяснения причин предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире для проведения работ по замене стояков систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. В ходе осмотра общедомовых внутриквартирных инженерных сетей (стояки ГВС, ХВС, водоотведение) в ванной комнате выявлена перепланировка ванной комнаты, путем объединения ванной комнаты с туалетом, перенесена система ГВС, ХВС, путем вмонтирования в бетонные стены, дополнительно защиты коробом из гипсокартона, с укладкой керамической плитки. Определить как проходят стояки ХВС, ГВС не представляется возможным без демонтажа короба и штробления стен. Разрешительная документация на проведение данной реконструкции собственникам в ПО ОЖЭК «Комсомольский» не предоставлялась, согласие на перепланировку не выдавалось (л.д. 31 — 32).

***, *** ПО ОЖЭК «Комсомольский» в адрес ответчиков Горазеева О. В., Горазеевой О. Ю., Горазеевой Е. В. направлял письменные требования о допуске в квартиру для замены стояков ХВС, ГВС и канализации (л.д. 20 -27).

*** истцом составлен акт об отказе собственником квартиры № *** Горазеевой Е. В. без объяснения причин предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире для проведения работ по замене стояков систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (л.д. 28).

Отсутствие доступа в квартиру № *** дома № *** по *** для проведения ремонтных работ инженерных сетей препятствуют выполнению аналогичных работ в квартирах, расположенных выше и ниже этажами, что подтверждается соответствующими обращениями жильцов квартир № ***, ***, ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнить работы по замене инженерных сетей (стояки ХВС, ГВС и канализации) возможным только путем предоставления доступа в указанную квартиру для проведения необходимых работ.

Согласно п. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель (в данном случае ответчики) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Неоднократные обращения истца с требованиями о необходимости предоставления надлежащего доступа в жилое помещение для производства необходимых работ, оставлены ответчиками без удовлетворения, работы не произведены в виду отсутствия надлежащего доступа к инженерным сетям, находящимся в квартире ответчиков.

Доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает злоупотребление правом в поведении ответчиков.

В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств обеспечения доступа в жилое помещение, замедление исполнения решения суда повлечет существенное нарушение прав и законных интересов не только ответчиков, но и иных лиц, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, лишенных возможности провести ремонт инженерных коммуникаций, находящихся в аварийном состоянии, суд полагает необходимым установить срок исполнения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений иска, поскольку в квартире произведена перепланировка ванной комнаты, путем объединения ванной комнаты с туалетом, перенесена система ГВС, ХВС, путем вмонтирования в бетонные стены, дополнительно защиты коробом из гипсокартона с укладкой керамической плитки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Потребительского общества «Объединенный жилищно — эксплуатационный кооператив «Комсомольский» к Горазееву О. В., Горазеевой О. Ю., Горазеевой Е. В. о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям для проведения ремонтных работ – удовлетворить.

Обязать Горазеева О. В., Горазееву О. Ю., Горазееву Е. В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить доступ к инженерным коммуникациям - стоякам ГВС, ХВС, канализации, расположенных в ванной комнате в квартире № *** по ***, для проведения капитальных работ по их замене, путем демонтажа плитки и короба из гипсокартона, для свободного доступа к элементам коммуникаций (внутридомовой инженерной системе ХВС, ГВС, водоотведения).

Взыскать в пользу Потребительского общества «Объединенный жилищно — эксплуатационный кооператив «Комсомольский» с Горазеева О. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Объединенный жилищно — эксплуатационный кооператив «Комсомольский» с Горазеевой О. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Объединенный жилищно — эксплуатационный кооператив «Комсомольский» с Горазеевой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова