Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 ~ М-3/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-54/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республик Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием ответчика Родионовой Т.П.,

третьего лица Маганова Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Родионовой Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с данным иском к Родионовой Т.П., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением - офертой о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ЗАО «ФОРУС Банк» предоставило Родионовой Т.П. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39% годовых.
С момента заключения кредитного договора Родионова Т.П. в нарушение обязательств неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнены. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Родионовой Т.П. был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого было принято в залог имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее Родионовой Т.П. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако принятые ответчиком на себя обязательства не исполнены. Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, не принесли желаемого результата, Банк просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользовании кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, в сумме <данные изъяты>. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику: транспортное средство <данные изъяты>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Родионова Т.П. в судебном заседании указала о своем согласии с исковыми требованиями.

В силу ст. 39 ГП РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При вынесении решения суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маганов Я.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований ЗАО «ФОРУС Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, пояснив, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником вышеуказанного транспортного средства, и не желает, чтобы на принадлежащее ему имущество было обращено взыскание.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Родионовой Т.П. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления последней банку Заявления-оферты на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3. кредитного договора сумма кредита: <данные изъяты>., срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом: 39 процентов годовых (л.д. 8). Сроки и размер ежемесячного платежа определены приложением № 1 к Заявлению – Оферте о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Родионовой Т.П. кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

Родионова Т.П. принятые по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, допускала просрочки в погашении кредита.

Согласно представленному ЗАО «ФОРУС Банк» расчету, в связи с неуплатой платежей за Родионовой Т.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., в том числе текущая задолженность по основному долгу -<данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, - <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Родионовой Т.П. и представленным расчетом задолженности по кредиту (л.д. 29-31).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности Родионовой Т.П. о наличия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном размере. Расчет произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Кроме того, при решении вопроса о размере суммы задолженности Родионовой Т.П. по Кредитному договору, суд исходит из того, что каких-либо возражений ответчиком относительно размера исковых требований не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.3 заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязан уплатить 39 % годовых, в размере, рассчитанном на дату фактического платежа. Пунктом 1.5 заявления –оферты предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. При этом, под «Графиком» в терминологии настоящего кредитного договора понимаются графы «дата платежа», «сумма основного долга по кредиту руб.», «ежемесячные % руб.» в Приложении № 1 к заявлению-оферте. В силу пунктов 2.5, 2.7 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом. При досрочном полном возврате кредита сумма основного долга возвращается вместе с причитающими процентами на дату фактического возврата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиками в суд не представлены.

ЗАО «ФОРУС Банк» в адрес Родионовой Т.П. направлялось претензионное письмо о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 17). В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого было принято в залог имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, на сумму <данные изъяты>, а именно: транспортное средство <данные изъяты>.

В силу п. 2 договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость каждой единицы имущества, указана в Приложении №1. Стороны договорились, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения Договора о залоге залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент: легковой транспорт – 5%, но не может стать менее 10% от первоначально указанной в Приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения сторонами дополнительного соглашения. В связи с изложенным, в настоящее время залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., что в ответчик не оспаривала судебном заседании.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Маганов Я.Е.

Суд исходит из того, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется Родионовой Т.П. ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, в сумме <данные изъяты>.

Иного расчета задолженности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковой, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора о залоге, указав на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349,350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О залоге», в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик Родионова Т.П. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку залоговая стоимость заложенного имущества указана в договоре о залоге транспортного средства, с которой Родионова Т.П. при заключении договора была согласна, залоговая стоимость имущества ответчиком не оспаривалась, поэтому суд считает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (с учетом п. 2 договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении залоговой стоимости имущества).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Родионовой Т.П. ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») Заявления – Оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Родионовой Т.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») текущую задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий И.С. Кемпинен

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.03.2014г.