Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2018 ~ М-3153/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4580/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Агафонова В.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2018 года 36 АВ 2400780 (л.д.89), представителя ответчика Яковлевой М.С., действующей на основании доверенности от 28.05.2018 года № 28/05/18 (л.д.90),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двали Сергея Теймуразовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двали С.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» (ОГРН 1133668024126), в котором просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 822 767,18 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска Двали С.Т. указал, что 12.04.2018 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры ввиду чего представителями ответчика как управляющей многоквартирным домом организации составлен акт осмотра квартиры от 12.04.2018 года, причиной залития стал разрыв корпуса отсечного кран-фильтра на квартиру. В результате залития пострадали все помещения квартиры и находящаяся в ней мебель. В связи с указанным истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ответчик направил его в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа», пояснив, что его ответственность застрахована у данного страховщика. По договору страхования, заключенному между ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» и АО «Страховая бизнес группа», Двали С.Т. было выплачена сумма в пределах страхового лимита в размере 18 000 рублей, в связи с чем истец произвел оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации, которая оценила причиненный ущерб на сумму 840 767,18 рублей, и обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако, ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» в добровольном порядке не компенсировало истцу причиненный ущерб и истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-7).

К участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510) (л.д.3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.07.2018 года произведена смена наименования ответчика с ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» на ООО «ДОВЕРИЕ» ввиду переименования юридического листа (номер регистрационной записи 2183668360764 (л.д.98, 151-152).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.07.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.153-156), заключение которой предоставлено в материалы гражданского дела 02.10.2018 года (л.д.165-204).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Двали С.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, ранее просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.93), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Агафонов В.В., действующий на основании доверенности от 18.04.2018 года 36 АВ 2400780 (л.д.89), исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлева М.С., действующая на основании доверенности от 28.05.2018 года № 28/05/18 (л.д.90), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала ранее предоставленные суду письменные возражения на исковое заявления (л.д.94-96), в случае удовлетворения иска, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ри 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что Двали С.Т. на праве собственности принадлежит квартира (№), кадастровый номер (№), расположенная в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016 года (л.д.76) и выпиской из ЕГРН от 03.07.2018 года (л.д.85-88).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДОВЕРИЕ» (предыдущее наименование – ООО «ВЫБОР-СЕРВИС», что подтверждается сведениями с официального сайта www.reformagkh и сторонами не оспаривается.

17.06.2016 года между ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» и Двали С.Т. был заключен договор управления многоквартирным домом (№) (л.д.77-79).

12.04.2018 года комиссией ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» был составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которому комиссия установила, что 12.04.2018 года в 02 часов 05 минут ночью произошло залитие квартиры (№), в коридоре, двух спальнях, зале покрытие пола ламинат, следы залития видны по всей площади квартиры, стены в ванной и туалете, а также пол, выложены керамической плиткой, стены двух спален, зала, коридора покрашены. По обращению дежурным слесарем ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» холодная вода по стояку, где расположена квартира (№), была перекрыта. Ранее заявок от собственника квартиры (№) на неисправность сантехнического оборудования не поступало. Причиной залития квартиры (№) стал разрыв корпуса отсечного кран-фильтра на квартиру (л.д.80).

Сторонами подтверждается и не оспаривается, что отсечной кран-фильтр, в результате разрыва корпуса которого пострадала квартира истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и за ее обслуживание несет ответственность ООО «ДОВЕРИЕ».

С целью определения размера причиненного материального ущерба Двали С.Т. обратился в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно отчету ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 377/18 от 18.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценку с учетом НДС 840 767,18 рублей (л.д.14-75). За составление указанного отчета Двали С.Т. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 24.04.2018 года (л.д.75).

25.05.2018 года Двали С.Т. обратился в ООО «ВЫБОР-СЕРВИС» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате залития квартиры ущерб в размере 840 767,18 рублей и возместить стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с размером требований Двали С.Т., ООО «ДОВЕРИЕ» обратилось в ООО «Эксперт Сервис Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис Плюс» о стоимости восстановительного ремонта № 60121 от 20.06.2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 605 195 рублей (л.д.103-131).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.07.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.153-156), на разрешение экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего 12.04.2018 года?

Могли ли в результате залития, произошедшего 12.04.2018 года в квартире № <адрес> быть повреждены предметы мебели, находящиеся в квартире в момент залития, в заявленном объеме?

С учетом ответа на второй вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта мебели, бытовой техники, поврежденной в результате залития квартиры <адрес>, имевшего место 12.04.2018 года? В случае невозможности или нецелесообразности проведения ремонтных работ, определить какова рыночная стоимость поврежденных мебели и бытовой техники.

Согласно заключению ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.09.2018 года № 7814/6-2, №7815/3-2 (л.д.168-204) эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, произошедшего 12.04.2018 года, рассчитана в локальном сметном расчете (№) на основании экспертного осмотра, данных, указанных в акте осмотра квартиры от 12.04.2018 года, и фотографий, имеющихся в материалах дела, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) в ценах на III квартал 2018 года и составляет 494 579,30 рублей.

Предоставленные на исследование объекты, а именно: галошница (обувница) «БИССА» 2 шт.; шкаф платяной «Тодален» белый; диван «Голливуд Люкс»; тумбочки «МАЛЬМ» 2 шт. темно коричневые; тумбочки «МАЛЬМ» 2 шт. белые; комод «МАЛЬМ» темно-коричневый; комод «МАЛЬМ» белый; каркас кровати «МАЛЬМ» темно-коричневый 2 шт.; имеют дефекты в виде разбухания (нарушение структуры материала с увеличением его толщины) с частичным отслоением кромочного материала; наличие ореолов (пятен неопределенной формы); отслоение облицовочного материала с утратой части плиты ДСП. Локализация указанных дефектов находится в нижней части изделий, опирающихся на поверхность пола. Причиной образования выявленных дефектов является воздействие воды (влажность).

Снижение стоимости («ущерб») мебели с учетом периода эксплуатации (износа) поврежденной в результате залития квартиры <адрес>, в ценах, действовавших на 12.04.2018 года, составила 26 432,31 рублей, в том числе: галошница «БИССА» 2 шт. – 2 039,32 рублей; шкаф «Тодален» - 1 701 рубль; диван «Голливуд Люкс» - 3 108,48 рублей; тумбочки «МАЛЬМ» 2 шт. – 2 515,32 рублей; тумбочки «МАЛЬМ» 2 шт. – 2 379,32 рублей; комод «МАЛЬМ» - 2 039,66 рублей; комод «МАЛЬМ» - 1 539,72 рублей; каркас кровати «МАЛЬМ» 2 шт. – 5 609,49 рублей; ящики выкатные «МАЛЬМ» - 4 500 рублей; каркас ящика «БЕСТО» - 1 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны выводы, в связи с чем заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, представлено сторонами не было. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные в заключении выводы. Суд учитывает, что экспертам, как при направлении гражданского дела для производства экспертизы, так и в судебном заседании разъяснена ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки (л.д.166, л.д.167, л.д.207).

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Двали С.Т., установив вину ответчика ООО «ДОВЕРИЕ» в причинении вреда имуществу истца как управляющей организации, не выполнившей обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 521 011,61 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Двали С.Т. о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.05.2018 года подлежат удовлетворению, однако, в сумме 10 000 рублей, поскольку суд полагает возможным снизить размер компенсации данных расходов по причине его несоответствия установленному на основании судебной экспертизы размеру материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает возможной определить в размере 5 000 рублей как обоснованную и разумную с точки зрения ликвидации последствий, причиненных нарушением ответчиком прав истца и соответствующей характеру физических и нравственных страданий Двали С.Т.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскании штрафа с ООО «ДОВЕРИЕ», предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя Двали С.Т. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, несоответствие заявленной в досудебной порядке суммы ущерба его размеру, определенному судом, суд полагает возможным определить сумму взыскиваемого штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 810,11 рублей (531 011,31 – 200 000) х 1 %) + 5 200 + 300), а сумма, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 767,89 рублей подлежит возврату Двали С.Т. из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двали Сергея Теймуразовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» (ОГРН 1063667287111, ИНН 3662116066, дата регистрации в качестве юридического лица 03.11.2006 года) в пользу Двали Сергея Теймуразовича, материальный ущерб в размере 521 011,31 рублей, расходы на оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810,11 рублей, а всего – 694 821 (шестьсот девяноста четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 42 копейки.

Возвратить Двали Сергею Теймуразовичу, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2018 года