Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2287/2013 от 25.11.2013

Дело № 22 к- 2287/2013 Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Дмитриевой Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2013 года, по которому в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

1. 19.06.2002 Заводским районным судом г.Орла (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 15.04.2009,

2. 06.03.2012 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области (с учетом последующих изменений) по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2012 освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <дата> до 8 часов <дата>, находясь по месту своего проживания в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары ногами и руками по голове и животу ФИО5, причинив, тем самым, последней телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, массивного субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы слева, отека головного мозга, что повлекло тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

<дата> в 00 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до <дата>

<дата> потерпевшая ФИО5 скончалась.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> продлен срок следствия по уголовному делу № до <дата> г., т.е. до 3-х месяцев.

По уголовному делу выполнены следующие следственные действия: произведен осмотр места происшествия; предъявлено обвинение и допрошен в качестве обвиняемого ФИО1; проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1; допрошены в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; произведена выемка ключей от квартиры ФИО1; получены образцы для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1; назначены биологические судебные экспертизы в отношении предметов и одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия; истребована карта выезда станции скорой медицинской помощи; в отношении ФИО1 назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза; направлено поручение в ОП №1 УМВД России по г. Орлу и получены его результаты; собран перечень характеризующих данных на ФИО1

Следователь <...> <...> ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, указав, что окончить предварительное расследование в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо допросить в качестве свидетелей: сотрудников бригады скорой медицинской помощи - ФИО11, ФИО12, ФИО13; провести очную ставку между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1; провести проверку показаний на месте с участием ФИО6; назначить и провести медицинскую судебную экспертизу; установить близких родственников ФИО5; собрать полный комплекс характеризующих данных в отношении ФИО5, направить запросы в территориальные подразделения УМВД России по г. Орлу с целью выяснить, регистрировались ранее сообщения о применении ФИО1 физического насилия в отношении ФИО5; также не окончена производством комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Следствие полагает, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, прочных социальных связей не имеет, поэтому имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде ссылаясь на то, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, дал признательные показания. Защитник считает необоснованными доводы следователя о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей, полагает, что суду не представлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не указал наличие реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для содержания его под стражей. Кроме того, следователем не представлено достоверных сведений о том, что он не имеет постоянного источника дохода. С учетом приведенных доводов просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом.

При этом суд в постановлении обоснованно указал, что применение в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Из представленного материла усматривается, что предварительное расследование не завершено, наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в течение двух месяцев, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, провести очную ставку, проверку показаний на месте, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, установить близких родственников ФИО5, собрать полный комплекс характеризующих данных в отношении ФИО5, выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на завершение расследования.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Обжалуемое постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дмитриевой Е.С., все данные о личности ФИО1 на которые указано в жалобе учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Представления доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что продление ему срока содержания под стражей не должно обосновываться тяжестью совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку из материала видно, что при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступлений, но и все данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и адвоката Дмитриевой Е.С., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Дмитриевой Е.С. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий