Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2015/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

с участием представителя истца Сальниковой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова к Орлову о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барабанов С.В. обратился в суд к ответчику Орлову П.Н. с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>., а последний обязался полностью вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик частично исполнил свои обязательства по договору, в частности вернул истцу сумму займа в размере <данные изъяты>. В связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Орлова была взыскана оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>., которую последний выплатил окончательно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ.г. На основании ст. 811, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Орлова П.Н. проценты за пользование денежными средствами в виде долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сальникова М.А., полномочия которой проверены, исковые требования поддержала по изложенным выше снованиям, ввиду неявки ответчика выразила согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25%.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., между Орловым и Барабановым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>., в соответствии с которым Орлов обязался возвратить указанную сумму Барабанову не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически вернул лишь <данные изъяты> В связи с чем, указанным решением постановлено взыскать с Орлова в пользу Барабанова сумму долга в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной Барабановым госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд исходит из того, что не подлежит доказыванию факт того, что Орлов обязан был возвратить Барабанову <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако не исполнил данную обязанность.

Из представленных судебных приставом-исполнителем платежных документов следует, что Орлов, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33-38). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании с Орлова в пользу Барабанова <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было окончено.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании чего суд полагает верным при распределении поступивших от Орлова платежей в первую очередь погасить взысканную сумму судебных расходов <данные изъяты> и только оставшуюся от платежа сумму направить на погашение основного долга.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)=<данные изъяты>.

<данные изъяты> (платеж Орлова, произведенный ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> (сумма судебных расходов) =<данные изъяты> руб. (сумма, которая засчитывается в счет погашения основного долга <данные изъяты>

<данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)=<данные изъяты>.

3) <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГг.)=<данные изъяты>

4) <данные изъяты>. (общая сумма процентов за пользование).

С расчетом истца суд согласиться не может, так как он произведен исходя из даты перечисления денежных средств ему судебным приставом-исполнителем (когда ответчик уже не пользовался денежными средствами истца), а не даты перечисления денежных средств ответчиком судебному приставу-исполнителю.

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>.) суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орлова в пользу Барабанова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова