Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-1919/2020;) ~ М-6212/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-1918/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием истца Рукавицына О.М.,

истца Рукавицына М.И.,

представителя истцов Островерховой М.О., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «СтройТехника» Траниной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рукавицына Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по исковому заявлению Рукавицына Михаила Михайловича, Рукавицына Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рукавицын М.М., Рукавицын М.И. обратились в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 492 318 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 45 353 рубля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО УК «СтройТехника» на основании договора управления многоквартирным домом. Истцы регулярно, своевременно и в полном объеме оплачивают ООО УК «СтройТехника» все жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и текущий ремонт жилья. 28.10.2019 года произошло залитие квартиры истцов по адресу: <адрес>. Согласно акта обследования, составленного сотрудниками ООО УК «СтройТехника», было установлено, что в квартире №(№) вырвало пробку на чугунной батарее в спальне. В квартире №(№) без согласования с управляющей компанией была произведена перепланировка системы отопления: установлены краны перед батареей. Ранее 27.01.2015 года в квартире произошел порыв этого же радиатора отопления. Непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в спальной комнате квартиры №(№) явилось образование трещины в стенке корпуса первой секции радиатора из-за локального воздействия повышенного давления внутри первой секции радиатора отопления со стороны подаваемого вовнутрь корпуса секции теплоносителя. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 года исковые требования истцов к ООО УК «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития, были удовлетворены. После произошедшего порыва радиатор отопления был демонтирован ООО УК «СтройТехника», были установлены заглушки. 25.09.2019 года истец Рукавицын М.И. обратился к ответчику с просьбой об установке данного радиатора отопления на прежнее место. 25.09.2019 года Рукавицын М.И. обратился к мастеру ООО УК «СтройТехника» Печерских Н.И. с просьбой направить слесаря-сантехника для производства указанных работ. В этот же день в кассу управляющей компании была произведена оплата в сумме 350 рублей за слив стояка отопления. 25.09.2019 года прибыл слесарь-сантехник, которого направила мастер Печерских Н.И. После обследования радиатора отопления, слесарь-сантехник предложил, кроме монтажа радиатора отопления с отсечением от него двух секций, установить перед радиатором отключающее устройство (кран). 28.10.2019 года сын истца Рукавицын О.М., который проживает в квартире <адрес>, обратился в ООО УК «СтройТехника» с заявкой о регулировке системы отопления многоквартирного дома в связи с некачественной подачей теплоносителя. Во время залития истцы отсутствовали дома по причине нахождения на работе. В результате неквалифицированных действий слесаря-сантехника ООО УК «СтройТехника» произошел порыв радиатора отопления в квартире №(№) 05.11.2019 года Рукавицын М.И. уведомил ответчика о том, что 06.11.2019 года будет работать комиссия по производству экспертизы по определению причин залития и определении стоимости восстановительного ремонта после залития, произошедшего 28.10.2019 года. Согласно выводов экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в спальной комнате <адрес>, явилось разрушение корпуса верхней глухой пробки в правой крайней секции радиатора из-за локального воздействия гидравлического удара. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 418589 рублей 60 копеек, снижение стоимости представленной на исследование мебели, поврежденной в результате аварийной ситуации (воздействия воды) составляет 73729 рублей 04 копейки. 05.11.2019 года Рукавицын М.И. обратился в ООО УК «СтройТехника» с просьбой демонтировать краны на радиаторе отопления, которые были установлены ООО УК «СтройТехника», а также заменить чугунный радиатор отопления, который не менялся с момента постройки дома, и устранить свищ на стояке отопления. До настоящего времени мер по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние ответчиком не принято. 05.12.2019 года Рукавицын М.И. направил претензию ООО УК «СтройТехника» о возмещении причиненного ущерба. 13.12.2019 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с просьбой провести обследование системы отопления в кв. <адрес>. В ходе проверки ГЖИ Воронежской области с участием представителя управляющей организации был проведен осмотр отопительного прибора системы отопления в жилой комнате кв. (№). В ходе проверки установлено, что на правой секции отопительного прибора сверху отсутствует пробка чугунного радиатора отопления, что может свидетельствовать о произошедшем гидравлическом ударе. Причиной залития квартиры является невыполнение ООО УК «СтройТехника» правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также ООО УК «СтройТехника» не обеспечило безопасность оказываемых услуг по отоплению, не обеспечило давление теплоносителя в системе отопления в допустимых пределах.

Истец Рукавицын О.М. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 266026 рублей 36 копеек, расходы по оплату экспертных услуг в сумме 20316 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО УК «СтройТехника» на основании договора управления многоквартирным домом. 28.10.2019 года произошло залитие квартиры истца. Согласно акта обследования, составленного сотрудниками ООО УК «СтройТехника», установлено, что в квартире (№) вырвало пробку на чугунной батарее в спальне. Ранее 27.01.2015 года в квартире (№) произошел порыв радиатора отопления. Согласно ответу на претензию ООО УК «СтройТехника» отказалось возместить ущерб в добровольном порядке.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2020 года гражданское дело по исковому заявлению Рукавицына Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, объединено с гражданским делом по исковому заявлению Рукавицына Михаила Михайловича, Рукавицына Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просили взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу истцов Рукавицына М.М., Рукавицына М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 463738 рублей в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу истца Рукавицына О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 262306 рублей 35 копеек, взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Рукавицына М.И. расходы по оплате экспертных услуг в сумме 45353 рубля, взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу Рукавицына О.М. расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20316 рублей, взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы Рукавицын О.М., Рукавицын М.И., представитель истцов Островерхова М.О., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» Транина Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Рукавицын М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Установлено, что истцы Рукавицын М.И. и Рукавицын М.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 41-42).

Истец Рукавицын О.М. является собственником квартиры (№) (том 3, л.д. 39).

Управление и обслуживание многоквартирного дома (№) осуществляет ООО УК «СтройТехника», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 года произошло залитие в квартире <адрес> вследствие образования свища в радиаторе – отопительном приборе системы внутридомового отопления, расположенном в квартире <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2015 года с ООО УК «СтройТехника» в пользу истцов Рукавицына М.М. и Рукавицына М.И. в соответствии с долями в праве собственности взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 406361,35 рублей.

Отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, проектом строительства не предусмотрены, радиатор отопления после залития в 2015 году демонтирован силами управляющей организации, на месте демонтажа установлена запорная арматура. При таких обстоятельствах радиатор отопления, установленный в спальной комнате квартиры 74 и впоследствии демонтированный управляющей организацией, является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома (общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме).

ООО УК «СтройТехника», являясь управляющей организацией, после демонтажа радиатора отопления должно было привести общее имущество (радиатор отопления) в квартире (№) в состояние, пригодное для безопасной эксплуатации собственниками многоквартирного дома, что сделано не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в сентябре 2019 года истец Рукавицын М.И. обратился к мастеру ООО УК «СтройТехника» Печерских Н.И. с просьбой направить слесаря-сантехника для производства работ по установке демонтированного в 2015 году радиатора отопления на прежнее место. Установку радиатора производил слесарь, которого направила мастер Печерских Н.И. Предварительно 20.09.2019 года слесарь пришел и осмотрел радиатор, взял деньги за краны по поручению мастера Печерских Н.И. Радиатор установили 25.09.2019 года с отсечением двух секций и установкой кранов. За выполненные работы было оплачено 5000 рублей, о чем имеется расписка слесаря.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО УК «СтройТехника» Печерских Н.И. пояснила, что в сентябре 2019 года ей позвонил Рукавицын М.И. и спросил, кто может сделать батарею. Свидетель пояснила, что слесарь управляющей компании в отпуске, дала телефон Сергея, который 5 лет назад работал в управляющей компании, свидетель по просьбе Рукавицына М.И. оплатила в кассу ООО УК «СтройТехника» деньги за слив стояка отопления (том 2, л.д. 37).

25.09.2019 года после произведенной оплаты за слив стояка отопления в сумме 350 рублей, в квартиру по адресу: <адрес> прибыл слесарь-сантехник, которого направила мастер Печерских Н.И. После обследования радиатора отопления слесарь-сантехник предложил, кроме монтажа радиатора отопления с отсечением от него двух секций, установить перед радиатором отключающее устройство (кран).

Согласно объяснительной Еремина С.М. 19.09.2019 года ему позвонила мастер Печерских Н.И. и попросила поставить радиатор чугунный в квартире <адрес> был установлен радиатор отопления, два шаровых крана, за работу получили 5000 рублей (том 3, л.д. 213).

С доводами представителя ответчика о том, что истец Рукавицын М.И. самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, установил радиатор отопления в спальной комнате в квартире (№) и произвел переоборудование системы отопления, суд не может согласиться.

Вопросы проведения переустройства и перепланировки жилых помещений урегулированы главой 4 Жилищного кодекса РФ и в силу статьи 25 указанного Кодекса, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, представляет комплект документов, указанных в данной статье закона, после чего компетентный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Аналогичные положения содержаться также в пунктах 1.6 - 1.7.1 Правил N 170, в соответствии с которыми собственники жилищного фонда или их уполномоченные лица должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ремонтные работы производились по заявке истца на слитие воды из системы отопления из стояка отопления его квартиры, поданной ответчику.

Без отключения общедомовой системы отопления и слива воды проведение ремонтных работ невозможно.

За слив стояка отопления 25.09.2019 года Рукавицыным М.И. оплачено в кассу ООО УК «СтройТехника» 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером (том 1, л.д. 50).

Доказательств тому, что у истцов был доступ к отключающим устройствам или же указанные работы были проведены самовольно без уведомления управляющей организации, ответчиком не представлено.

К аналогичному выводу пришла Государственная жилищная инспекция Воронежской области при проведении внеплановой проверки от 18.12.2019 года, указав, что установка отсекающих устройств (шаровых кранов) на трубопроводы системы отопления в квартирах невозможна без участия управляющей организации (том 1, л.д. 33-35).

Ссылки представителя ответчика на то, что работы в квартире (№) выполняли не сотрудники управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение ответчиком к исполнению работ посторонних лиц также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в том числе в части несогласия с установкой «старой» батареи. Управляющая организация должна была выявить неудовлетворительное состояние системы отопления в квартире (№) и произвести соответствующие работы.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.1 указанных Правил № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно представленного стороной ответчика акта обхода квартир в многоквартирном доме <адрес> от 18.09.2019 года сотрудниками управляющей компании производилось выявление наличия установленных коробов, внесение собственниками помещений изменений в конструктивные элементы всех стояков и разводку сантехнического оборудования находящегося в квартире (относящегося к общедомовому имуществу), проверка работоспособности стояков канализации, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, батарей отопления (том 2, л.д. 9-15). В квартирах (№) дверь никто не открыл, доступ для осмотра предоставлен не был.

Представление указанного акта не свидетельствует о том, что свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчик на момент затопления исполнял надлежащим образом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственников спорной квартиры, не представлено.

Установление отключающих устройств (крана) в 2019 году при производстве ремонтных работ при монтаже радиатора отопления с отсечением двух секций по заявлению истца Рукавицына М.И. и с ведома управляющей организации, не может рассматриваться как изменение состава общедомового имущества, на момент залития в 2015 году радиатор отопления в спальне квартиры (№) являлся общим имуществом собственников помещений, каких-либо изменений и согласований по переоборудованию жилого помещения не производилось.

Установлено, что 28.10.2019 года произошло залитие квартир истцов по адресу: <адрес>

Из акта обследования, составленного сотрудниками ООО УК «СтройТехника» и утвержденного директором 29.10.2019 года, следует, что вырвало пробку на чугунной батареи в спальне в квартире (№) что явилось причиной залития. В акте указан объем и виды повреждений имущества. В квартире без согласования с управляющей компанией была перепланировка системы отопления: установлены два крана перед батареей. Собственники квартиры (№) от подписи в акте отказались (том 1, л.д. 43).

Также 29.10.2019 года был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры (№) после залития в доме <адрес> (том 3, л.д. 40).

Из пояснений истца Рукавицына О.М. следует, что 28.10.2019 года он позвонил слесарю ООО УК «СтройТехника» для проверки системы отопления, а в обед произошел порыв радиатора отопления в квартире (№) Осматривал ли слесарь трубы, истец не знает, но вечером батареи стали греть.

05.11.2019 года Рукавицын М.И. обратился с заявлением в ООО УК «СтройТехника» о демонтаже кранов на радиаторе отопления, замене чугунного радиатора отопления (том 1, л.д. 131).

До обращения в суд истцами было проведено исследование путем обращения в экспертную организацию, согласно которому непосредственной причиной разгерметизации радиатора отопления, установленного в спальной комнате кв. <адрес> явилось разрушение корпуса верхней глухой пробки в правой крайней секции радиатора из-за локального воздействия гидравлического удара (акт экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 9321/3 от 19.11.2019 года, том 1, л.д. 52-54).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № (№) от 15.09.2020 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1309/2020 по иску Ситникова Ю.В. к ответчикам Рукавицыну М.М., Рукавицыну М.И., ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба в результате залития от 28.10.2019 года, причиной разрушения пробки, которая была установлена в радиаторе отопления в квартире (№) является коррозионное повреждение пробки, с последующим ее разрушением в результате нормальной эксплуатации, то есть механического воздействия (или повышения давления), которое, учитывая крайне низкую механическую прочность окислившегося сплава пробки, находилось в допустимых пределах (том 2, л.д. 183-192).

По ходатайству истцов для определения причины срыва пробки на радиаторе отопления определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.10.2020 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(№) от 30.11.2020 года причиной разрушения глухой радиаторной пробки радиатора отопления, ранее установленного в квартире <адрес>, является гидравлический удар. Механизм разрушения указанной радиаторной пробки заключается в одномоментном воздействии направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила ее прочность, что характерно для значительного перепада давления теплоносителя (воды) в системе отопления. Учитывая отсутствие значительных коррозионных повреждений и каких-либо дефектов сплава, отсутствие предварительного растрескивания пробки, а также отсутствие механических повреждений от воздействия слесарного инструмента на монтажной поверхности пробки, которые могли бы вызвать снижение механической прочности ее сечения, величина перепада давления воды в отопительной системе, вызвавшей разрушение радиаторной пробки, значительно превысила допустимые значения.

На момент производства экспертизы радиатор отопления, фрагменты которого представлены, не пригоден для эксплуатации ввиду его разгерметизации на участке установки поврежденной пробки и распиливания на отдельные фрагменты.

Каких-либо признаков, которые могли свидетельствовать о непригодности использования данного радиатора в системе отопления до его разгерметизации на участке установки поврежденной пробки (участков с протеканием теплоносителя, трещинами, участков с внешними воздействиями) не имеется.

Экспертом специальности 10.4. Исследование изделий из металлов и сплавов устанавливается механизм разрушения представленного на экспертизу объекта, в данном случае глухой радиаторной пробки. После определения конкретного механизма разрушения указываются возможные причины, которые могли привести к разрушению объекта по выявленному механизму разрушения. В случае возможности выявления каких-либо признаков, которые позволяют однозначно исключить некоторые возможные причины, экспертом принимаются к рассмотрению те причины, которые могли вызвать разрушение при определенных условиях.

Учитывая, что установленный механизм разрушения состоит в одномоментном воздействии направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила прочность глухой радиаторной пробки, при отсутствии факторов, которые могли бы вызвать снижение механической прочности пробки – значительных коррозионных повреждений и дефектов сплава, предварительного растрескивания пробки, механических повреждений от воздействия слесарного инструмента на монтажной поверхности пробки, величина перепада давления воды в отопительной системе, вызвавшей разрушение радиаторной пробки, значительно превысила допустимые значения.

Экспертом учитывалось, что возможными причинами значительного повышения давления в системе отопления могут являться повышенное давление теплоносителя, величина которого обеспечивается за счет ненадлежащей работы оборудования, обеспечивающего подачу теплоносителя в систему отопления; размораживание системы отопления, вызванное замерзанием воды; гидроудар. Ввиду отсутствия условий возникновения и признаков, которые могли бы свидетельствовать о возможности первых двух из указанных причин, единственной причиной, которая может привести к разрушению пробки, является гидроудар. Это подтверждается тем, что участком разрушения явился крайний верхний участок радиатора, где согласно конструктивным особенностям происходит резкое изменение направления течения теплоносителя. При этом следует отметить, что в случае верхней раздачи теплоносителя в системе отопления давление на данном участке будут выше, чем в нижней части.

Допрошенная в качестве эксперта Тумашева Ю.В. пояснила, что для установления гидравлического удара необходимо установить причину разрушения изделия из металлов и сплавов, в данном случае радиаторной пробки. Установив механизм разрушения, в данном случае это воздействие высокого давления, направленного изнутри, при этом в самой радиаторной пробке на участке разрушения не имелось старых трещин, дефектов сплавов, следов внешнего механического воздействия, поэтому было однозначно установлено, что разрушение пробки произошло под воздействием высокого давления, направленного изнутри. Эксперт по исследованию металлов и сплавов устанавливает наличие именно гидроудара. Нагрузка на пробку была повышена, но расчет нагрузки, исследование общедомовой системы отопления к компетенции эксперта не относится. Каждый радиатор, который поступает в продажу, снабжен пробкой, которая выдерживает допустимое давление (том 4, л.д. 74-76).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.20202 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик ООО УК «СтройТехника», которое ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не доказано, что ущерб, причиненный истцам, в результате залития их квартир, был причинен не по его вине, в том числе не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ремонт и установка радиатора отопления, отсекающих устройств (кранов) на радиаторе отопления в спальне квартиры (№) в сентябре 2019 года, произведено собственниками квартиры (№) без согласования и ведома управляющей компании по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб у суда не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пояснений истца Рукавицына М.И. следует, что после залития в 2015 году в квартире (№) делался ремонт. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии договора подряда на ремонт мебели от 30.06.2016 года (том 2, л.д. 135-139), заключенного с Ключниковым Ю.А., и договора подряда на ремонт квартиры от 01.08.2016 года, заключенного с Килиным Л.С. (том 2, л.д. 140-145). При этом оригиналы договоров по утверждению истца не сохранились.

В целях разграничения ущерба, причиненного истцам в 2015 году и в 2019 году судом по ходатайству представителя ООО УК «СтройТехника» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 28.08.2020 года № (№) мебель, отраженная в акте экспертного исследования № (№) от 22.11.2019 года частично является идентичной мебели, отраженной в акте экспертного исследования от 13.02.2015 года, а именно: набор мебели для спальни № (№), набор мебели для гостиной, набор мебели для прихожей, набор мебели для спальни № 2. Ущерб, полученный в результате залития, происшедшего 28.10.2019 года, отраженный в акте экспертного исследования от 22.11.2019 года, аналогичен ущербу на момент залития, произошедшего 27.01.2015 года. Стоимость ущерба имуществу (мебели): набор мебели для спальни № 1, набор мебели для гостиной, набор мебели для прихожей, набор мебели для спальни № 2 не определяется. Остаточная стоимость ущерба, полученного в результате залития 28.10.2019 года по имуществу: набор мягкой мебели, диван, шкаф стеллаж, набор мебели для прихожей (угловой шкаф с тумбой) составляет 9280 рублей (том 2, л.д. 48-75).

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 31.08.2020 года № (№) повреждения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> описанные в акте экспертного исследования №(№) от 25.11.2019 года (том 1, л.д. 60-97) и в акте экспертного исследования №(№) от 12.02.2015 года (том 1, л.д. 184-211), являются аналогичными, однако в вышеуказанных актах экспертного исследования не указана площадь повреждений, следовательно, сравнить объем повреждений по каждому из актов не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития, рассчитана на основании осмотра и повреждений, описанных в акте экспертного исследования №(№) от 25.11.2019 года в ценах на момент проведения исследования, в Локальном сметном расчете №(№) и составляет 454458 рублей (том 2, л.д. 78-130).

Также по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2020 года была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры 75.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №(№) от 26.12.2020 года снижение стоимости представленной мебели с учетом ее износа, поврежденной в результате залития квартиры <адрес> в ценах, действовавших на 28.10.2019 года составляла 11410 рублей 89 копеек. Стоимость восстановительного ремонта кв. (№) без учета стоимости повреждений, выявленных в процессе обследования квартиры и не отраженных в акте залития от 29.10.2019 года, составляет 97598 рублей 94 копейки. Стоимость восстановительного ремонта кв. (№) с учетом стоимости повреждений, выявленных в процессе обследования квартиры и не отраженных в акте залития от 29.10.2019 года, составляет 250895 рублей 35 копеек.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд руководствуется заключением судебных экспертиз при определении размера ущерба.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Рукавицына М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию 231869 рублей, в пользу Рукавицына М.И. - 231869 рублей, в пользу Рукавицына О.М. - 262306 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет:

-по истцу Рукавицыну М.М. 236869/2=118434,50 рублей;

- по истцу Рукавицыну М.И. 236869/2=118434,50 рублей

- по истцу Рукавицыну О.М. 267306/2=133653 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией. Требования, изложенные в претензии, управляющей компанией не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заявление о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом Рукавицыным М.И. в сумме 45353 рубля (том 1, л.д. 126-128), истцом Рукавицыным О.М. в сумме 20316 рублей (том 3, л.д. 33, 91) за проведение досудебных экспертиз, суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов. Оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 10460 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 10760 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукавицына Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, исковые требования Рукавицына Михаила Михайловича, Рукавицына Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Рукавицына Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 231869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 286869 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Рукавицына Михаила Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 231869 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 45353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 332 222 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Рукавицына Олега Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 262306 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 317 622 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 01.02.2021 года.