Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2017 ~ М-298/2017 от 11.04.2017

                                            Дело №2-352/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                               02 июня 2017 года         

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца Шестакова И.А., Фирсова В.В.,

ответчика Губской Л.Д., представителя ответчиков Губской Л.Д. и третьего лица Шориной Е.А., Ковынёва И.В.,

представителя третьего лица администрации Костомукшского городского округа Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И.А. к Губской Л.Д. о возложении обязанности по совершению определенных действий (о демонтаже установленного ограждения на земельном участке),

установил:

Шестаков И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Х, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократно обращался к ответчику по поводу незаконного возведения забора на земельном участке, который был возведён в течение 2015-2016 годов. 02.09.2016 обратился с заявлением в администрацию Костомукшского городского округа о проверке законности возведения Губской Л.Д. забора. 01.02.2017 был получен ответ, из которого следовало, что по результатам проведенной проверки в адрес Губской Л.Д. направлено требование о демонтаже установленного ограждения в срок до 30.03.2017. До настоящего времени ответчик демонтаж ограждения не произвела, что препятствует ему пользоваться как земельным участком, так и ограничен вход в чердачное помещение, расположенное с торца дома. Просит обязать ответчика демонтировать установленное ею ограждение (забор) на земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом № Х по <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шорина Е.А., администрация Костомукшского городского округа.

Определением суда от 27.04.2017 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инкод», Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации государственных закупок, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Истец Шестаков И.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Шестакова И.А., Фирсов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, изменил требования, просил обязать ответчика за свой счёт демонтировать установленное ею ограждение (забор), возведённый на земельном участке между квартирами № Х и № Х <адрес> по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ограждение возведено незаконно, препятствует истцу пользоваться земельным участком, который является общей собственностью, а также препятствует входу в чердачное помещение, поскольку там имеются устройства общего пользования, которые необходимо осматривать, при необходимости ремонтировать. Действиями ответчика нарушаются права истца.

Ответчик Губская Л.Д. исковые требования не признала, и пояснила, что не полностью закрыла проход, выход на чердак у истца имеется. Ограждение было установлено в связи с тем, что истец и его гости постоянно ходили у неё под окнами, мешали отдыхать, о том, что для возведения забора необходимо согласие всех собственников, не знала.

Представитель ответчика Губской Л.Д. и третьего лица Шориной Е.А., Ковынёв И.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, с иском не согласен, и пояснил, что предметом спора является земельный участок, который может быть включён в состав совместного имущества многоквартирного дома. Каждый из собственников возвёл, как они полагают на личном земельном участке сооружения. Земельный участок в настоящее время не сформирован. Из действий собственников сложилось пользование земельным участком. При строительстве всех сооружений никаких возражений не поступало. Истцом лично было инициировано общее собрание жильцов, которое было проведено в соответствии с законом. Решение было принято большинством голосов. Истец может пользоваться чердачным помещением, поскольку на чердак имеется два прохода. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Третье лицо Шорина Е.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Костомукшского городского округа Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что по материалам проведенной проверки были выявлены нарушения в действиях Губской Л.Д.. Полагает, что установленное ответчиком ограждение между квартирами, не допускается и подлежит демонтажу.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОД», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации государственных закупок, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явивших лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Шестаков И.А. является собственником квартиры № Х в доме № Х, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013.

04.06.2013 зарегистрировано право собственности Губской Л.Д. на квартиру № Х в доме № Х, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый номер № Х.

30.07.2013 зарегистрировано право собственности Шориной Е.А. на квартиру № Х в доме № Х, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый номер № Х.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не сформирован в соответствии с законодательством, порядок пользования земельным участком между собственниками не определён.

01.02.2017 в связи с поступившим 02.09.2016 заявлением Шестакова И.А., на основании распоряжения и.о. главы администрации Костомукшского городского округа от 09.09.2016 №61в/2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения градостроительного и жилищного законодательства.

В адрес Губской Л.Д. направлено письменное требование о демонтаже установленного ограждения в срок до 30 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, Губской Л.Д. без разрешения, между квартирами № Х и № Х дома № Х по <адрес>, было установлено ограждение (забор).

Ответчик Губская Л.Д., установив ограждение между квартирами № Х и № Х дома № Х по <адрес> уменьшила размер земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 17.07.2016 большинством голосов утверждена схема размещения ограждений (забора) по <адрес> с выделением прохода к террасе № Х.

При этом из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что истец Шестаков И.А. согласия не давал.

Поскольку устройство ограждения между квартирами истца и ответчика осуществлено без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не определен порядок пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Губской Л.Д. в пользу истца Шестакова И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шестакова И.А. удовлетворить.

Обязать Губскую Л.Д. демонтировать за свой счёт установленное ею ограждение, возведённое на земельном участке между квартирами № Х и № Х дома № Х по <адрес>

Взыскать с Губской Л.Д. в пользу Шестакова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                         И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.