Решение по делу № 2-207/2012 (2-3057/2011;) ~ М-2600/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-207/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Тарануха Г.В., с участием ответчика Романова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян В.Р., действующей в интересах Корпорации "К" к Романову А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Мартиросян В.Р., действуя в интересах Корпорации "К", в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика, обвиняемого по ч. 2 ст. 146 УК РФ, предъявила гражданский иск. Приговором суда Романов А.Г. признан виновным в совершении указанного преступления, однако, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представитель Корпорации просит взыскать с Романова А.Г. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере двойной розничной стоимости программного обеспечения в сумме <...> руб.

В судебное заседание Корпорация "К" надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, явку поверенного лица в суд не обеспечила. В судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романов А.Г. исковые требования не признал, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела Корпорация не смогла представить надлежащие доказательства о стоимости программных продуктов, в связи с чем судом была назначена экспертиза их рыночной стоимости. Также указанная в приговоре сумма ущерба значительно меньше заявленной цены иска, в этой связи считает исковые требования не подтвержденными.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе уголовное дело , суд признает имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения и приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда Романов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Приговор суда вступил в законную силу .

Приговором суда установлено, что Романов А.Г., в период времени с <...> года по <...> года, путем записи на накопительные жесткие диски ПЭВМ, расположенной по адресу: <...>, приобрел программное обеспечение для ЭВМ .

В последующем Романов А.Г., являясь абонентом городской локальной сети , с целью извлечения для себя личной выгоды, предоставил всем пользователям файлообменного сервиса беспрепятственный доступ к своему ПЭВМ, с возможностью копирования и использования программных продуктов, стоимостью <...> руб. , исключительные права на которые принадлежат Корпорации "К".

В результате противоправных действий Романова А.Г. правообладателю авторских прав на программные продукты Корпорации "К" причинен материальный ущерб в общем размере <...> руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанная в приговоре суда по уголовному делу стоимость программного продукта не может считаться установленной при рассмотрении гражданского дела и подлежит доказыванию истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим была представлена справка за подписью представителя Корпорации "К" Мартиросян В.Р. о том, что стоимость лицензионных экземпляров программных продуктов, распространенных Романовым А.Г. составила <...> руб.

Помимо этого, на стадии судебного разбирательства по уголовному делу была назначена экспертиза определения рыночной стоимости программных продуктов, которая, согласно заключению , подготовленному АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» составила размер материального ущерба, указанный в приговоре.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателя. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (абзац 3 статьи).

Таким образом, истец, обратившись с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляра произведения, воспользовался правом выбора способа его защиты.

В настоящем споре, приговором суда установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав Корпорации "К" на программные продукты путем совершения Романовым А.Г. виновных, противоправных действий, а также то, что правообладателю, согласно материалам уголовного дела и приговору суда причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

Вместе с тем, при заявленном способе защиты, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, будет являться сам размер компенсации, который, применительно к рассматриваемому спору, будет связан со стоимостью единицы программного продукта.

В письме, адресованном суду на просьбу о предоставлении доказательств в обоснование заявленного требования, представитель Корпорации "К" сообщила, что факт незаконного использования продуктов установлен приговором суда, поэтому правообладатель освобождается от обязанности по доказыванию.

Однако, материалы гражданского дела не содержат достоверных и допустимых доказательств стоимости одной единицы программного продукта .

Так, органами предварительного следствия Романову А.Г. было инкриминировано причинение ущерба Корпорации "К" в сумме <...> руб., которая была определена по справке . Однако, данная справка представителя Мартиросян В.Р. о стоимости программ носит исключительно информативный характер, так как ничем не подтверждена.

Из заключения эксперта следует, что расчет рыночной стоимости программных продуктов проводился исходя из стоимости аналогичного программного продукта , итоговая рыночная стоимость была выведена экспертом-оценщиком с применением методик оценочной деятельности и составила – <...> руб.

Помимо этого, материалы уголовного дела содержат оценочный отчет ООО "М", в котором также содержаться иные стоимостные показатели, так стоимость программных продуктов определена в сумме <...> руб.

В основу приговора, определяя размер материального ущерба, суд положил рыночную стоимость программных продуктов, определенную в заключении эксперта . Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, при рассмотрении настоящего дела, так как оно выполнено в рамках уголовного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые истец не представил.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, где указано, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как далее указано в постановлении, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В этой связи, истец ошибочно посчитал, что размер компенсации будет соответствовать двойному размеру стоимости программ, указанной в справке представителя Мартиросян В.Р. Данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не несет в себе сведений об установленных и подтвержденных фактах, которым суд может обосновать требование истца.

Не приведя допустимых и достоверных доказательств о стоимости единицы программного продукта, истец лишен возможности на компенсацию нарушенного права по правилам абзаца 3 ст. 1301 ГК РФ, поскольку такое поведение лишает суд возможности использовать дискреционные полномочия и самостоятельно определить данный размер.

В целом, имеющиеся противоречия касающейся установленных разногласий о стоимости того или иного программного продукта и неисполнение истцом обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ не позволяет суду, при доказанном факте нарушения авторского права, определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика.

По изложенным причинам в удовлетворении исковых требований Мартиросян В.Р., действующей в интересах Корпорации "К" к Романову А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере двойной розничной стоимости программного обеспечения в сумме <...> руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартиросян В.Р., действующей в интересах Корпорации "К" к Романову А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере двойной розничной стоимости программного обеспечения в сумме <...> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 17 января 2012 года.