Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-22/2017; 1-353/2016;) от 30.09.2016

№1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

помощника прокурора

Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого Морозова П.В.,

защитника подсудимого Морозова П.В. – адвоката Сердюкова В.А.,

представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Турклиева Б.Д.,

защитников подсудимого Турклиева Б.Д. – адвоката Беловой М.В., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката Котова С.В., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего К.Ю.С.. адвоката Кузнецова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского истца М.М.М. – М.А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Хубиеве Т.Х., Губановой Е.Г., Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Морозова П.В., родившегося 14 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ,

Турклиева Б.Д,, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. и Турклиев Б.Д. своими умышленными действиями совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Морозов П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданных на его имя ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомым К.Ю.С.. и ДД.ММ.ГГГГ его супругой К.Ю,С.. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № по устной договоренности оказывал последним юридические услуги по представлению их интересов в суде при рассмотрении гражданских дел о взыскании со страховых компаний ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» и ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения, подлежащего выплате в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) застрахованных по договорам КАСКО принадлежащих супругам К.Ю.С.. автомобилей марки «BMW 545i» государственный регистрационный знак № и марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> и <адрес> районными судами <адрес> были вынесены решения о взыскании с указанных страховых компаний в пользу К.Ю,С.. денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Кроме того, согласно устной договоренности между Морозовым П.В. и К.Ю.С.., кроме оплаты юридических услуг Морозова П.В., К.Ю.С.. должен оплатить ему «гонорар успеха», то есть денежные средства в размере, составляющем 50 процентов от суммы взысканных неустоек, штрафов, морального вреда и судебных расходов, свыше основной суммы ущерба причиненного от ДТП.

В результате оказания Морозовым П.В. указанных услуг, он обоснованно полагал, что у К.Ю.С.. перед ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 766 026 рублей 74 копейки, сложившаяся из 50 процентов от общей суммы, перечисленной страховыми компаниями ОАО ГСК «Югория» и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» взысканных денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов свыше основной суммы выплаченных этими страховыми компаниями. Указанные денежные средства К.Ю,С.. Морозову П.В. не передал, несмотря на неоднократные требования Морозова П.В. о передаче денег.

После этого, Морозов П.В., действуя умышленно, самоуправно, вопреки порядку, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил своим знакомым Турклиеву Б.Д., К.К.Ф. и неустановленному следствием лицу о том, что К.Ю,С.. не отдает ему деньги в сумме 1 766 026 рублей 74 копейки за представление его интересов в судах. Тогда же, Морозов П.В., Турклиев Б.Д., К.К.Ф. и неустановленное следствием лицо, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью понуждения К.Ю,С.. к передаче ФИО6 указанных денежных средств, путем совершения самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения, т.е. незаконных действий с целью получения денежных средств от К.Ю.С.. вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением последнему существенного вреда, а именно нарушении права К.Ю,С.. на достоинство личности, охраняемое государством, право последнего на личную неприкосновенность и право иметь имущество в собственности, владеть им и распоряжаться. Тогда же они разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли.

Реализуя задуманное, в ДД.ММ.ГГГГ года Турклиев Б.Д., К.К.Ф. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, согласно разработанному плану и согласованно с Морозовым П.В., под благовидным предлогом пригласили К.Ю,С.. в кофейню ООО «Белые ночи», расположенную по адресу: <адрес> там согласно распределенным ролям и умышленно, Турклиев Б.Д., К.К.Ф. и неустановленный их соучастник, осознавая, что совершают самоуправные действия, с целью получения денежных средств от К.Ю,С.. в пользу Морозова П.В. стали угрожать прибывшему на встречу К.Ю,С.. избиением и причинением ему телесных повреждений, то есть применением насилия. Затем потребовали, чтобы он в ближайшие дни передал Морозову П.В. деньги в счет погашения долга в сумме 1 766 026 рублей 74 копейки. В то же время, Турклиев Б.Д., действуя согласно отведенной ему роли, а также согласованно с К.К.Ф., Морозовым П.В. и неустановленным участником преступления, с целью понуждения К.Ю,С.. к исполнению их незаконных самоуправных действий, применяя насилие, нанес последнему удар по лицу рукой, чем причинил К.Ю,С.. физическую боль. К.К.Ф. и Турклиев Б.Д., в свою очередь, действуя согласованно и умышленно, продолжая свои самоуправные действия, высказали К. ФИО99. угрозу повреждения его автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № в случае невыполнения их требования. К.Ю.С.., понимая, что правомерность совершенных Турклиевым Б.Д., К.К.Ф. и неустановленным соучастником самоуправных действий им оспаривается, их действия являются незаконными, но реально воспринимая угрозу дальнейшего применения к нему насилия, согласился в ближайшее время передать Турклиеву Б.Д., К.К.Ф., неустановленному участнику преступления либо Морозову П.В. требуемую сумму денег.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Морозов П.В., действуя согласованно с Турклиевым Б.Д., К.К.Ф. и неустановленным соучастником преступления, с целью понуждения К.Ю,С.. к передаче ему денежных средств вопреки установленному законом порядку, предложил К. ФИО101. приобрести у него автомобиль марки «BMW М-5» идентификационный номер (VIN) №, за 850 000 рублей, который находился в собственности М.Э.Г., в действительности не намереваясь продавать данный автомобиль К. Ю.С., а намереваясь вернуть часть своего долга. Тогда же, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, К.Ю.С.., введенный в заблуждение ФИО6 относительно его намерений продать ему вышеуказанный автомобиль, в неустановленное следствием время и месте передал Морозову П.В. в качестве оплаты за приобретение указанного автомобиля денежные средства сумме 850 000 рублей, которыми Морозов П.В. распорядился по собственному усмотрению как частью возвращенного К.Ю,С.. долга, полученного вопреки порядку исполнения обязательств в сфере оказания услуг, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, не передав К.Ю.С.. указанный автомобиль.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года К.К.Ф. и Турклиев Б.Д., продолжая реализовывать их с Морозовым П.В. и неустановленным соучастником преступный умысел, направленный на самоуправство, встретились с К.Ю.С.. на территории СТО «У Елисея», расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя согласно разработанному плану, угрожая К.Ю.С.. применением насилия, а также завладением и повреждением его автомобилей «BMW 545i» государственный регистрационный знак № рус и «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № рус, потребовали, чтобы он в ближайшее время передал им деньги в сумме 1 500 000 рублей в счет погашения оставшейся суммы долга с процентами за несвоевременное его погашение. Тут же, Турклиев Б.Д. совместно с К.К.Ф., понуждая К.Ю.С.. к возврату долга Морозову П.В., самоуправно погрузили находящийся на ремонте на территории СТО «У Елисея» принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «BMW 545i» государственный регистрационный знак № на транспортное средство – эвакуатор, пояснив, что продадут данный автомобиль третьим лицам в случае непередачи им К.Ю.С.. на следующий день вышеуказанных денежных средств. Здесь же, К.К.Ф. находясь с К.Ю,С.. в салоне вышеуказанного автомобиля «Volkswagen Touareg», обнаружил в перчаточном ящике принадлежащие К.Ю,С.. деньги в сумме 100 000 рублей, после чего, действуя самоуправно и согласованно с Турклиевым Б.Д., Морозовым П.В. и неустановленным участником преступления, вопреки установленному гражданским законодательством Российской Федерации порядку исполнения обязательств в сфере оказания услуг, забрал данные денежные средства в счет погашения долга, требуемого ими к возврату. К.Ю,С.. находясь под впечатлением высказанных угроз и опасаясь их реализации, не стал препятствовать данным преступным действиям К.К.Ф., после чего по требованию Турклиева Б.Д. и К.К.Ф., под угрозой изъятия вышеуказанного автомобиля и применения к нему физического насилия, написал расписку о том, что должен вернуть денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Получив указанную расписку от К.Ю,С.., Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. вернули на место автомобиль марки «BMW 545i» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, К.Ю,С.., выполняя требования Турклиева Б.Д., К.К.Ф. и неустановленного участника самоуправства, реально воспринимая высказанные угрозы, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал Турклиеву Б.Д. и неустановленному следствием соучастнику преступления, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в счет требуемого погашения долга перед Морозовым П.В.

Указанными противоправными действиями Морозов П.В., Турклиев Б.Д., К.К.Ф. и их неустановленный следствием соучастник в период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ причинили К.Ю.С.. материальный ущерб на общую сумму 2 350 000 рублей, который для него является существенным, выразившийся в нарушении прав К.Ю.С.. на достоинство личности, право на наличие частной собственности, охраняемые государством, предусмотренные ст. 21 и ст. 35 Конституции РФ, а также право на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ.

Подсудимый Турклиев Б.Д. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Подсудимый Морозов П.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Учитывая признание подсудимым Морозовым П.В. и подсудимым Турклиевым Б.Д. своей вины в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями Морозова П.В. данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что он работает юристом у ИП «М.Т.Г.». Сфера его деятельности – это представление интересов в суде граждан, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП). Он признает, что требовал от К.Ю,С.. возврата долга в размере около 2 000 000 рублей, а также что помощь ему оказывали Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. Эти долговые обязательства образовались с ДД.ММ.ГГГГ года из неоплаченного ему К.Ю.С.. «Гонорара успеха». «Гонорар успеха» - это половина от суммы (взысканных неустоек и штрафов), свыше основной суммы ущерба причиненного от ДТП, которую выплачивает доверитель К.Ю,С.. – поверенному, то есть ему, при положительном решении суда в пользу доверителя. «Гонорар успеха» выплачивается по устной договоренности не зависимо от суммы указанной в «Договоре поручительства». Кроме того, доверитель возмещает поверенному все расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства. Наличие «Гонорара успеха» могут подтвердить любые юристы, работающие в данной отрасли. Они познакомились, когда К.Ю,С.. обратился к нему как к юристу за помощью в возмещении ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе ДТП автомобилю «BMW – 545i», принадлежащему К.Ю,С.. и застрахованному по КАСКО в страховой компании «Инвестиция и Финансы». Он согласился помочь К.Ю,С.., после чего они оговорили сумму «Гонорара успеха» и сумму «Договора поручительства». К.Ю.С.. полностью устроили предложенные условия.

В процессе судебных заседаний, страховая компания «Инвестиция и Финансы» в целях сокращения сумму штрафов и неустоек выплатила К.Ю,С.. страховую сумму на восстановление автомобиля «BMW – 545i» в размере 1 318 459 рублей 34 копейки, однако К.Ю,С.. эта сумма не устроила. По результатам судебного заседания в августе 2012 года судья <адрес> районного суда <адрес> Э.А.И. обязал СК «Инвестиции и Финансы» оплатить К.Ю,С.. неустойку в размере 25 000 рублей и штраф в размере 62 079 рублей 67 копеек, а всего деньги в сумме 87 079 рублей 67 копеек. Эта сумма и составляет «Гонорар успеха», которую согласно договоренности, достигнутой с К.Ю,С.. они должны были разделить в равных долях. К.Ю,С.. не выплатил его часть денег от «Гонорара успеха» из-за чего у К.Ю,С.. перед ним образовался долг. По просьбе К.Ю,С.. они обжаловали данное решение в <адрес>вой суд, в целях увеличения суммы неустойки и штрафов, все это затянулось на 6-7 месяцев, но жалоба была оставлена без удовлетворения. Поэтому расчет в ДД.ММ.ГГГГ года произведен не был, а он продолжил оказывать помощь К.Ю,С.., а также его жене К.Ю, путем представления их интересов в судах при рассмотрении гражданских дел о не выплате страховыми компаниями «Инвестиция и Финансы» и «Югория» ущерба причиненного в ходе ДТП автомобилям «BMW – 545i» и «Porsche Cayenne» застрахованным по КАСКО.

Так как процесс выплаты денежных средств затянулся из-за обжалований решений суда в апелляционной инстанции, первые суммы денег стали поступать на расчетный счет К.Ю,С.. и его жены только в ДД.ММ.ГГГГ года, из-за чего он не мог ранее получить от К.Ю,С.. «Гонорар успеха» и продолжал с ним работать. Когда он понял, что К.Ю,С.. его просто обманул и не стал с ним делится «Гонораром успеха» в равных долях, то он попросил Турклиева Б.Д. и К.К.Ф. оказать помощь в возврате долга от К.Ю,С.. Они также ДД.ММ.ГГГГ года оговорили возможность применением насилия и высказывание угрозой применения насилия, это произошло у жилого дома, по адресу: <адрес>. Сумма «Гонорара успеха», которую ему должен К.Ю,С.. на тот момент составляла около 2 000 000 рублей.

Подробности встреч К.Ю.С.., Турклиева Б.Д. и К.К.Ф. ему не известны, но он знает, что при одной из встреч Турклиев Б.Д. ударил кулаком в лицо К. ФИО140. Также он утверждает, что автомобиль «BMW М 5» на момент его передачи К.Ю,С.. был оценен в 1 000 000 рублей, а 850 000 рублей К.Ю,С.. передал ему в счет возврата долга, а не за покупку данного автомобиля, (том 7 л.д. 171-175).

Показаниями Морозова П.В. данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что он работает юристом у ИП «М.Т.Г.» Сфера его деятельности это представление интересов в суде лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП). Он признает, что требовал от К.Ю,С.. возврата денежных средств, которые последний был ему должен, а также что помощь в возврате долга ему оказывали Турклиев Б.Д. и К.К.Ф.

Сумма указанного долга складывалась с конца ДД.ММ.ГГГГ года из «Гонорара успеха» и неоплаченных «Договоров поручительства» на оказание юридических услуг, она составляла 1 766 026 рублей 74 копейки. «Гонорар успеха» - эта пятьдесят процентов от суммы (взысканных неустоек и штрафов), свыше основной суммы ущерба причиненного от ДТП, которую выплачивает доверитель, в данном случае К.Ю,С.., поверенному, в данном случае ему, юристу Морозову П.В. Данная сумма выплачивается по устному договору, но только при вынесении судом решения в пользу доверителя. При этом сумма «Гонорара успеха» не зависит от суммы указанной в «Договоре поручительства», который заключается при обращении доверителя к поверенному. Кроме того, доверитель возмещает поверенному все расходы, понесенные им в ходе судебного разбирательства. Наличие «Гонорара успеха» могут подтвердить любые юристы, работающие юристами в данной сфере (отрасли).

С К.Ю,С.. он познакомился через кого-то из общих знакомых в ДД.ММ.ГГГГ году. К.Ю,С.. знал о сфере его деятельности и попросил оказать ему помощь в возмещении ущерба, полученного в ходе ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году автомобилем «BMW 545i», принадлежащим К.Ю,С.. и застрахованному по договору КАСКО в страховой компании «Инвестиция и Финансы». Он согласился помочь К.Ю,С.., после чего между ними был заключен «Договор поручительства», который К.Ю.С.. оплачен не был. Тогда же, он и К. ФИО149. оговорили «Гонорар успеха», при этом К.Ю,С.. полностью устроили предложенные им условия.

В процессе судебных заседаний, страховая компания «Инвестиция и Финансы» в целях сокращения суммы штрафов и неустоек выплатила К.Ю,С.. страховую сумму на восстановление автомобиля «BMW 545i», государственный регистрационный знак № в размере 1 313 459 рублей 34 копейки, однако эта сумма К.Ю.С.. не устроила. Чтобы восстановить справедливость они не стали отказываться от исковых требований в суде, а просто изменили их размер. По результатам судебного заседания в августе 2012 года судья <адрес> районного суда <адрес> Э.А.И. обязал СК «Инвестиции и Финансы» дополнительно взыскать в пользу К.Ю,С..: неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 62 079 рублей 67 копеек, всего в сумме 87 079 рублей 67 копеек. Половину от этой суммы по достигнутому ранее договору К.Ю,С.. должен был выплатить ему. Кроме того, К.Ю,С.. должен был оплатить ему деньги в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, то есть оплатить «Договор поручительства». Таким образом, К.Ю.С.. должен был выплатить ему деньги в размере 56 039 рублей 84 копейки. Однако К.Ю,С.. свою часть договора не выполнил, из-за чего у К.Ю,С.. перед ним образовалась задолженность (долг) в размере 56 039 рублей 84 копейки.

По просьбе К.Ю,С.. они обжаловали данное решение в <адрес>вой суд, в целях увеличения суммы неустойки и штрафов, этот процесс затянулся на 6-7 месяцев, но их жалоба была оставлена без удовлетворения. Из-за этого, расчет в ДД.ММ.ГГГГ года они не произвели, а он продолжил оказывать юридическую помощь К.Ю,С.. и его жене путем представления их интересов в суде при рассмотрении гражданского дела о не выплате страховой компанией «Югория» ущерба причиненного в ходе ДТП автомобилю «Porsche Cayenne», застрахованному по КАСКО К.Ю.С. ФИО23.

После случая ДТП, в которое попал К.Ю,С.., управляя автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № где жена К.Ю,С.. - К.Ю.С. выступала страхователем, он также по просьбе К.Ю,С.. представлял их интересы в суде. Перед тем как заключить договор они повторно оговорили условия «Гонорара успеха», данные условия не изменились. По результатам судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году судья <адрес> уда <адрес> А.Е.А. обязала ГСК «Югория» взыскать в пользу К.Ю,С..: неустойку в размере 463 021 рублей 20 копеек за невыплату в полном объеме страхового возмещения; неустойку в размере 1 347 471 рублей за нарушение сроков выплаты; штраф в размере 1 579 481 рублей 60 копеек, эти суммы по ранее достигнутому договору они должны были разделить в равных долях. Также К.Ю,С. должен был оплатить ему деньги в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг, то есть оплатить «Договор поручительства». Половина от общей суммы штрафов и неустоек, которые суд обязал выплатить К.Ю,С.., т.е. «Гонорар успеха» Морозова П.В. по данному делу составил 1 694 986 рублей 90 копейки. С учетом невыплаченной суммы долга по «Договору поручительства» в размере 15 000 рублей и имевшейся ранее задолженности в размере 56 039 рублей 84 копеек, общая сумма денег которые ему был должен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года К.Ю,С.., составила 1 766 026 рублей 74 копейки. Процесс выплаты денежных средств затянулся из-за обжалований решений суда в апелляционной инстанции, из-за чего первые суммы денег стали поступать на расчетный счет К.Ю,С.. и его жены примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому он не мог ранее получить от К.Ю,С.. «Гонорар успеха» и продолжал с ним работать. Когда он понял, что К.Ю,С.. его обманул и не стал с ним делится «Гонораром успеха» как они оговаривались ранее, он попросил своих друзей Турклиева Б.Д. и К.К.Ф. оказать ему помощь в возврате долга от К.Ю,С.. Указанный сговор между ними произошел в ДД.ММ.ГГГГ года у жилого дома, по адресу: <адрес>.

При встречах, которые произошли у К.Ю,С.. с Турклиевым Б.Д. и К.К.Ф. они требовали от К.Ю,С.. возврата указанной выше суммы долга, действуя по его просьбе. Он понимает, что добиваясь возврата долга незаконным способом, нарушает закон, в связи с чем, признает вину в совершении самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Что касается передачи ему К.Ю,С.. денег в сумме 850 000 рублей в <адрес>, то эти деньги К.Ю,С.. отдал в счет возврата долга, а не за покупку автомобиля «BMW М 5», принадлежащего М.Э.Г., он на этих показания настаивает. Его показания также подтверждает отсутствием у К.Ю.С.. договора купли-продажи автомобиля «BMW М 5». Этот автомобиль он передал К.Ю,С.. на время, чтобы тот решил, будет ли приобретать этот автомобиль. Позже автомобиль «BMW М 5» К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. забрали с СТО «У Елисея» по его просьбе, так как К.Ю,С.. не оплатил его стоимость.

Также он признает, что ДД.ММ.ГГГГ нанес удар рукой в лицо К.Ю,С.. перед задержанием в районе автосалона «Тойота-Центр» (том 7 л.д. 180-184, 198-202).

Показаниями Турклиева Б.Д. данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что ранее знакомый Морозов П.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> обращался к нему за помощью в получении денежных средств, которые Морозову П.В. был должен и не возвращал К.Ю,С..

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Турклиев Б.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, самоуправства, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения, признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют событиям совершенного им преступления, а от дачи дальнейших показаний отказался. (том 7 л.д. 86-88, 204-208, 209-212, т. 12 л.д.111-118).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К.Ю.С.., данные им на предварительном следствии, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем «BMW 545i», государственный регистрационный знак № он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобиль был застрахован по «КАСКО». После его обращения в страховую компанию «Инвестиции и Финансы» по истечении около двух месяцев, денежных средств на счет он так и не получал. После этого он обратился к юристу Морозову П.В., которого ему посоветовали как хорошего специалиста по страховым выплатам. Морозов П. выиграл его дело в суде. Суд постановил выплатить ему денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей.

После этих событий, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К.К.Ф. и предложил встретиться в кофейне ООО «Белые ночи» <адрес>, пояснив, что разговор не телефонный. Согласившись на встречу, он приехал в указанную кофейню, где встретился с К.К.Ф., Турклиевым Б.Д. и Я.Р.М. В разговоре, который произошел за одним из столиков, Турклиев Б.Д. сообщил, что к нему обратился Морозов П.В. которому он (К.Ю.С..), должен деньги и предложил вернуть часть суммы в размере 350 000 рублей. Когда он отказался платить, Турклиев Б.Д. нанес ему удар кулаком в висок, от которого он ощутил физическую боль. Затем Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. стали угрожать, что если он не отдаст долг Морозову П.В., его вывезут в лес, изобьют и сожгут его автомобиль. Испугавшись осуществления угроз высказанных Турклиевым Б.Д. и К.К.Ф., он согласился вернуть деньги, которые был должен Морозову П.В.

Затем ему позвонил Морозов П.В. и предложил приобрести за 850 000 рублей автомобиль «BMW М-5», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий М.Э.Г., который находился в аварийном состоянии. Он согласился, так как цена автомобиля была ниже рыночной, и они договорились о встрече. При встрече, которая произошла в <адрес>, Морозов П.В. передал ему ключи от автомобиля «BMW М – 5», а он отдал Морозову П.В. 850 000 рублей. Паспорт транспортного средства на автомобиль К.Ю.С.. не передавался. Указанный автомобиль «BMW М – 5» был транспортирован на эвакуаторе для дальнейшего ремонта на СТО «У Елисея».

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил хозяин СТО «У Елисея» Д.Е.С., который сообщил, что К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. погрузили и увезли на эвакуаторе автомобиль «BMW М – 5», мотивируя это тем он, не заплатил стоимость автомобиля. Через двое суток ему позвонил Морозов П.В. и сообщил, что автомобиль «BMW М – 5» К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. забрали по его указанию, так как он не оплатил его стоимость.

Чтобы разобраться в сложившейся ситуации он после майских праздников приехал на СТО «У Елисея», где встретился с К.К.Ф., Турклиевым Б.Д. и Д.Е.С. В ходе беседы, которая произошла в салоне его автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № в присутствии Д.Е.С., К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. высказали требования о передачи денег в сумме 1 500 000 рублей в счет возврата долга ФИО6 угрожая в случае отказа физической расправой. В этот момент к СТО «У Елисея» подъехал эвакуатор, на который погрузил его второй автомобиль BMW 545i, государственный регистрационный знак №. К.К.Ф. сказал, что если он вернет долг, данный автомобиль и автомобиль «Volkswagen Touareg» они продадут, а вырученные деньги вернут ФИО6 в счет погашения долговых обязательств. Когда он согласился вернуть долг Морозову П.В., автомобиль сняли с эвакуатора и оставили на СТО «У Елисея». После того, как они остались в салоне автомобиля вдвоем с К.К.Ф., тот достал из перчаточного ящика (бардачка) автомобиля деньги в сумме 100 000 рублей, которые забрал для передачи ФИО6 в счет возврата долга. После этого, он под угрозой применения насилия написал расписку, в которой указал, что остался должен еще 1 400 000 рублей.

Опасаясь исполнения высказанных угроз, он собрал нужную сумму денег, о чем позвонил и сообщил по телефону Турклиеву Б.Д., который назначил ему встречу <адрес>. На эту встречу, он приехал со своими знакомыми М.В.Н. и У.М.Н., где его уже ждал Турклиев Б.Д. и Я.Р.М. В присутствии М.В.Н. и Я.Р.М. он передал Турклиеву Б.Д. в салоне своего автомобиля «Volkswagen Touareg» пакет, в котором находились деньги в сумме 1 400 000 рублей. Подъехавший позже К.К.Ф. вернул ему расписку, написанную днем раньше. После этого, он вернулся на СТО «У Елисея» откуда забрал свой автомобиль «BMW 545i». В дальнейшем К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. стали звонить ему по телефону и назначать встречу, но он от встреч уклонялся, так как боялся за свои жизнь и здоровье. Поняв, что К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. от него не отстанут, он обратился с заявлением полицию. Мобильный телефон, на который ему обычно звонили К.К.Ф. и другие лица, он по указанию сотрудников полиции включил, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Тогда ему сразу позвонил К.К.Ф. и предложил встретиться, местом встречи они оговорили автосалон «Тойота-Центр» по <адрес>.

Перед встречей с К.К.Ф. сотрудники полиции вручили ему аудио и видеозаписывающую аппаратуру, а также проинструктировали как себя надо вести при встрече с К.К.Ф. Затем они подъехали к автосалону «Тойота-Центр», где его встретили К.К.Ф. приехавший на автомобиле «BMW 335». В ходе беседы он рассказал К.К.Ф., что оплатил долг перед Морозовым П.В., передав деньги в сумме 1 400 000 рублей Турклиеву Б.Д. В это время к ним на автомобиле «Audi А – 3» подъехал Морозов П.В., который стал ему угрожать то физической расправой, то обращением с заявлением в полицию. Подъехавший по его просьбе М.В.Н. подтвердил передачу денег Турклиеву Б.Д. в сумме 1 400 000 рублей. В это время разозлившись, что он вернул деньги позже указанного срока, Морозов П.В. нанес ему удар кулаком в лицо, после чего К.К.Ф. и Морозов П.В. были задержаны сотрудниками полиции.

Дополняет, что у него имелись обязательства перед Морозовым П.В., это неоплаченная сумма по договору на оказание услуг юриста и «гонорар успеха» по гражданским делам, где Морозов П.В. представлял его интересы и интересы его жены К.Ю.С. при возмещении ущерба от ДТП с участием автомобилей «БМВ 545» регзнак № и «Порш Кайен» регзнак №. Эти договоры были заключены в устной форме, но оплачивать суммы договоров он не считает необходимым, так как, обдумав сложившуюся ситуацию, считает, что платить какие-либо суммы свыше договора нецелесообразно. Он считает, что Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. пытались забрать у него именно эту сумму денег при неоднократных встречах в <адрес>, в том числе в кафе «Белые ночи», (т. 1 л.д.63-68, т. 6 л.д.139-141, т. 7 л.д.59-61, 64-65, т. 7 л.д.158-160).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Г.В., данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. в кабинет № административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были приглашены он и граждане: Ш.А.М. и К.Ю.С., которые дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», где К.Ю.С.. выступал в качестве потерпевшего.

Примерно в 12 час. 00 мин. майор полиции Ж.Р.А. произвел в отношении К.Ю.С.., в присутствии его и Ш.А.М., личный досмотр и досмотр его вещей. В результате досмотра установлено, что у К.Ю.С.. наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, оружия, предметов запрещенных в гражданском обороте, денег не обнаружено.

В ходе проведения осмотра автомашины предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, оружия, а также денежных средств не обнаружено. О данных действиях были составлены соответствующие акты, где все они расписались. После этого К.Ю.С.. на автомашине «фольцваген Туарег», гос. номер № регион, белого цвета выехал в оговоренное с К.К.Ф., В.Е.В.., Морозовым П.В. место. Майор полиции Ж.Р.А., а также он и Ш.А.М. на служебной автомашине ВАЗ 2106 выехали за автомашиной К.Ю.С.. и проследовали за ним до места встречи на автостоянку расположенную перед автосалоном «Тойота» на <адрес>, где остановились с противоположной от места остановки К.Ю,С.. стороны, так чтобы они могли визуально наблюдать за происходящим.

За примерно один час их наблюдения за К. к нему подъехали две автомашины: БМВ синего цвета, на которой был молодой парень кавказской внешности, и Ауди белого цвета, на которой был молодой парень славянской внешности. Оба этих парня о чем то оживленно разговаривали с К., по всему было видно, что они злятся и кричат на него, затем парень, который приехал на Ауди нанес несколько ударов кулаком в область головы К.Ю.С.. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Данными лицами оказались: К.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, и Морозов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> ?<адрес>.

Так же хочет пояснить, что при встрече присутствовал еще один парень по имени В., который являлся другом К.Ю.С.., и на всем протяжении разговора было видно, что он пытается уладить конфликт, и успокоить К. и Морозова.

По возвращении на территорию административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, майор полиции Ж.Р.А., в присутствии его, К.Ю.С.. и Ш.А.М., произвёл осмотр автомашины «Фольцваген Туарег», гос. номер № регион, белого цвета, на которой К.Ю.С.. ездил на встречу с К.К.Ф., В.Е.В.., Морозовым П.В., а также личный досмотр и досмотр вещей К. Ю.С. В результате досмотра установлено, что у К.Ю.С.. наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, оружия, предметов запрещенных в гражданском обороте, денег не обнаружено. В ходе проведения осмотра автомашины предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, оружия, а также денежных средств не обнаружено. Все указанные действия позже были отображены в актах, составленные в административном здании УУР ГУ МВД России по <адрес> и подписаны участвующими лицами, (том 1 л.д. 183-185).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ж.Р.А., данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает в должности оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> с местом дислокации в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОБОП с заявление обратился К.Ю,С.. о вымогательстве у него денежных средств. С целью документирования данного преступления было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием К.Ю.С..

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, утром, для участия в вышеназванном оперативно-розыскном мероприятии им приглашены представители общественности Ш.А.М., К.Г.В., которым разъяснен порядок проведения данного мероприятия, а также их права и обязанности. Затем, в помещении кабинета УУР ГУ МВД России по <адрес>, им в присутствии вышеназванных представителей общественности, с целью удостоверения факта отсутствия у К.Ю.С.. денег и иных предметов был осуществлен его личный досмотр. В ходе досмотра у К.Ю.С. денег и иных каких-либо предметов обнаружено не было. Об этом был составлен соответствующий акт, который зачитан им вслух и подписан всеми участниками мероприятия.

В 12 ч. 00 мин. он произвел личный досмотр К.Ю.С.., и его вещей в присутствии граждан Ш.А.М. и К.Г.В. В результате досмотра установлено, что у К.Ю.С.., наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денег не обнаружено. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт.

В 12 ч. 10 мин. все присутствующие вышли во двор во двор административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес>- 460, где в 12 час. 15 мин. он произвел осмотр автомашины Фольцваген «Туарег» белого цвета, г/н №, на которой К.Ю.С.. должен поехать на встречу с вымогающими у него денежные средства гражданами К.К.Ф., В.Е.В.. и Морозовым П.В. в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате осмотра автомашины, наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денег не обнаружено. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт.

В 12 ч. 25 мин. он осмотрел специальную технику, предназначенную для производства аудиовидеозаписи. В результате осмотра установлено, что на данной спецтехнике отсутствуют какие-либо файлы с аудиовидеозаписью. Данное спецсредство негласно передано гражданину К.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. для проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В 12 ч. 30 мин. все присутствующие вышли во двор административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где К.Ю.С.. сел в автомашину Фольцваген «Туарег» белого цвета, г/н №, а граждане Ш.А.М. и К.Г.В. и он сели в служебную автомашину ВАЗ 2106 г/н №, после чего проследовали по <адрес> до автостоянки автотехцентра «Тойота», где у К. была назначена встреча с гр. К.К.Ф. На автостоянке автомашина ВАЗ 2106 г/н №, в которой он и граждане Ш.А.М. и К.Г.В. остановились с противоположной стороны автостоянки от места остановки К.Ю.С.., держа его в поле видимости.

Наблюдение длилось с 12 ч. 41 мин. До 13 ч. 27 мин. За это время к К.Ю.С.. подъехали две автомашины: БМВ синего цвета, на которой был молодой парень кавказской внешности, и Ауди белого цвета, на которой был молодой парень славянской внешности. Оба этих парня о чем то оживленно разговаривали с К., по всему было видно, что они злятся и кричат на него, затем парень, который приехал на Ауди нанес несколько ударов кулаком в область головы К.Ю.С.. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Данными лицами оказались: К.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, и Морозов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. По данному факту сотрудниками СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия.

По возвращении в административное здание УУР ГУ МВД России по <адрес> он осмотрел специальную технику, после проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с помощью которой негласно осуществлена аудиовидеозапись проведения данного мероприятия. В результате осмотра установлено, что на данной спецтехнике имеется аудиовидеозапись, подтверждающая факт угроз физической расправы, и вымогательства денежных средств, у гражданина К.Ю.С.., гражданами К.К.Ф., и Морозовым П.В.

В 14 ч. 00 мин. он произвел личный досмотр К.Ю.С.., и его вещей в присутствии граждан Ш.А.М. и К.Г.В. В результате досмотра установлено, что у К.Ю.С.., наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денег не обнаружено. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт.

В 14 ч. 10 мин. все присутствующие вышли во двор административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес> где в 14 час. 15 мин. он произвел осмотр автомашины Фольцваген «Туарег» белого цвета, г/н №, на которой К.Ю.С.. ездил на встречу с вымогающими у него денежные средства гражданами К.К.Ф., В.Е.В.. и ФИО6 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате осмотра автомашины, наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денег не обнаружено. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт.

Проведенным ОРМ «Оперативный эксперимент» установлен факт угроз со стороны К.К.Ф. и Морозова П.В. в адрес К.Ю.С.. Указанные действия отражены в соответствующих актах.

В последующем материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены и представлены в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, (том 1 л.д.189 - 192).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.А.М., данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал свое добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», по факту вымогательства денежных средств у гр. К.Ю.С.., гражданами К.К.Ф., В.Е.В.., Морозовым П.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 05 мин. в кабинет № административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были приглашены он и граждане: К.Г.В. и К.Ю.С., которые дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», где К.Ю.С.. выступал в качестве потерпевшего.

Примерно в 12 час. 00 мин. майор полиции Ж.Р.А. произвел в отношении К.Ю.С.., в присутствии его и К.Г.В., личный досмотр и досмотр его вещей. В результате досмотра установлено, что у К.Ю.С.. наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, оружия, предметов запрещенных в гражданском обороте, денег не обнаружено.

Затем они все вместе вышли во двор административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где, примерно в 12 час. 25 мин. майор полиции Ж.Р.А., в присутствии его, К.Ю.С.. и К.Г.В., произвёл осмотр автомашины «Фольцваген Туарег», гос. номер № регион, белого цвета, на которой К.Ю.С.. поедет на встречу с К.К.Ф., В.Е.В.., Морозовым П.В. В ходе проведения осмотра автомашины предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, оружия, а также денежных средств не обнаружено. О данных действиях были составлены соответствующие акты, где все они расписались.

После этого К.Ю.С.. на автомашине «фольцваген Туарег», гос. номер № регион, белого цвета выехал в оговоренное с К.К.Ф., В.Е.В.., ФИО6 место. Майор полиции Ж.Р.А., а также он и К.Г.В., на служебной автомашине ВАЗ 2106 выехали за автомашиной К.Ю.С.. и проследовали за ним до места встречи на автостоянку расположенную перед автосалоном «Тойота» на <адрес>, где остановились с противоположной от места остановки К.Ю.С.. стороны, так чтобы они могли визуально наблюдать за происходящим.

За примерно один час нашего наблюдения за К. к нему подъехали две автомашины: БМВ синего цвета, на которой был молодой парень кавказской внешности, и Ауди белого цвета, на которой был молодой парень славянской внешности. Оба этих парня о чем то оживленно разговаривали с К., по всему было видно, что они злятся и кричат на него, затем парень, который приехал на Ауди нанес несколько ударов кулаком в область головы К.Ю.С.. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. Данными лицами оказались: К.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: <адрес>, и Морозов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

По возвращении на территорию административного здания УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу <адрес>, майор полиции Ж.Р.А., в присутствии его, К.Ю.С.. и Ш.А.М., произвёл осмотр автомашины «Фольцваген Туарег», гос. номер № регион, белого цвета, на которой К.Ю.С.. ездил на встречу с К.К.Ф., В.Е.В.., Морозовым П.В., а также личный досмотр и досмотр вещей К.Ю.С.. В результате досмотра установлено, что у К.Ю.С.. наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, оружия, предметов запрещенных в гражданском обороте, денег не обнаружено. В ходе проведения осмотра автомашины предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, оружия, а также денежных средств не обнаружено. Все указанные действия позже были отображены в актах, составленных в административном здании УУР ГУ МВД России по <адрес>, (том 1 л.д. 186 - 188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е.С. показал, что он знаком с подсудимыми, т.к. он работает на СТО «У Енлисея», на территорию которого указанные лица неоднократно приезжали. Морозов П.В., привозил на территорию СТО автомобиль БМВ М5, для проведения деффектовки, на эвакуаторе, кто был собственником указанного автомобиля мне ему известно. Автомобиль простоял на территории станции около полугода, т.к. Д.Е.С. не мог начать с ней работать из-за отсутствия на нем колес. С гражданином К.К.Ф. он также знаком, поскольку тот является его клиентом. В момент, когда указанный автомобиль покинул территорию СТО, Д.Е.С. находился за пределами <адрес>, от сотрудников СТО ему стало известно, что К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. увезли автомобиль на эвакуаторе. Заказчиком указанных работ были Морозов П.В. и К.Ю.С.., кроме них приезжали еще люди. После того как указанный автомобиль покинул территорию СТО, его привозили еще раз на эвакуаторе, неизвестные ему чеченцы, ремонт занял около месяца и в дальнейшем неоднократно довозили запасные части на него. Вся работа стоила около 15 000 рублей, кузовную часть автомобиля они не ремонтировали. В то время когда БМВ М5 находилась на территории СТО К.Ю.С.. ремонтировал другую БМВ 5, которую К.Ю.С.. лично увез его на СТО «Гараж». Д.Е.С. выгонял «Volkswagen Touareg», принадлежавший К.Ю.С.. с территории СТО, а подсудимые сели в него и начали говорить о долгах, но что именно они обсуждали он не помнит. Д.Е.С. плохо помнит события т.к. прошло много времени, кроме того, он попадал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на отдыхе в <адрес>, когда позвонил вначале мастер СТО М.В.А. Мастер сообщил, что на СТО «У Елисея» приехали Турклиев Б.Д. и К.К.Ф., которые забрали автомобиль марки «BMW М5», ранее привезенный для ремонта К.Ю.С.. Как пояснили Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. автомобиль они забирают потому, что К.Ю.С.. не оплатил его стоимость Морозову П.В. Также со слов К.Ю,С.. и Морозова П.В. ему было известно, что К.Ю.С.. должен был денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей Морозову П.В. за то, что последний помог ему выиграть два гражданских дела в суде о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием автомобилей «BMW 545» и «Porsche Cayenne», принадлежащих К.Ю.С.. Со слов К.Ю.С.. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года К.К.Ф. забрал из салона его автомобиля «Volkswagen Touareg» деньги в сумме 100 000 рублей и высказывал К.Ю.С.. вместе с Турклиевым Б.Д. требования о возврате долга Морозову П.В.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Touareg» он слышал, как Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. высказывали угрозы физической расправы в адрес К.Ю.С.. и требовали от него передачи 1 500 000 рублей в счет погашения долга перед Морозовым П.В. (том 6 л.д. 84-86).

Разницу в показаниях свидетель Д.Е.С. объяснил, давностью произошедших событий.

При предъявлении свидетелю Д.Е.С. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 6 л.д.84-86) Д.Е.С. подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что со сторонами по уголовному делу он знаком, т.к. он работает на СТО «у Елисея», на территорию которого указанные лица неоднократно приезжали. Морозов П.В. и К.Ю.С.. привезли на территорию СТО автомобиль БМВ М5, на эвакуаторе, кто был собственником указанного автомобиля ему не известно. Указанный автомобиль, долго простоял на СТО, в дальнейшем в начале ДД.ММ.ГГГГ года Б.А.В. уехал к отцу на день рождение, после чего ему позвонили и сказали что автомобиль БМВ М5 пытаются увезти на эвакуаторе, и у людей которые хотят это сделать есть документы на автомобиль. Б.А.В. считал, что указанный автомобиль принадлежит Морозову П.В., ему ее подарили за то, что он выиграл, какой-то суд. О задолженности потерпевшего К.Ю.С.. ему ничего не известно. С гражданином К.К.Ф. он знаком, поскольку тот является их клиентом. Указанную БМВ М5 с территории СТО в первый раз забрал Турклиев Б.Д.

По ходатайству представителя потерпевшего К.Ю.С.. – адвоката К.В.В., в связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.А.В. данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает главным мастером на станции технического облуживания «У Елисея», расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года на СТО «У Елисея» приехал постоянный клиент К.Ю.С.., который привез для ремонта автомобиль «BMW М 5», белого цвета, находящийся в аварийном состоянии. Как он понял со слов К.Ю.С.., данный автомобиль последний собирался приобретать у Морозова П.В. Перед майскими праздниками ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в Республику <адрес>, так как первого мая у его отца Б.В.И. день рождения. Когда он вернулся, то от Морозова В.А. узнал, что на СТО приезжали Турклиев Б.Д. и К.К.Ф., которые забрали и увезли с СТО «У Елисея» автомобиль «BMW М 5», так как К.Ю.С.. не оплатил его стоимость.

В тот день, когда на СТО «У Елисея» Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. грузили автомобиль «BMW 545», принадлежащий К.Ю.С.., он не присутствовал, так как уезжал за запчастями, но знает об этом также со слов мастеров М.В.А. и Г.М.В. В настоящее время Г.М.В. находится на лечении в онкологическом диспансере <адрес>, после проведенной операции, (том 7 л.д. 220-221).

Разницу в показаниях свидетель Б.А.В. объяснить не смог, пояснил, что поддерживает показания данные им на предварительном следствии.

При предъявлении свидетелю Б.А.В. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 7 л.д. 220-221) Б.А.В. подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.У.М.Н. показал, что ранее он носил Фамилию «Урванцев», он видел подсудимых один раз, также как и потерпевшего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. У него есть знакомый М.В.Н., с которым они должны были встретиться и обсудить их личные дела. М.В.Н. приехал к нему на автомобиле «Volkswagen Touareg» белого цвета. За рулем был потерпевший К.Ю.С.. Они сели в автомобиль и ездили по городу, по ходу передвижения автомобиля по городу он переговорил с М.В.Н. В этот день он видел Турклиева Б.Д., при следующих обстоятельствах: он с М.В.Н. и К.Ю.С.., приехали к «Б.» на встречу, с ним были еще люди, кто именно, он не помнит. Потерпевший К.Ю.С. и М.В.Н. о чем то переговорили с «Б.», речь шла о каком-то БМВ, стоявшем на СТО. Подсудимого Морозова П.В., он видел при схожих обстоятельствах, где – то через месяц после встречи с Турклиевым Б.Д.. Морозов П.В., М.В.Н. и потерпевший К.Ю.С.. встретились в районе площади 200-летия, переговорили, после чего уехали. О чем именно они говорили, он не помнит. Возможно, речь шла о каком-то БМВ, стоявшем на СТО.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.У.М.Н. данные на предварительном следствии, согласно которым около 5 лет он знаком с Маликовым В., с которым поддерживает приятельские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонил М.В.Н. и попросил сходить с ним и его приятелем К.Ю.С. на встречу, которую назначили К.Ю.С.. какие-то люди. Тогда он понял, что его присутствие при встрече необходимо для того, чтобы К.Ю.С.. никто не причинил физического вреда. Он согласился, и в этот же день за ним на автомобиле Volkswagen Touareg заехали М.В.Н. и К.Ю.С.., (с ним он познакомился в тот же день). Так они приехали на <адрес>, вышли из автомашины и стали ждать около кафе Монте-Карло людей, с которыми К.Ю.С.. должен был встретиться. Через некоторое время подошли трое ранее незнакомых ему парией, их внешность он не запомнил. О чем они разговаривали с К.Ю.С.. он не слышал, поскольку стоял немного поодаль от них. Физическое насилие к К.Ю.С.. никто не применял. Через некоторое время К.Ю.С.., М.В.Н. и один из парней, пришедших не встречу сели в автомобиль К.Ю.С.. Он также сел на заднее сиденье автомобиля, однако его попросил выйти из автомобиля другой парень, пришедший на встречу. Он вышел из автомобиля. Автомобиль с К.Ю.С.., М.В.Н. и незнакомым ему парнем уехал и вернулся спустя 15 минут. Из автомобиля вышел парень, пришедший на встречу, у него был с собой пакет, что было в пакете ему неизвестно. После этого он сел в машину К..Ю.С.. и его отвезли домой, (том 2 л.д. 180-181).

Разницу в показаниях свидетель объяснил давностью произошедших событий.

При предъявлении свидетелю Ш.У.М.Н. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 2 л.д. 180-181) Ш.У.М.Н. подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.А.А., данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он работает юристом у ИП «М.Д.В.», их офис № располагается по адресу: <адрес>. В его обязанности входит составление судебных исков, досудебных претензий и договоров поручительства на представление интересов истца в суде. В договоре поручительства прописывается фиксированная сумма гонорара выплачиваемая истцом юристу ИП «М.Д.В.», который будет представлять интересы истца в суде. Однако существует негласное правило работы юристов в данной сфере деятельности, которое разъясняется каждому обратившемуся клиенту, в том числе и К.Ю.С.. Согласно этому правилу, каждый клиент выплачивает юристу, так называемый «Гонорар успеха», который составляет 50% от суммы взысканных неустоек и штрафов, свыше основной суммы ущерба, причиненного в данном случае от дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма выплачивается только при положительном решении суда, то есть в пользу истца. В качестве примера может показать, что если сумма ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия составляет 100 000 рублей, а суд вынес решение о выплате 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей - это штрафы и неустойки, то эти 50 000 рублей, по договоренности между истцом и юристом делятся в равных долях, т.е. по 25 000 рублей, плюс юристу выплачивается сумма денег, по договору поручительства, (Том 10 л.д.136-138).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.Б., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что она работает юристом у ИП «М.Д.В.», их офис № располагается по адресу: <адрес>. В её обязанности входит составление судебных исков, досудебных претензий и договоров поручительства на представление интересов истца в суде. В договоре поручительства прописывается фиксированная сумма гонорара выплачиваемая истцом юристу ИП «М.Д.В.», который будет представлять интересы истца в суде. Однако существует негласное правило работы юристов в данной сфере деятельности, которое разъясняется каждому обратившемуся клиенту, в том числе и К.Ю.С.. Согласно этому правилу, каждый клиент выплачивает юристу, так называемый «Гонорар успеха», который составляет 50% от суммы взысканных неустоек и штрафов, свыше основной суммы ущерба, причиненного в данном случае от дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма выплачивается только при положительном решении суда, то есть в пользу истца. В качестве примера может показать, что если сумма ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия составляет 100 000 рублей, а суд вынес решение о выплате 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей - это штрафы и неустойки, то эти 50 000 рублей, по договоренности между истцом и юристом делятся в равных долях, т.е. по 25 000 рублей, плюс юристу выплачивается сумма денег, по договору поручительства, ( Том 10 л.д.136-138).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Е.В.., данные им в судебном заседании от 28.11.2014г., о том, что ему известно о наличии долговых обязательств, которые имелись у К.Ю.С.. перед Морозовым П.В., но откуда образовался долг он не знает, (Том 10 л.д.147-149).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.М.А., данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что она имеет высшее психологическое образование по специальности «Психологи подразделений по работе с личным составом, осуществляющие специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфических устройств», работает 6 лет в должности старшего психолога УРЛС ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ею на основании постановления следователя проводилось специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (далее СПФИ) в отношении потерпевшего К.Ю.С.. Перед началом исследования ей были разъяснены требования статьи 58 УПК РФ, а также статей 307 и 310 УК РФ. До начала исследования К.Ю.С. разъяснена суть СПФИ и тот факт, что проведение СПФИ возможно только в случае его довольного согласия на участие в этой процедуре. После получения согласия на опрос с К.Ю.С.. была проведена беседа в целях выяснения отдельных фактов биографии, получения информации о состоянии его здоровья и уточнения ранее данной им входе предтестовой беседе информации. Указанная информация использовалась для корректировки индивидуальной программы тестирования. Результаты тестирования показали, что у обследуемого регистрируемые психофизиологические реакции достоверно отражают степень значимости предъявляемых стимулов. Исследование проводилось по методике контрольных вопросов. Вопросы были ориентированы на проверку показаний, ранее данных К.Ю.С.. По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы: сведения, сообщенные К.Ю.С.. в ходе проведения исследования согласуются с информацией, представленной им же о том, что Турклиев Б.Д. нанес ему удар в висок, находясь в кофейне ООО «Белые ночи»; сведения, сообщенные К.Ю.С.. в ходе исследования согласуются с информацией предоставленной им же о том, что он передал Турклиеву Б.Д. деньги в сумме 1 400 000 рублей; сведения, сообщенные К.Ю.С.. в ходе исследования согласуются с информацией предоставленной им о том, что К.К.Ф. похитил из его автомобиля деньги в сумме 100 000 рублей; сведения, сообщенные К.Ю.С.. в ходе исследования согласуются с информацией предоставленной им о том, что он передавал Морозову П.В. деньги в сумме 850 000 рублей. Однако, в ходе исследования также выявлено, что К.Ю.С.. скрыл (то есть не сообщил в полном объеме) всю правду относительно передачи денег Морозову П.В., а также не сообщил все обстоятельства о возникновении предмета долговых обязательств между ними. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя аналогичное исследование ею проводилось в отношении Морозова П.В., с целью установления факта наличия долговых обязательств у К.Ю.С.. перед Морозовым П.В. Перед началом исследования ей были разъяснены требования статьи 58 УПК РФ, требования статей 307 и 310 УК РФ. До начала исследования Морозову П.В. была разъяснена суть СПФИ и тот факт, что проведение СПФИ возможно только в случае его добровольного согласия на участие в этой процедуре. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что у К.Ю.С.. действительно имелись долговые обязательства перед Морозовым П.В., (Том 10 л.д.169-170).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.2.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Морозова В.А., данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., где он показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает мастером на станции технического облуживания «У Елисея», расположенной по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на СТО «У Елисея» приехал постоянный клиент К.Ю.С.., который пригнал на эвакуаторе для ремонта автомобиль «BMW М 5», белого цвета, находящийся в аварийном состоянии. Со слов К.Ю.С.. он понял, что данный автомобиль тот хотел приобрести у ФИО6 Затем в конце апреля или в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года на СТО «У Елисея» приехали Турклиев Б.Д. и К.К.Ф., которые забрали и увезли с СТО автомобиль «BMW М 5», так как К.Ю.С. с их слов, не оплатил стоимость автомобиля. О том, что забирают автомобиль, он позвонил и рассказал Д.Е.С. и К.Ю.С..

Позже на СТО «У Елисея» приехали Турклиев Б.Д. и К.К.Ф., которые погрузили автомобиль «BMW 545», также находящийся на ремонте и принадлежащий К. Ю.С. на эвакуатор, но потом снова вернули на станцию. Причиной возврата послужил тот факт, что К.Ю.С.. пообещал вернуть долг Морозову П.В., (том 10, л.д. 147-149).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля У.К.А., данные им на предварительном следствии, где он показал о том, что с Морозовым П.В. он знаком длительное время их познакомил кто-то из общих знакомых. Впоследствии он обращался к Морозову П.В. за юридической помощью по вопросу урегулирования спора со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего его автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак № застрахованному по КАСКО был причинен значительный ущерб. В данном ДТП он оказался потерпевшим и обратился в страховую компанию виновного в ДТП водителя ООО “Росгосстрах” за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему сумму в размере 83 776 рубля 52 копейки, но данной суммы оказалось не достаточно для ремонта его автомобиля «Opel Astra». Тогда он решил оспорить размер страховой выплаты в суде, для чего обратился к юристу Морозову П.В. При этом, они с Морозовым П.В. сразу оговорили, что оплату за проделанную работу он передаст только после завершения суда. Оплата состояла из фиксированной суммы указанной в договоре на оказание юридических услуг, а также дополнительного вознаграждения в размере пятидесяти процентов от размера взысканной неустойки и штрафа. Согласно решению Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО “Росгосстрах” доплату страхового возмещения в размере 21 987 рублей, 10 993 рублей 50 копеек в качестве неустойки и 16 740 рублей 25 копеек в качестве штрафа за невыплату страхового возмещения в срок. После получения взысканной суммы на свой расчетный счет он передал Морозову П.В. половину от суммы взысканных неустоек и штрафов, она составила 13 500 рублей. Договоренность с Морозовым П.В. о передаче данной суммы была устная и основывалась на честном слове, (том 7 л.д. 49-51).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Э.Г., данные ею на предварительном следствии, где она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и ее супруг Д,В.С. приобрели автомобиль марки БМВ М 5, 201 1 года выпуска в салоне БМВ за 6000000 рублей и застраховали по КАСКО. В ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг Д,В.С. попал в ДТП, управляя указанным автомобилем. После аварии автомобиль имел сильные повреждения. Она обратилась в страховую компанию ГУТА-Страхование, расположенную на <адрес>. Компания ГУТА-Страхование оценила восстановительный ремонт автомобиля в 1 000 000 рублей. Указанной суммы объективно не хватало на ремонт, так как автомобиль не подлежал восстановлении. Она хотела, чтобы ей страхования компания выплатила полную стоимость страховки. Она обратилась за помощью к юристу Морозову П., чтобы он представлял ее интересы в суде по гражданскому делу о взыскании со страховой компании страховой суммы. Её гражданский иск рассматривался в суде 1 год, после чего суд вынес решение в её пользу и ей выплатили с учетом неустойки 9 000 000 рублей. Услуги Морозова П.В. она также оплатила в сумме 30 000 рублей. На тот момент они с супругом решили, что будут продавать автомобиль, подали объявление в сеть интернет, а также сообщили об этом всем своим знакомым. Оригинал ПТС на БМВ М 5 и два комплекта ключей находились у Морозова П.В. с момента подачи иска в суд. Где находился все это время автомобиль ей неизвестно, этим вопросом занимался её сын Д.В.В.. Она также попросила Морозова П. по возможности найти покупателя на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис, расположенный по адресу <адрес>, приехали трое ранее незнакомый ей парней неславянской внешности, среди которых как оказалось был М.М.М.. Он сообщил, что хочет купить автомобиль. При этом у него уже был с собой договор купли-продажи, где были вписаны её данные как продавца и его данные как покупателя. Она спросила, видел ли он автомобиль, на что он ответил, что видел и что он хочет его приобрести. Кто ему показывал автомобиль ей неизвестно, его месторасположение Моавсади не показывала ни она, ни её сын, ни супруг. Кому было еще известно о том, где находится их автомобиль, ей неизвестно. Кто составил договор купли - продажи автомобиля ей неизвестно, может предположить, что Морозов П., поскольку ему были известные её паспортные данные. Они с М. сошлись на цене в 1 000 000 рублей. Затем она позвала своего сына Д.В.В. и попросила отвезти М. к Морозову П.В., забрать ключи от автомобиля, ПТС, передать их М. и забрать у него 1 000 000 рублей. Спустя некоторое время сын вернулся, сообщил, что сделка прошла успешно, и отдал ей 950000 рублей, сказав, что «скинул» 50000 рублей, (том 6 л.д. 197-199).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.В.Н., данные им на предварительном следствии, где он показал, что около 7 лет назад он познакомился с К.Ю.С., до настоящего времени поддерживает с ним приятельские отношения. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К.Ю.С.. и рассказал о том, что К.К.Ф., ФИО10 и Б. вымогают у него деньги в сумме 300 000 рублей. Б. и К.К.Ф. назначили ему встречу в кафе «Белые ночи», они убеждали К.Ю,С.. отдать им деньги, угрожали физической расправой и в подкрепление своих требований Б. ударил К.Ю.С.. кулаком по голове.

До ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОБДПС ГИБДД ГУВД СК в должности инспектора. Он часто останавливал за нарушения ПДД ФИО10 и К.К.Ф.. О Б. он слышал впервые от К.Ю.С..

К.Ю.С. ему также пояснил, что он никому не должен деньги, их вымогают у него под надуманным предлогом. Он посоветовал К.Ю.С.. встретиться с ними еще раз и выяснить причину, по которой от него требуют деньги. Предложил также, чтобы на встречу он тоже поехал для поддержки, однако К.Ю,С.. не захотел с ними встречаться. В следующий раз К.Ю.С. ему позвонил в середине ДД.ММ.ГГГГ года и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года К. на сотовый позвонил Е. из «Елисей и Ко» и сообщил, что его автомобиль БМВ М-5 К.К.Ф., Б. и В. грузят на эвакуатор, так как К. должен им деньги.

Сегодня он приехал на СТО «Елисей и Ко», чтобы выяснить все обстоятельства. Там уже находились К.К.Ф. и Б.. К.К.Ф., Б. и Е. втроем сели в машину К.. К.К.Ф. и Б. сказали, что БМВ они забрали в счет долга К.Ю.С.. 300 000 рублей и теперь К.Ю.С.. должен Елисею 1 500 000 рублей, о чем они заставили К.Ю.С.. написать расписку.

К.Ю.С.. был очень напуган, он сказал, что хочет найти деньги завтра отдать их К.К.Ф., поскольку они угрожали, что в случае, если К.Ю.С.. не отдаст деньги, то они заберут вторую машину К. машину его супруги. Он предложил К.Ю.С.. пойти на встречу с К.К.Ф., чтобы поддержать К.Ю.С.. На следующий день К. собрал необходимую сумму, после чего он, его приятель М. (его фамилия мне неизвестна), К.Ю.С.., подошли к кафе «Монте Карло» <адрес> Там их уже ждали Б. и парень, имя которого ему неизвестно, внешне похож на калмыка. Затем подъехал К.К.Ф., отдал К.Ю.С.. расписку. После чего К.Ю.С.., он и незнакомый парень сели в автомобиль К.Ю.С.., отъехали по просьбе Б. в сторону пожарной части. Там Б. пересчитал деньги, которые ему передал К.Ю.С.., после чего сообщил, что теперь все в порядке и К.Ю.С.. больше никому ничего не должен. После чего он, К.Ю.С.. и М. уехали. Через некоторое время от К.Ю.С.. ему стало известно, что ему снова стали звонить К.К.Ф., ФИО13, В. Е. и стали настойчиво пытаться с ним увидеться, так как К. им должен деньги. К.Ю.С.. долго от них скрывался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Ю.С.. попросил сходить на встречу с К. и Морозовым П., которые настойчиво просили встретиться. Он согласился, договорились с К.Ю.С.. о том, что когда он приедет в <адрес>, они встретятся и вместе поедут на встречу с К. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.К.Ф. и сказал, что К.Ю.С. уже с ними встретился, однако он без него разговаривать не хочет. После чего ему позвонил К.Ю.С.. и попросил подъехать на «Тойота Центр», расположенный на <адрес>.

Он приехал к «Тойота Центру» в течении 15 минут. Там находились Морозов П., К.К.Ф. и К.Ю.С.. Морозов П. сказал, что К.Ю.С. должен деньги ему и К.К.Ф., у него есть документы, подтверждающие это (при этом Морозов П. держал в руке какие то бумаги. Морозов П. и К.К.Ф. стали предлагать сесть в ближайшее кафе, где они подробно расскажут о долге К.Ю.С. и покажут бумаги. К.Ю.С.. наотрез отказывался ехать. К.К.Ф. стал угрожать К. причинением телесных повреждений, в случае, если К.Ю.С.. не согласиться пройти в кафе. К.Ю.С.. отказывался, К.К.Ф. попытался ударить К.Ю.С.., однако он отвел его в сторону и стал убеждать поговорить в машине. В этот момент они увидели, как Морозов П. ударил К.Ю.С.. кулаком в лицо, после чего подъехал автомобиль «Газель», куда выбежали сотрудники полиции, они все легли на землю. Затем их доставили в полицию, (том 1 л.д. 71-73).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.П.Ю, показал, что он работает заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВ России по <адрес>, пояснил о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлялось им. Если в обвинительном заключении имеется ссылка на DVD-диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в томе №1 на л.д. 229-230, значит он имелся имеется. По поводу того, что выяснилось ли при исследовании данного диска на предварительном следствии, что он содержит совершенно иную информацию, а именно аудиозаписи телефонных разговоров, может пояснить, что эти диски изучал не он, и указанные следственные действия проводил следователь, расследовавший уголовное дело до него. Диски он не вскрывал, на момент когда указанное дело поступило к нему в производство, в ДД.ММ.ГГГГ году, указанный диск уже был приобщен к материалам уголовного дела, он провел только предъявление обвинения, а также следственные действия, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ. Ходатайств об исследовании указанных дисков, не поступило, в связи, с чем у него не было необходимости вскрывать конверты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.С.Е.А. показала, что она работает следователем СЧ ГСУ ГУ МВ России по <адрес>, пояснила о том, что ею расследовалось данное уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ году.

При предъявлении свидетелю Щебекиной Е.А. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения протокола осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен компакт – диск «DVD – R» с рукописными записями 3/1157с содержащий видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра установлено, что К.Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ встречался с К.К.Ф. и Морозовым П.В. в районе автосалона «Тойота-Центр», а также, что в ходе беседы Морозов П.В. нанес удар кулаком в лицо К.Ю.С.., (том 1 л.д. 213-228), а так же постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств лист, Т.1, л.д.229, свидетель подтвердила, что в данных документах стоят её подписи. Согласно указанных документов, проводился осмотр видеозаписи с компакт диска с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», а потом указанный компакт-диск №, был упакован ею и приобщен к материалам уголовного дела при понятых.

При предъявлении свидетелю Щ.Е.А.. в порядке ст.285 УПК РФ компакт – диска DVD – R №с с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», (том 1 л.д. 230), с учетом того, что судом ранее в судебном заседании было установлено, что указанный компакт диск, не содержит сведений об ОРМ «Оперативный эксперимент», на нем имеются только аудиозаписи телефонных разговоров, свидетель относительного того, этот ли диск приобщался ею к материалам уголовного дела, пояснила, что не может точно сказать, конверт абсолютно стандартный, пояснительная запись с её подписью отсутствует, запись, произведенная на самом диске и подпись, обычно производится оперативниками, чья там подпись пояснить не может. Дополнительно сообщила суду о том, что она приобщила к материалам уголовного дела именно диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент». О том знакомила ли она стороны, при выполнении требований ст.ст.215,ст.217 УПК РФ именно с видеозаписями, она точно не помнит, но обычно она знакомила всех.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ж.А.В. показал, что он работает в должности эксперта <адрес> специализированного экспертного учреждения «Судебная экспертиза ГлавЭксперт».

При предъявлении специалисту Ж.А.В. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения: том 9 л.д.109 – ходатайства, выполненного от имени представителя потерпевшего; том 13 л.д.17 - ходатайства об ознакомлении с материалом уголовного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; том дела 14, расписки об извещении сторон о датах судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 92), специалист о том, возможно ли определить по представленным Вам подписям, были ли они исполнены одним и тем же лицом, пояснил, что в указанных документах подпись безбуквенная, каких-либо следов выполнения ее в каких-то особых условиях нет, штрихи идут ровные, без остановок, одним движением, скажем так, только росчерк отдельно, также ровный, нет остановок пишущего прибора, то есть все одним движением, признаков подражания он не усматривает.

Безбуквенные подписи вообще не исследуются, он по образцам смотрит, очень большая вариационность, то есть тут есть общие признаки, допустим совпадения и тоже самое отрицаний, но совпадений тоже много, об общих признаках можно говорить только о направлении и форме движения, частных признаков здесь вообще практически нет.

Он считает, что конкретно нет возможности определить одним ли лицом были исполнены подписи, потому что во-первых, тут даже нет признаков подражания или технической подделки этой подписи, так, хотя бы на этих признаках можно было основываться и дать заключение. Кроме того, очень большая вариационность в образцах, а вообще эта подпись не исследуется, т.к. она безбуквенная, для этого нужны были бы только свободные образцы и количество их должно быть большое, что бы что-то попробовать проверить. То есть, по его мнению, ответить на данный вопрос в результате исследования невозможно, поскольку это безбуквенная подпись и у нее нет частных признаков, а также, признаков выполнения подписи в каких-либо особых условиях так же нет.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего К.Ю.С.. адвоката К.В.В. с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.П.В., данные им на предварительном следствии, где он показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности семь автомобилей - эвакуаторов, работает по городу, по краю и по России. У него в штате есть водители, он сам также ездит по заказам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил заказ о транспортировке автомашины с гаражного кооператива, расположенного в районе 9-й поликлиники <адрес>. Там его ждали двое ранее и по сей день, незнакомых парней, по виду армяне по национальности и русский парень по имени П., его имя ему стало известно позднее из беседы. Указанные ребята вытолкали из гаража автомобиль БВМ М 5 белого цвета, без регистрационных номеров, с кожаным салоном ярко - красного цвета. Он погрузил автомашину на эвакуатор. Тогда ему показалось, что ребята - армяне продали П. этот автомобиль, потому что последующий адрес, куда он должен был отвезти автомобиль, ему назвал П. - к автозаправке «Лукойл», расположенной на <адрес> (сейчас на ее месте другая заправка). Через некоторое время туда подъехал парень, как ему позже стало известно, его зовут К.Ю.С. на автомобиле БМВ Х5 белого цвета. К.Ю.С.. укутал БМВ М 5 одеялами, - для чего он его укутал ему непонятно до настоящего времени. Тогда он подумал, что П. и К. братья, и они приобрели эту машину у парней - армян. Затем П. и К.Ю,С. сказали ему отвезти автомобиль на СТО «У Елисея». Они поехали впереди него, и он привез автомобиль к указанному СТО, с ним расплатился К.Ю.С.. за услуги эвакуатора и он уехал.

Он знаком с Е. который является директором СТО «У Елисея», поскольку ранее он неоднократно пользовался услугами его эвакуаторов.

Спустя некоторое время, весной, его эвакуатор снова вызвали на СТО «У Елисея», кто именно вызывал, он не помнит. Он подъехал, кто-то, кто именно он не помнит, сказал ему погрузить на эвакуатор автомобиль БМВ 545 белого цвета. Из знакомых ему лиц на СТО в эго время находились работники автомастерской - Е., В., М.. Были еще какие - то люди, их он не знает. Он погрузил автомобиль, однако никто ему не отдавал команду везти машину. Спустя некоторое время приехал П.. В ходе допроса ему следователем предъявлялась фотография К.К.Ф.. Он также присутствовал в тот день на СТО. В тот день он простоял с этим автомобилем около 4 часов. Затем, кто-то, кто именно он не помнит, ему сказал, чтобы он сгрузил автомобиль обратно, Е. с ним расплатился за услуги эвакуатора и он уехал, (том 7 л.д. 15-17).

В гаражах находился автомобиль БМВ М-5 белого цвета, а также рядом с автомобилем стояли его продавцы ФИО10, Турклиев Б., еще один неизвестный ему парень, а позже подъехал и К.К.Ф.. В. сказал, что это их общий автомобиль, который они продают за 2 500 000 рублей, но в ходе торга цена упала до 1 950 000 рублей, т.к. автомобиль БМВ М-5 цвета находился в аварийном состоянии. Договорившись о цене, Турклиев вызвал эвакуатор, который отвез автомобиль БМВ М-5 в частный дом его, М.М.М., расположенный в <адрес>.

Затем они приехали в частный двухэтажный дом в <адрес>, расположение которого указать не может, где ФИО10 забрал его документы и зашел в этот дом. Перед входом, в салоне автомобиля он также передал ФИО10, а тот Турклиеву Б. деньги в сумме 1 950 000 рублей за покупку автомобиля BJMB М-5. Когда В.Е. вернулся, он сказал, что документы готовы, и он только должен зайти и подписать договор купли-продажи автомобиля. Тогда он зашел в двухэтажный дом, где в присутствии нотариуса и мужчины по фамилии М. подписал договор купли продажи автомобиля БМВ М-5, остальные подписи в договоре уже стояли. Забрав себе копию договора купли-продажи, он уехал в <адрес>. Полученная им от нотариуса копия договора купли-продажи автомобиля сгорела в ходе пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>.

После этого, при встрече с Турклиевым Б. в <адрес>, он по просьбе Турклиева Б.Д. одолжил последнему под проценты 1 000 000 рублей на срок 2 месяца, после чего Турклиев Б. должен был вернуть ему 1500000 рублей, но до настоящего времени не вернул.

Затем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО10 и пожил отремонтировать приобретенный автомобиль БМВ М-5 на СТО «У Елисея» в <адрес> за 650 000 рублей. Ему данное предложение завилось, и он на эвакуаторе в начале ДД.ММ.ГГГГ г. привез автомобиль БМВ в <адрес> на СТО «У Елисея». Деньги за ремонт автомобиля в размере 1000 рублей он передал Турклиеву Б. в присутствии ФИО10 и его друга по имени С.В. тел. №. Согласно достигнутой договоренности с ФИО10 и Д.Е. он должен был забрать свой автомобиль в конце октября 2013 г. в технически исправном состоянии. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе ФИО10 он передал ему в кафе <адрес> деньги в сумме 100 000 рублей, которые потребовались дополнительно для ремонта автомобиля.

После этого Турклиев Б. и ФИО10 стали от него скрываться не поднимали трубку телефона. Затем он по просьбе Салпагарова Радика приехал в кафе «Белые ночи», где встретился с ФИО10 и С.Р.. Позже к ним приехал Турклиев Б., который написал расписку о том, что взял в долг 1 000 000 рублей, т.к. ранее эта сделка не была зафиксирована в документах.

В указанные сроки автомобиль отремонтирован не был, после чего данный автомобиль БМВ М-5 где-то в <адрес>, но не на СТО «У Елисея», ему возвратил Салпагаров Р..

В ходе допроса ему предъявлен ПТС № <адрес>, в котором на третьей странице в ее верхней части стоит его подпись в графе «Подпись настоящего собственника», а на четвертой стороне в нижней части данного документа в той же графе стоит не его подпись.

Также может добавить, что у него сломан и не полностью сросся палец, поэтому он не сможет дать образцы своего почерка, (том 6 л.д. 172-175).

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Морозова П.В. – адвоката ФИО67 с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.А.Ю,, данные им на предварительном следствии, где он показал, что им приобретен и застрахован по полису КАСКО в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» автомобиль «VW Golf GTI», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие в результате чего его автомобилю VW Golf GTI государственный регистрационный знак № был причинен рачительный ущерб. В целях получения страховой выплаты, он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК». Сотрудники данной страховой компании выдали ему направление на ремонта автомобиля в автомобильный центр «Гедон-Моторс», при этом деньги за ремонт его автомобиля страховая компания в «Гедон-Моторс» не перечисляла, в результате чего автомобиль VW Golf GTI г/н № простоял без ремонта в течении 6 месяцев. Тогда он, чтобы восстановить свои права и законные интересы обратился к юристу Морозову П.В. в целях получения юридической помощи для разрешения спора со страховой компанией. После этого он выдал Морозову П.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять его интересы в гражданском деле о страховой выплате ему указанной страховой компанией.

Морозовым П.В. было подано исковое заявление в суд на действия страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес решение в его пользу. Однако страховая компания подала жалобу на данное решение в краевой суд. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция <адрес>вого суда подтвердила законность и обоснованность решения вынесенного ранее <адрес> районным судом <адрес>. По результатам рассмотрения судом данного дела в его пользу была взыскано со страховой компании «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 569 429 рублей, а также штраф и неустойка в размере 569 429 рублей.

Согласно заранее достигнутой с Морозовым П.В. договоренности по завершению дела он должен был выплатить и впоследствии выплатил ему вознаграждение в размере 50% от взысканных неустоек и штрафов, т.е. половину от 569 429 рублей. После взыскания денег со страховой компанией он рассчитался с Морозовым П.В. заплатив ему оговоренный гонорар в размере 255 000 рублей. Договоренность с ним о передаче данной суммы была устная и основывалась на честном слове, (том 7 л.д. 33-35).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и показаний свидетелей со стороны обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, виновность Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Заключениями эксперта:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля BMW M5, 2011 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 580 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW M5, 2011 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 000 000 рублей составляет 2 580 200 рублей, (том 12 л.д. 58-63);

- заключением специалиста – старшего психолога УРЛС ГУ МВД России по <адрес> П.М.А. проведенного в отношении К.Ю.С.. с использованием полиграфа ПП-1 №. Согласно заключению специалиста, в ходе специального психофизиологического исследования выявлены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие сделать вывод о согласованности с ранее сообщенной К.Ю.С.. информацией в части: передачи К.Ю.С.. денег в сумме 850 000 рублей Морозову П.В., изъятии К.К.Ф. денег в сумме 100 000 рублей у К.Ю.С..; нанесении Турклиевым Б.Д. удара в висок К.Ю,С.. и о передаче К.Ю.С.. денег в сумме 1400 000 рублей Турклиеву Б.Д., (том 8 л.д. 96-97);

- заключением специалиста – старшего психолога ООМПО УРЛС ГУ МВД России по <адрес> П.М.А. проведенного в отношении Морозова П.В. с использованием полиграфа ПП-1 №. Согласно заключению специалиста, в ходе специального психофизиологического исследования получены реактограммы с большой степенью вероятности свидетельствующие о наличии у К.Ю.С.. долговых обязательств перед Морозовым П.В., (том 8 л.д. 109).

Вещественными доказательствами:

- содержанием вещественного доказательства, исследованного и осмотренного в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ: компакт-диска DVD - RW №c с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. на котором зафиксировано, что К.Ю.С.. неоднократно осуществлял входящие и исходящие соединения с К.К.Ф., в ходе которых К.К.Ф. настаивал на встрече с ним, подтвердил нанесения Турклиевым Б.Д. телесных повреждений К.Ю.С.. в кофейне ООО «Белые ночи», а также подтвердил требования высказываемые в адрес К.Ю.С.. о передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 202, 203);

- содержанием вещественного доказательства, исследованного и осмотренного в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ: компакт-диска №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на котором зафиксированы соединения К.Ю.С.. с К.К.Ф. и М.В.Н., в ходе которых они оговаривали встречу назначенную К.К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у автосалона «Тойота-Центр» (том 5 л.д. 196, 197);

- содержанием вещественного доказательства, исследованного и осмотренного в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ: компакт-диска «TDK CD – RW», содержащего детализации абонентских номеров, используемых Морозовым П.В., К.К.Ф. и К.Ю.С.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что указанные абоненты осуществляли соединения между собой, хранится в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 65,66);

- содержанием вещественного доказательства, исследованного и осмотренного в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ: компакт – диска «TDK CD – R 700 mb», содержащего детализацию абонентского номера №, используемого К.К.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его соединения с К.Ю.С.., хранится в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 71, 72);

- ходатайством в <адрес> районный суд о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545i», подписанное ОАО «ГСК «Югория» К.А.И.; расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 545i»; копия справки о ДТП с участием автомобиля «BMW 545i»; заявление К.Ю.С.. о выплате страхового возмещения; договор на оказание юридических услуг № № на оказание юридических услуг; копия приходных ордеров №, № об оплате юридических и оценочных услуг К. Ю.С.; копия отчета об оценке автомобиля «BMW 545i»; доверенность под серией и номером <адрес>4; копия квитанции на получение страховой премии № ОАО «ГСК «Югория»; договор об оценке транспортного средства № – 13; калькуляция повреждений автомобиля «BMW 545i»; отчет об оценке ущерба транспортного средства автомобиля «BMW 545i»; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность под серией и номером № <адрес>5; исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки в Ленинский районный суд <адрес> в интересах К.Ю.С..; копия паспорта гражданки РФ на имя К.Ю.С.; копия водительского удостоверения К.Ю.С.; копия схемы ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия справки о ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия акта осмотра транспортного средства с участием водителя К.Ю.С..; копия доверенности на управление автомобилем К.Ю.С..; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя К.Ю,С..; копия объяснения К.Ю.С.. о ДТП, подтверждающие факт ведения Морозовым П.В. гражданских дел в судах в интересах К.Ю.С.., хранятся в материалах уголовного дела (том 4 л.д. 129-130, 131-230).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория автосалона «Тойота-Центр», расположенного по адресу: <адрес>, где Морозов П.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения К.Ю.С.. в присутствии К.К.Ф., (том 1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший К.Ю.С.. показал, что со станции технического обслуживания «У Елисея» в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 и К.К.Ф. забрали автомобиль BMW M 5, а позже угрожали физической расправой. Также на данном СТО К.К.Ф. забрал из перчаточного ящика его автомобиля «Volkswagen Touareg» деньги в сумме 100 000 рублей. В тот же день в салоне автомобиля «Форд-Фокус», припаркованного у жилого дома по адресу: <адрес> как показал К.Ю.С.., Я.Р.М. высказывал угрозы физической расправы в его адрес, (том 6 л.д. 176-178, 179, 180);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К.Ю.С.. показал участок местности в районе <адрес> отделения «Горэлектросеть», по адресу: <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ года он передал Турклиеву Б.Д. деньги в сумме 1 400 000 рублей, (том 6 л.д. 180, 181-183, 184);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К.Ю.С. указал место, где за столиком в кофейне ООО «Белые ночи», расположенной по адресу: <адрес>, где Турклиев Б.Д. нанес удар кулаком в лицо К.Ю.С.., (том 6 л.д. 180, 193-195, 196);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К.Ю.С.. указал участок местности в районе жилого дома, по адресу: <адрес>, где он передал деньги в сумме 850 000 рублей Морозову П.В., (том 7 л.д. 150-152, 153, 154);

- протоколом очной ставки между подозреваемым К.К.Ф. и потерпевшим К.Ю.С.. В ходе ее проведения К.Ю.С.. показал, что К.К.Ф. неоднократно высказывал в его адрес угрозы физической расправы и требования передачи денег в сумме 1 500 000 рублей. Угрозы, высказанные К.К.Ф. и приезжавшим с ним Турклиевым Б.Д. он воспринимал реально, реально опасаясь их исполнения, (том 1 л.д. 100- 102);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Морозовым П.В. и потерпевшим К.Ю.С.. В ходе ее проведения К.Ю.С.. показал, что знает Морозова П.В. как юриста, представлявшего его интересы в суде при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба полученного автомобилями, под управлением К.Ю.С.. в ходе дорожно-транспортных происшествий. Морозов П.В. совместно с К.К.Ф. и Турклиевым Б.Д. высказывал в его адрес требования о передаче им денежных средств, а также нанес ему удар кулаком в лицо, (том 1 л.д. 103-105);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которого потерпевший К. Ю.С. опознал ФИО13 как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ года в кофейне ООО «Белые ночи» нанес ему удар кулаком в висок, а также вместе с К.К.Ф. угрожал ему физической расправой и высказывал требования о передаче денег, которые он был должен был К.Ю.С.., (том 5 л.д. 162-164, 165);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Турклиевым Б.Д. и потерпевшим К.Ю,С.. В ходе ее проведения К.Ю.С.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кофейне ООО «Белые ночи» нанес ему удар кулаком в висок, а также вместе с К.К.Ф. угрожал ему физической расправой и высказывал требования о передаче денег, которые он был должен был К.Ю.С.., (том 5 л.д. 217-220);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми Турклиевым Б.Д. и Морозовым П.В. В ходе ее проведения Морозов П.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он обращался к Турклиеву Б.Д. и просил оказать помощь в получении денежных средств от К.Ю.С.. На данное предложение Турклиев Б.Д. ответил согласием, (том 7 л.д. 89-92);

- протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль «BMW М 5», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак О 339 ХЕ 26, а также ключи и документы на данный автомобиль, (том 6 л.д. 131-132);

- протоколом обыска в жилище Морозова П.В., расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: ходатайство в <адрес> районный суд о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545i», подписанное ОАО «ГСК «Югория» К.А.И.; расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 545i»; копия справки о ДТП с участием автомобиля «BMW 545i»; заявление К.Ю.С.. о выплате страхового возмещения; договор на оказание юридических услуг № ФЛ – 1/13 на оказание юридических услуг; копия приходных ордеров №, № об оплате юридических и оценочных услуг К.Ю.С..; копия отчета об оценке автомобиля «BMW 545i»; доверенность под серией и номером <адрес>4; копия квитанции на получение страховой премии № ОАО «ГСК «Югория»; договор об оценке транспортного средства № – 13; калькуляция повреждений автомобиля «BMW 545i»; отчет об оценке ущерба транспортного средства автомобиля «BMW 545i»; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность под серией и номером № <адрес>5; исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки в Ленинский районный суд <адрес> в интересах К.Ю.С..; копия паспорта гражданки РФ на имя К.Ю.С.; копия водительского удостоверения К.Ю.С.; копия схемы ДТП с участием водителя К. ФИО407.; копия справки о ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия акта осмотра транспортного средства с участием водителя К.Ю.С..; копия доверенности на управление автомобилем К.; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя К.Ю.С..; копия объяснения К.Ю.С.. о ДТП, подтверждающие факт ведения Морозовым П.В. гражданских дел в судах в интересах К.Ю.С.., (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен компакт-диск «CD – R» с рукописными записями 2/1117с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. Осмотром установлено, что К.Ю,С.. неоднократно осуществлял входящие и исходящие соединения с К.К.Ф., в ходе которых К.К.Ф. настаивал на встрече с ним, подтвердил нанесения Турклиевым Б.Д. телесных повреждений К.Ю.С.. в кофейне ООО «Белые ночи», а также подтвердил требования высказываемые в адрес К.Ю,С.. о передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, (том 1 л.д. 193 - 201);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего К.Ю.С.. в ходе которого осмотрен компакт-диск «CD – R» с рукописными записями 2/1117с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. Осмотром установлено, что К.Ю.С.. неоднократно осуществлял входящие и исходящие соединения с К.К.Ф., в ходе которых К.К.Ф. настаивал на встрече с ним, подтвердил нанесения Турклиевым Б.Д. телесных повреждений К.Ю.С.. в кофейне ООО «Белые ночи», а также подтвердил требования, высказываемые в адрес К.Ю.С.. о передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, (том 1 л.д. 204 - 212);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен компакт-диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К. ФИО419. В ходе осмотра установлено, что К.Ю.С.. осуществлял соединения с К.К.Ф. и М.В.Н., в ходе которых они оговаривали встречу назначенную К.К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у автосалона «Тойота-Центр», (том 5 л.д. 191-195);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием К.Ю.С.., в ходе которого осмотрен компакт-диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. В ходе осмотра установлено, что К.Ю.С.. осуществлял соединения с К.К.Ф. и М.В.Н., в ходе которых они оговаривали встречу назначенную К.К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у автосалона «Тойота-Центр», (том 5 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен автомобиль «BMW М 5», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, (том 6 л.д. 225-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «BMW М-5», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, (том 7 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого был осмотрен компакт-диск TDK «CD – RW», содержащий детализации абонентских номеров, используемых Морозовым П.В., К.К.Ф. и К.Ю,С.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что указанные абоненты осуществляли соединения между собой, хранится в материалах уголовного дела, (том 3 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен компакт – диск «TDK CD – R 700 mb», содержащий детализацию абонентского номера №, используемого К.К.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его соединения с К.Ю.С.. в количестве пятидесяти раз, (том 3 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) ходе которого осмотрены, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адрес: <адрес>: ходатайство в <адрес> районный суд о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545i», подписанное ОАО «ГСК «Югория» К.А.И.; расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 545i»; копия справки о ДТП с участием автомобиля «BMW 545i»; заявление К.Ю.С.. о выплате страхового возмещения; договор на оказание юридических услуг № ФЛ – 1/13 на оказание юридических услуг; копия приходных ордеров №, № об оплате юридических и оценочных услуг К.Ю,С..; копия отчета об оценке автомобиля «BMW 545i»; доверенность под серией и номером <адрес>4; копия квитанции на получение страховой премии № ОАО «ГСК «Югория»; договор об оценке транспортного средства № – 13; калькуляция повреждений автомобиля «BMW 545i»; отчет об оценке ущерба транспортного средства автомобиля «BMW 545i»; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность под серией и номером № <адрес>5; исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки в Ленинский районный суд <адрес> в интересах К.Ю.С..; копия паспорта гражданки РФ на имя К.Ю.С.; копия водительского удостоверения К.Ю.С.; копия схемы ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия справки о ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия акта осмотра транспортного средства с участием водителя К.Ю.С..; копия доверенности на управление автомобилем К.Ю.С..; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя К.Ю.С..; копия объяснения К.Ю.С.. о ДТП, подтверждающие факт ведения Морозовым П.В. гражданских дел в судах в интересах К.Ю.С.., (том 4 л.д. 126-128).

Иными документами:

- решением судьи <адрес> районного суда <адрес> Э.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исковые требования К.Ю.С.., представителем которого выступал ФИО6, к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения (повреждений полученных автомобилем BMW 545i, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) неустойки расходов по оплате представителя, нотариуса удовлетворены частично. Среди прочего ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» обязано судом выплатить в пользу К.Ю.С..: неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 62 079 рублей 67 копейки и оплату расходов представителя (юриста) в размере 10 000 рублей, (том 3 л.д. 3-11);

- апелляционным определением судей <адрес>вого суда Ж.О.В. и П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, (том 3 л.д. 12-15);

- решением судьи <адрес> районного суда <адрес> А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования К.Ю.С.., представителем которой выступал Морозов П.В., к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (повреждений полученных автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия) и неустойки удовлетворены частично. Среди прочего ЗАО «ГСК «Югория» обязано судом выплатить в пользу К.Ю.С..: неустойку за нарушение сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 463 021 рублей 20; неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой суммы в размере 1 347 471 рублей; штраф в размере 1 579 481 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 15 000 рублей, (том 3 л.д. 16-24);

- постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> А.Ю.П. о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которому среди прочего следователю предоставлены: компакт-диск CD – R №с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8 962 447 07 83, который использовал К.Ю.С.. и компакт-диск DVD - R №с с результатами ОРМ «Наблюдение», (том 1 л.д. 129-131);

- постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> А.Ю.П. о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которому следователю предоставлен компакт-диск CD – R №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера 8 962 447 07 83, который использовал К.Ю.С.. (том 5 л.д. 184-185).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО6 также были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела иные документы, а именно:

- отчет № ООО «Оценочная кмпания №» об оценке ущерба транспортного средства, а также его годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., собственник М.Э.Г.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное УУП ОП №№ УМВД России по <адрес> Н.А.У. (КУСП №);

- протокол судебного заседания с допросом гражданского истца М.М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, том 10 л.д. 83-84, а также расписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, том 10, л.д.80.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Морозова П.В. – адвоката ФИО67 также были исследованы и оглашены в порядке ст.285 УПК РФ:

- протокол судебного заседания с допросом К.О.Д,, от ДД.ММ.ГГГГ, том 10 л.д. 136-137;

- расписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, том 10, л.д.135.

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Об этом свидетельствуют, показания подсудимых Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. данные ими в судебном заседании в ходе судебного разбирательства уголовного дела, согласно которых они вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ полностью признали, также они полностью признали фактические обстоятельства совершенного ими преступления по данному уголовному делу.

Кроме того, признательные показания подсудимых Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.С.Ю.. данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, где, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года управляя автомобилем «BMW 545i», государственный регистрационный знак № он попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Автомобиль был застрахован по «КАСКО». После его обращения в страховую компанию «Инвестиции и Финансы» по истечении около двух месяцев, денежных средств на счет он так и не получал. После этого он обратился к юристу Морозову П.В.. Морозов П. выиграл его дело в суде. Суд постановил выплатить ему денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. После этих событий, примерно в марте-апреле 2013 года ему позвонил К.К.Ф. и предложил встретиться в кофейне ООО «Белые ночи» <адрес>, пояснив, что разговор не телефонный. Согласившись на встречу, он приехал в указанную кофейню, где встретился с К.К.Ф., Турклиевым Б.Д. и Я.Р.М. В разговоре, который произошел за одним из столиков, Турклиев Б.Д. сообщил, что к нему обратился Морозов П.В. которому он (К.Ю.С..), должен деньги и предложил вернуть часть суммы в размере 350 000 рублей. Когда он отказался платить, Турклиев Б.Д. нанес ему удар кулаком в висок, от которого он ощутил физическую боль. Затем Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. стали угрожать, что если он не отдаст долг Морозову П.В., его вывезут в лес, изобьют и сожгут его автомобиль. Испугавшись осуществления угроз высказанных Турклиевым Б.Д. и К.К.Ф., он согласился вернуть деньги, которые был должен Морозову П.В. Затем ему позвонил Морозов П.В. и предложил приобрести за 850 000 рублей автомобиль «BMW М – 5», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий М.Э.Г., который находился в аварийном состоянии. Он согласился, так как цена автомобиля была ниже рыночной, и они договорились о встрече, которая произошла в <адрес>, в ходе которой Морозов П.В. передал ему ключи от автомобиля «BMW М – 5», а он отдал Морозову П.В. 850 000 рублей. Паспорт транспортного средства на автомобиль К.Ю.С.. не передавался. Указанный автомобиль «BMW М – 5» был транспортирован на эвакуаторе для дальнейшего ремонта на СТО «У Елисея».

Чтобы разобраться в сложившейся ситуации он приехал на СТО «У Елисея», где встретился с К.К.Ф., Турклиевым Б.Д. и Д.Е.С. В ходе беседы, в присутствии Д.Е.С., К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. высказали требования о передачи денег в сумме 1 500 000 рублей в счет возврата долга Морозову П.В. угрожая в случае отказа физической расправой. В этот момент к СТО «У Елисея» подъехал эвакуатор, на который погрузил его второй автомобиль BMW 545i, государственный регистрационный знак №. К.К.Ф. сказал, что если он вернет долг, данный автомобиль и автомобиль «Volkswagen Touareg» они продадут, а вырученные деньги вернут Морозову П.В. в счет погашения долговых обязательств. Когда он согласился вернуть долг Морозову П.В., автомобиль сняли с эвакуатора и оставили на СТО «У Елисея». После того, как они остались в салоне автомобиля вдвоем с К.К.Ф., тот достал из перчаточного ящика (бардачка) автомобиля деньги в сумме 100 000 рублей, которые забрал для передачи Морозову П.В. в счет возврата долга. После этого, он под угрозой применения насилия написал расписку, в которой указал, что остался должен еще 1 400 000 рублей.

У него имелись обязательства перед Морозовым П.В., это неоплаченная сумма по договору на оказание услуг юриста и «гонорар успеха» по гражданским делам, где Морозов П.В. представлял его интересы и интересы его жены К.Ю.С. при возмещении ущерба от ДТП с участием автомобилей «БМВ 545» регзнак № и «Порш Кайен» регзнак №. Эти договоры были заключены в устной форме, но оплачивать суммы договоров он не считает необходимым, так как, обдумав сложившуюся ситуацию, считает, что платить какие-либо суммы свыше договора нецелесообразно. Он считает, что Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. пытались забрать у него именно эту сумму денег при неоднократных встречах в <адрес>, в том числе в кафе «Белые ночи».

Показания потерпевшего К.Ю.С.. в судебном заседании и на предварительном следствии полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения М.В.Н., согласно которых, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К.Ю.С.. и рассказал о том, что при встрече в кофейне ООО «Белые ночи» К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. требовали от него вернуть денежные средства, а также угрожали физической расправой. В ходе разговора со слов К.Ю.С. он узнал, что Турклиев Б.Д. ударил К.Ю.С.. кулаком по голове. Он посоветовал К.Ю.С.. встретиться с этими парнями еще раз и выяснить причину, по которой от него требуют деньги, а также предложил свою помощь при указанной встрече, однако К.Ю.С.. отказался.

В следующий раз К.Ю.С.. позвонил ему в середине ДД.ММ.ГГГГ года и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ с СТО «У Елисея» К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. забрали принадлежащий ему автомобиль «BMW М – 5», в счет долга К.Ю.С.. перед Морозовым П.В. Еще через несколько дней при встрече К.Ю.С.. рассказал, что ездил на СТО «У Елисея», чтобы разобраться в сложившейся ситуации его встретили К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. Находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Touareg» К.К.Ф. и Турклиев Б.Д. в присутствии Д.Е.С. сообщили, что автомобиль «BMW М-5» они забрали в счет долга К.Ю.С.., а также потребовали вернуть им долг в размере 1 400 000 рублей. К.Ю.С.. был очень напуган, из-за чего он согласился съездить вместе с К.Ю.С.. в районе ресторана «Монте-Карло» <адрес>, чтобы К.Ю.С.. вернул долг в размере 1 400 000 рублей Турклиеву Б.Д.

По приезду их встретил парень-калмык, имени которого он не знает и ФИО13, а затем к ним подъехал К.К.В. К.Ю.С.. получив от К.К.Ф. расписку, в которой указывалось, что К.Ю.С.. должен им деньги в салоне своего автомобиля «Volkswagen Touareg» передал Турклиеву Б.Д. в его присутствии деньги в сумме 1 400 000 рублей. ФИО13 пересчитал деньги и сказал, что К.Ю.С.. больше им ничего не должен. После этого он, К.Ю.С.. и приехавший с ними У.М.Н. уехали.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Ю.С.. и попросил съездить с ним на встречу с К.К.Ф. и Морозовым П.В., на что он ответил согласием. На следующий день ему позвонил К.К.Ф. и сказал, что К.Ю.С.. уже с ними встретился, однако без него разговаривать отказывается, после чего он приехал к автосалону «Тойота-Центр», расположенному по <адрес>. По приезду он услышал, как Морозов П.В. показывал какие-то документы К.Ю.С.., после чего ударил его кулаком в лицо. В этот момент подъехали сотрудники полиции и всех задержали К.К.Ф. и Морозова П.В.

Вышеуказанные показания подсудимых Морозова П.В. и Турклиева Б.Д.., потерпевшего К.Ю.С.., свидетеля обвинения М.В.Н. о фактических обстоятельствах совершенного преступления, также полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения Б.А.В., У.М.Н., Д.Е.С., данные ими в судебном заседании, а также показаниям свидетелей обвинения К.Г.В., Ж.Р.А., Ш.А.М., К.Ю.С.., В.Е.В., М.Э.Г., П.П.В., К.А.А., Ш.У.М.Н., М.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника подсудимого в порядке ст.281 УПК РФ, в которых они подтвердили факт самоуправства подсудимых Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. по отношению к потерпевшему К.Ю.С.., у которого, как тот ранее пояснил на предварительном следствии, имелись обязательства перед Морозовым П.В. - неоплаченная сумма по договору на оказание услуг юриста и «гонорар успеха» по гражданским делам, где Морозов П.В. представлял его интересы и интересы его жены К.Ю.С. при возмещении ущерба от ДТП с участием автомобилей «БМВ 545» регзнак № и «Порш Кайен» регзнак №.

Показания подсудимых, потерпевшего, а также показания вышеуказанных свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенных в качестве подозреваемого и обвиняемого Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. в ходе судебного заседания, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того виновность подсудимых Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, подтверждается исследованными судом в ходе судебного следствия протоколами следственных действий.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля BMW M5, 2011 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 580 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW M5, 2011 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 000 000 рублей составляет 2 580 200 рублей.

В соответствии с заключением специалиста – старшего психолога УРЛС ГУ МВД России по <адрес> П.М.А. проведенного в отношении К.Ю.С.. с использованием полиграфа ПП-1 №. Согласно заключению специалиста, в ходе специального психофизиологического исследования выявлены устойчивые психофизиологические реакции, позволяющие сделать вывод о согласованности с ранее сообщенной К.Ю.С.. информацией в части: передачи К.Ю.С.. денег в сумме 850 000 рублей Морозову П.В., изъятии К.К.Ф. денег в сумме 100 000 рублей у К.Ю.С..; нанесении Турклиевым Б.Д. удара в висок К.Ю.С.. и о передаче К. ФИО473. денег в сумме 1400 000 рублей Турклиеву Б.Д.

В соответствии с заключением специалиста – старшего психолога ООМПО УРЛС ГУ МВД России по <адрес> П.М.А. проведенного в отношении Морозова П.В. с использованием полиграфа ПП-1 №. Согласно заключению специалиста, в ходе специального психофизиологического исследования получены реактограммы с большой степенью вероятности свидетельствующие о наличии у К.Ю.С.. долговых обязательств перед Морозовым П.В.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория автосалона «Тойота-Центр», расположенного по адресу: <адрес>, где Морозов П.В. ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения К.Ю.С.. в присутствии К.К.Ф.

Согласно содержания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший К.Ю.С.. показал, что со станции технического обслуживания «У Елисея» в ДД.ММ.ГГГГ года Турклиев Б.Д. и К.К.Ф. забрали автомобиль BMW M 5, а позже угрожали физической расправой. Также на данном СТО К.К.Ф. забрал из перчаточного ящика его автомобиля «Volkswagen Touareg» деньги в сумме 100 000 рублей. В тот же день в салоне автомобиля «Форд-Фокус», припаркованного у жилого дома по адресу: <адрес> как показал К.Ю.С.., Я.Р.М. высказывал угрозы физической расправы в его адрес.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К.Ю.С.. показал участок местности в районе Ставропольского отделения «Горэлектросеть», по адресу: <адрес>, где он в ДД.ММ.ГГГГ года он передал Турклиеву Б.Д. деньги в сумме 1 400 000 рублей.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия, в ходе которого К.Ю.С.. указал место, где за столиком в кофейне ООО «Белые ночи», расположенной по адресу: <адрес>, где Турклиев Б.Д. нанес удар кулаком в лицо К.Ю,С..

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе которого К.Ю.С.. указал участок местности в районе жилого дома, по адресу: <адрес>, где он передал деньги в сумме 850 000 рублей Морозову П.В.

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым К.К.Ф. и потерпевшим К.Ю.С.. установлено, что в ходе ее проведения К.Ю.С.. показал, что К.К.Ф. неоднократно высказывал в его адрес угрозы физической расправы и требования передачи денег в сумме 1 500 000 рублей. Угрозы, высказанные К.К.Ф. и приезжавшим с ним Турклиевым Б.Д. он воспринимал реально, реально опасаясь их исполнения.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Морозовым П.В. и потерпевшим К.Ю.С.. установлено, что в ходе ее проведения К.Ю.С.. показал, что знает Морозова П.В. как юриста, представлявшего его интересы в суде при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба полученного автомобилями, под управлением К.Ю.С.. в ходе дорожно-транспортных происшествий. Морозов П.В. совместно с К.К.Ф. и Турклиевым Б.Д. высказывал в его адрес требования о передаче им денежных средств, а также нанес ему удар кулаком в лицо.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания по фотографии в ходе которого потерпевший К.Ю.С. опознал ФИО13 как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ года в кофейне ООО «Белые ночи» нанес ему удар кулаком в висок, а также вместе с К.К.Ф. угрожал ему физической расправой и высказывал требования о передаче денег, которые он был должен был К.Ю.С..

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым Турклиевым Б.Д. и потерпевшим К.Ю.С.. также установлено, что в ходе ее проведения К.Ю.С.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кофейне ООО «Белые ночи» нанес ему удар кулаком в висок, а также вместе с К.К.Ф. угрожал ему физической расправой и высказывал требования о передаче денег, которые он был должен был К.Ю.С..

Из содержания протокола очной ставки между обвиняемыми Турклиевым Б.Д. и Морозовым П.В. следует, что в ходе ее проведения Морозов П.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он обращался к Турклиеву Б.Д. и просил оказать помощь в получении денежных средств от К.Ю.С.. На данное предложение Турклиев Б.Д. ответил согласием.

Согласно содержанию протокола выемки изъят автомобиль «BMW М 5», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак О 339 ХЕ 26, а также ключи и документы на данный автомобиль.

В соответствии с протоколом обыска в жилище Морозова П.В., расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты: ходатайство в <адрес> районный суд о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545i», подписанное ОАО «ГСК «Югория» К.А.И.; расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 545i»; копия справки о ДТП с участием автомобиля «BMW 545i»; заявление К.Ю.С.. о выплате страхового возмещения; договор на оказание юридических услуг № ФЛ – 1/13 на оказание юридических услуг; копия приходных ордеров №, № об оплате юридических и оценочных услуг К.Ю.С..; копия отчета об оценке автомобиля «BMW 545i»; доверенность под серией и номером №; копия квитанции на получение страховой премии № ОАО «ГСК «Югория»; договор об оценке транспортного средства № – 13; калькуляция повреждений автомобиля «BMW 545i»; отчет об оценке ущерба транспортного средства автомобиля «BMW 545i»; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность под серией и номером № №; исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки в <адрес> районный суд <адрес> в интересах К.Ю.С..; копия паспорта гражданки РФ на имя К.Ю.С.; копия водительского удостоверения К.Ю.С.; копия схемы ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия справки о ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия акта осмотра транспортного средства с участием водителя К.Ю.С..; копия доверенности на управление автомобилем К.Ю.С..; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя К. Ю.С.; копия объяснения К.Ю.С.. о ДТП, подтверждающие факт ведения Морозовым П.В. гражданских дел в судах в интересах К.Ю.С..

Согласно протокола осмотра предметов (документов) осмотрен компакт-диск «CD – R» с рукописными записями 2/1117с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С. Осмотром установлено, что К.Ю.С.. неоднократно осуществлял входящие и исходящие соединения с К.К.Ф., в ходе которых К.К.Ф. настаивал на встрече с ним, подтвердил нанесения Турклиевым Б.Д. телесных повреждений К.Ю.С.. в кофейне ООО «Белые ночи», а также подтвердил требования высказываемые в адрес К.Ю.С.. о передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, (том 1 л.д. 193 - 201);

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего К.Ю.С.. в ходе которого осмотрен компакт-диск «CD – R» с рукописными записями 2/1117с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. Осмотром установлено, что К.Ю.С.. неоднократно осуществлял входящие и исходящие соединения с К.К.Ф., в ходе которых К.К.Ф. настаивал на встрече с ним, подтвердил нанесения Турклиевым Б.Д. телесных повреждений К. ФИО510. в кофейне ООО «Белые ночи», а также подтвердил требования, высказываемые в адрес К.Ю,С.. о передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен компакт-диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. В ходе осмотра установлено, что К.Ю.С.. осуществлял соединения с К.К.Ф. и М.В.Н., в ходе которых они оговаривали встречу назначенную К.К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у автосалона «Тойота-Центр».

Согласно протокола осмотра предметов (документов) с участием К.Ю.С.., в осмотрен компакт-диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. В ходе осмотра установлено, что К.Ю.С.. осуществлял соединения с К.К.Ф. и М.В.Н., в ходе которых они оговаривали встречу назначенную К.К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у автосалона «Тойота-Центр».

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) осмотрен автомобиль «BMW М 5», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) следует, что в ходе его проведения осмотрены паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «BMW М-5», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) был осмотрен компакт-диск TDK «CD – RW», содержащий детализации абонентских номеров, используемых Морозовым П.В., К.К.Ф. и К.Ю.С.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что указанные абоненты осуществляли соединения между собой, хранится в материалах уголовного дела.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) был осмотрен компакт – диск «TDK CD – R 700 mb», содержащий детализацию абонентского номера №, используемого К.К.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его соединения с К.Ю.С.. в количестве пятидесяти раз.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адрес: <адрес>: ходатайство в <адрес> районный суд о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545i», подписанное ОАО «ГСК «Югория» К.А.И.; расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 545i»; копия справки о ДТП с участием автомобиля «BMW 545i»; заявление К.Ю.С.. о выплате страхового возмещения; договор на оказание юридических услуг № ФЛ – 1/13 на оказание юридических услуг; копия приходных ордеров №, № об оплате юридических и оценочных услуг К.Ю.С..; копия отчета об оценке автомобиля «BMW 545i»; доверенность под серией и номером №; копия квитанции на получение страховой премии № ОАО «ГСК «Югория»; договор об оценке транспортного средства №; калькуляция повреждений автомобиля «BMW 545i»; отчет об оценке ущерба транспортного средства автомобиля «BMW 545i»; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность под серией и номером № №; исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки в Ленинский районный суд <адрес> в интересах К.Ю.С..; копия паспорта гражданки РФ на имя К.Ю.С.; копия водительского удостоверения К.Ю.С.; копия схемы ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия справки о ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия акта осмотра транспортного средства с участием водителя К.Ю.С..; копия доверенности на управление автомобилем К.Ю.С..; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя К.Ю.С..; копия объяснения К.Ю.С.. о ДТП, подтверждающие факт ведения ФИО6 гражданских дел в судах в интересах К.Ю.С..

Также, в соответствии с решением судьи <адрес> районного суда <адрес> Э.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исковые требования К.Ю.С.., представителем которого выступал Морозов П.В., к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения (повреждений полученных автомобилем BMW 545i, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) неустойки расходов по оплате представителя, нотариуса удовлетворены частично. Среди прочего ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» обязано судом выплатить в пользу К.Ю,С..: неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 62 079 рублей 67 копейки и оплату расходов представителя (юриста) в размере 10 000 рублей.

Согласно апелляционному определению судей <адрес>вого суда Ж.О.В. и П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с решением судьи <адрес> районного суда <адрес> А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.Ю.С.., представителем которой выступал Морозов П.В., к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (повреждений полученных автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № в ходе дорожно-транспортного происшествия) и неустойки удовлетворены частично. Среди прочего ЗАО «ГСК «Югория» обязано судом выплатить в пользу К.Ю,С..: неустойку за нарушение сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 463 021 рублей 20; неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой суммы в размере 1 347 471 рублей; штраф в размере 1 579 481 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> А.Ю.П. о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, которому среди прочего следователю предоставлены: компакт-диск CD – R №с с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, который использовал К.Ю.С. и компакт-диск DVD - R №с с результатами ОРМ «Наблюдение».

В соответствии с постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> А.Ю.П. о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, согласно которому следователю предоставлен компакт-диск CD – R №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, который использовал К.Ю,С..

Кроме того в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ исследованы вещественные доказательства:

Так, согласно компакт-диска DVD - RW №c с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю.С.. на котором зафиксировано, что К.Ю.С.. неоднократно осуществлял входящие и исходящие соединения с К.К.Ф., в ходе которых К.К.Ф. настаивал на встрече с ним, подтвердил нанесения Турклиевым Б.Д. телесных повреждений К.Ю.С.. в кофейне ООО «Белые ночи», а также подтвердил требования высказываемые в адрес К.Ю.С.. о передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, хранится в материалах уголовного дела.

В соответствии с компакт-диском №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на котором зафиксированы соединения К.Ю.С.. с К.К.Ф. и М.В.Н., в ходе которых они оговаривали встречу назначенную К.К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у автосалона «Тойота-Центр».

Согласно компакт-диска «TDK CD – RW», содержащего детализации абонентских номеров, используемых Морозовым П.В., К.К.Ф. и К.Ю.С.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что указанные абоненты осуществляли соединения между собой, хранится в материалах уголовного дела.

В соответствии с компакт – диском «TDK CD – R 700 mb», содержащим детализацию абонентского номера №, используемого К.К.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его соединения с К.Ю,С.., хранится в материалах уголовного дела.

Согласно ходатайства в <адрес> районный суд о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545i», подписанное ОАО «ГСК «Югория» К.А.И.; расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 545i»; копия справки о ДТП с участием автомобиля «BMW 545i»; заявление К.Ю.С.. о выплате страхового возмещения; договор на оказание юридических услуг № ФЛ – 1/13 на оказание юридических услуг; копия приходных ордеров №, № об оплате юридических и оценочных услуг К.Ю.С..; копия отчета об оценке автомобиля «BMW 545i»; доверенность под серией и номером №; копия квитанции на получение страховой премии № ОАО «ГСК «Югория»; договор об оценке транспортного средства № – 13; калькуляция повреждений автомобиля «BMW 545i»; отчет об оценке ущерба транспортного средства автомобиля «BMW 545i»; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность под серией и номером № №; исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки в Ленинский районный суд <адрес> в интересах К.Ю,С..; копия паспорта гражданки РФ на имя К.Ю.С.; копия водительского удостоверения К.Ю.С.; копия схемы ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия справки о ДТП с участием водителя К.Ю,С..; копия акта осмотра транспортного средства с участием водителя К.Ю.С..; копия доверенности на управление автомобилем К.Ю.С..; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя К.Ю,С..; копия объяснения К.Ю.С. о ДТП, подтверждающие факт ведения Морозовым П.В. гражданских дел в судах в интересах К.Ю.С.., хранятся в материалах уголовного дела.

Весте с тем, судом в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ было исследовано вещественное доказательство: компакт – диск DVD-R №с с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе просмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю,С.. встречался с К.К.Ф. и ФИО6 в районе автосалона «Тойота-Центр», а также, что в ходе беседы ФИО6 нанес удар кулаком в лицо К.Ю,С.., хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 229, 230), а также, в порядке ст.285 УПК РФ был исследован протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен компакт – диск «DVD-R» с рукописными записями 3/1157с содержащий видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра установлено, что К.Ю,С.. ДД.ММ.ГГГГ встречался с К.К.Ф. и Морозовым П.В. в районе автосалона «Тойота-Центр», а также, что в ходе беседы Морозов П.В. нанес удар кулаком в лицо К.Ю.С.., (том 1 л.д. 213-228).

Однако, в ходе судебного заседания судом было установлено, что на указанном вещественном доказательстве - компакт – диске DVD – R №с с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 229, 230) содержится совершенно иная информация, а именно, аудиозаписи телефонных переговоров.

В судебном заседании следователь Л.П.Ю,, а также следователь Щ.Е.А.. дали пояснения о том, что не могут объяснить причину отсутствия необходимой информации на исследуемом диске.

В этой связи, суд не кладет в основу обвинения подсудимых Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. по настоящему уголовному делу вышеуказанное вещественное доказательство - компакт – диск DVD-R №с с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», (том 1 л.д. 229, 230), а также, протокол следственного действия - протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрен компакт – диск «DVD-R» с рукописными записями 3/1157с содержащий видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», (том 1 л.д. 213-228).

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не оспариваются подсудимыми Морозовым П.В. и Турклиевым Б.Д. и стороной защиты, и не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. в предъявленном им обвинении, на этом основании суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Морозова П.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

Действия подсудимого Турклиева Б.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову П.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морозова П.В., суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию и преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, что исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья: <данные изъяты>.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова П.В. суд признаёт в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельств отягчающих его наказание, а также личность подсудимого - положительно характеризующегося по месту жительства и работы, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что Морозов П.В. полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о назначении Морозову П.В. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и обязанности, а также осуществления за Морозовым П.В. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого Морозова П.В., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Турклиеву Б.Д. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Турклиева Б.Д., суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья: с ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККПБ №», наличие родителей, являющихся инвалидами 2 и 3 группы.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Турклиева Б.Д. суд признаёт в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельств отягчающих его наказание, а также личность подсудимого - положительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что Турклиев Б.Д. полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о назначении Турклиеву Б.Д. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и обязанности, а также осуществления за Турклиевым Б.Д. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого ч.2 ст.330 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «об амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания и снимает судимость.

В связи с этим подсудимые Морозов П.В. и Турклиев Б.Д. подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Ю,С.. о взыскании с Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. денежной суммы 1 500 000 рублей, передаче К.Ю.С.. транспортного средства BMW М5 VIN - № 2011 года выпуска и документов к нему, а также о взыскании с Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Согласно показаниям потерпевшего К.Ю.С.. (том 7 л.д. 59-61), у него перед обвиняемым Морозовым П.В. имелись долговые обязательства в виде не оплаченной суммы по договорам на оказание юридических услуг и гонораров успеха по гражданским делам по возмещению ущерба от дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобилей BMW 545 регистрационный знак № и Porsche Cayenne регистрационный знак №, в которых Морозов П.В. представлял интересы потерпевшего и его жены.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.С.. (том 7 л.д. 62-63), у потерпевшего К.Ю.С.. был устный договор с Морозовым П.В. о передаче ему части денег по результатам рассмотрения гражданских дел в судах.

Из имеющихся в материалах дела копий решения судов видно, что Морозов П.В. представлял интересы К.Ю,С.. в <адрес> районном суде <адрес> по иску К.Ю,С.. к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по результатам рассмотрения которого в пользу К.Ю.С.. было взыскано: неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 62 079 рублей 67 копеек, всего в сумме 87 079 рублей 67 копеек. Половину от этой суммы по достигнутому ранее договору К.Ю.С.. должен был заплатить Морозову П.В. Кроме того, К.Ю,С.. должен был оплатить ему деньги в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг. Таким образом, К.Ю.С.. должен был выплатить ему деньги в размере 56 039 рублей 84 копейки.

Морозов П.В. также представлял интересы супруги потерпевшего К.Ю.С. в <адрес> районном суде <адрес> по результатам рассмотрения которого в пользу К.Ю,С.. было взыскано: неустойку в размере 463 021 рублей 20 копеек за невыплату в полном объеме страхового возмещения; неустойку в размере 1 347 471 рублей за нарушение сроков выплаты; штраф в размере 1 579 481 рублей 60 копеек, эти суммы по ранее достигнутому договору они должны были разделить в равных долях. Также К.Ю.С.. должен был оплатить ему деньги в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг. Половина от общей суммы штрафов и неустоек, которые суд обязал выплатить К.Ю.С., т.е. «Гонорар успеха» Морозова П.В. по данному делу составил 1 694 986 рублей 90 копеек. С учетом невыплаченной суммы долга по «Договору поручительства» в размере 15 000 рублей и имевшейся ранее задолженности в размере 56 039 рублей 84 копеек, общая сумма денег которые ему был должен по состоянию на февраль-март 2013 года К.Ю.С.., составила 1 166 026 рублей 74 копейки. Таким образом, у потерпевшего К.Ю.С.. имелись перед Морозовым П.В. долговые обязательства.

Показаниями специалиста П.М.А., которая проводила психофизиологические исследования с использованием «графических устройств потерпевшего К.Ю.С.. и обвиняемого Морозова П.В. В ходе исследования было выявлено, что К.Ю,С. скрыл (то есть не сообщил в полном объеме) всю правду относительно передачи денег Морозову П.В., а также не сообщил все обстоятельства о возникновении предмета долговых обязательств между ними. А также, что у К.Ю.С.. действительно имелись долговые обязательства перед Морозовым П.В. (том 8, л.д. 114-116). Потерпевший К.Ю.С.. несколько раз изменял показания о причинах возникновения у него долговых обязательств.

Кроме того, по данному уголовному делу также обвинялся К.К.Ф. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Без участия всех виновных сделать это не представляется возможным.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ (постановление от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные и другие неимущественный права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с вышеизложенным суд приходить к выводу о невозможности произвести дополнительные расчеты и выяснить размер долговых обязательств К.Ю,С.. перед Морозовым П.В. суд считает необходимым признать за К.Ю.С.. право на предъявление гражданского иска в части взыскания материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о возмещении гражданского для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом М.М.М. предъявлен иск к К.Ю,С.. о возмещении имущественного вреда путем передачи автомобиля BMW М-5, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа к автомобилю.

Суд не находит возможным рассмотреть указанный гражданский иск совместно с уголовным делом поскольку предметом иска является автомобиль BMW М-5, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ к автомобилю, на которые заявлено требование гражданским истцом К.Ю,С..

Для рассмотрения иска М.М.М., как указывалось выше, требуется проведение дополнительных расчетов, привлечение всех заинтересованных лиц, что влечет отложение судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает необходимым признать за гражданским истцом М.М.М. право на предъявление гражданского иска к К.Ю.С.. и передать вопрос о размере и способе возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд не находит возможным удовлетворить ходатайство гражданского истца М.М.М. о возвращении ему автомобиля BMW М-5, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа к автомобилю, поскольку на эти же предметы заявлено требование гражданского истца К.Ю,С.. Спор о названных предметах подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим наложение ареста, произведенное в целях обеспечения гражданского иска на спорный автомобиль BMW М-5, должно быть сохранено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Морозова П.В. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

На основании п.п. 9, 12 Постановления от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «об амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов» освободить Морозова П.В. от наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении Морозова П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Турклиева Б.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Турклиеву Б.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Турклиева Б.Д. в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

На основании п.п. 9, 12 Постановления от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «об амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов» освободить Турклиева Б.Д. от наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении Турклиева Б.Д., подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом К.Ю.С. право на удовлетворение гражданского иска к Морозову П.В. и Турклиеву Б.Д. в части требования о возмещении материального ущерба. Передать вопрос о возмещении гражданского иска в части указанного требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом М.М.М. право на предъявления гражданского иска к К.Ю.С.. Предать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения гражданского иска оставить наложение ареста на автомобиль «BMW М 5», идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № до разрешения гражданских исков К.Ю.С.. и М.М.М. Паспорт транспортного средства, ключ и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль BMW М-5 оставить на хранение у К.Ю.С..

В целях обеспечения гражданского иска оставить наложение ареста на автомобиль Audi АЗ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый до разрешения гражданского иска К.Ю,С..

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Морозова П.В. в пользу К.Ю.С. 62500 рублей в возмещение процессуальных издержек.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Турклиева Б.Д. в пользу К.Ю.С. 62500 рублей в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск DVD - RW №c с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» К.Ю,С.. на котором зафиксировано, что К.Ю.С.. неоднократно осуществлял входящие и исходящие соединения с К.К.Ф., в ходе которых К.К.Ф. настаивал на встрече с ним, подтвердил нанесения Турклиевым Б.Д. телесных повреждений К.Ю.С.. в кофейне ООО «Белые ночи», а также подтвердил требования высказываемые в адрес К.Ю,С.. о передаче денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, (том 1 л.д. 202, 203) - после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- компакт – диск DVD – R №с с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе просмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Ю,С.. встречался с К.К.Ф. и Морозовым П.В. в районе автосалона «Тойота-Центр», а также, что в ходе беседы Морозов П.В. нанес удар кулаком в лицо К.Ю,С.., (том 1 л.д. 229, 230) - после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- компакт-диск №с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на котором зафиксированы соединения К.Ю,С.. с К.К.Ф. и М.В.Н., в ходе которых они оговаривали встречу назначенную К.К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ у автосалона «Тойота-Центр» (том 5 л.д. 196, 197) - после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- компакт-диск «TDK CD – RW», содержащий детализации абонентских номеров, используемых Морозовым П.В., К.К.Ф. и К.Ю.С.. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что указанные абоненты осуществляли соединения между собой, (том 3 л.д. 65,66) - после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- компакт – диск «TDK CD – R 700 mb», содержащий детализацию абонентского номера №, используемого К.К.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его соединения с К.Ю.С.., (том 3 л.д. 71, 72) - после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- ходатайство в <адрес> районный суд о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 545i», подписанное ОАО «ГСК «Югория» К.А.И.; расчет неустойки за нарушение сроков оказания услуги; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «BMW 545i»; копия справки о ДТП с участием автомобиля «BMW 545i»; заявление К.Ю.С.. о выплате страхового возмещения; договор на оказание юридических услуг № ФЛ – 1/13 на оказание юридических услуг; копия приходных ордеров №, № об оплате юридических и оценочных услуг К.Ю.С..; копия отчета об оценке автомобиля «BMW 545i»; доверенность под серией и номером №; копия квитанции на получение страховой премии № ОАО «ГСК «Югория»; договор об оценке транспортного средства № – 13; калькуляция повреждений автомобиля «BMW 545i»; отчет об оценке ущерба транспортного средства автомобиля «BMW 545i»; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность под серией и номером № №; исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки в <адрес> районный суд <адрес> в интересах К.Ю,С..; копия паспорта гражданки РФ на имя К.Ю.С.; копия водительского удостоверения К.Ю.С.; копия схемы ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия справки о ДТП с участием водителя К.Ю.С..; копия акта осмотра транспортного средства с участием водителя К. ФИО602.; копия доверенности на управление автомобилем К.Ю.С..; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении с участием водителя К.Ю,С..; копия объяснения К.Ю.С.. о ДТП, подтверждающие факт ведения Морозовым П.В. гражданских дел в судах в интересах К.Ю.С.., (том 4 л.д. 129-130, 131-230) - после вступления приговора суда в законную силу, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ф. Гусева

Справка:

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года, приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 мая 2018 года в отношении Морозова П.В. и Турклиева Б.Д. изменить:

исключить указание на доказательства по делу: протоколы очных ставок между подозреваемым К.К.Ф. и потерпевшим К.Ю.С.. (т. 1 л.д. 100-102), подозреваемым Морозовым П.В. и потерпевшим К.Ю.С.. (т. 1 л.д. 103-105), потерпевшим К.Ю.С.. и подозреваемым Турклиевым Б.Д. (т. 5 л.д. 217-220), подозреваемыми Морозовым П.В. и Турклиевым Б.Д. (т. 7 л.д. 89-92), показания свидетелей К.Г.В., Ж.Р.А. Ш.А.М. и протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-52);

зачесть в срок отбывания Морозову П.В. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Турклиеву Б.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. удовлетворить;

апелляционную жалобу адвоката К.В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья С.Ф.Гусева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2018 (1-22/2017; 1-353/2016;) от 30.09.2016

1-5/2018 (1-22/2017; 1-353/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица