Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2019 ~ М-741/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 мая 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Е.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сопов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Кокочеву Е.А. о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Соповым В.Н. (заказчик) и ИП Кокочевым Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление бани стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в установленный срок баню поставил, но до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан. Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, баня имеет многочисленные недостатки, в т.ч. неустранимые путем ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Гермоева А.Н. требования поддержала. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика – Беляев В.В. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец обратился в суд после истечения гарантийного срока. Время возникновения недостатков не установлено. Истец внес в конструкцию бани изменения, не предусмотренные проектом (при установке печки произвел распил стропил крыши). Судебная экспертиза не обоснована, т.к. баня прочно с землей не связана, может быть перемещена с помощью крана без всякого ущерба, не является недвижимым объектом. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные участники не явились.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ); по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и т.п. потребности, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ); по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ); заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки (п.3 ст.720 ГК РФ); заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ); подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п.1 ст.755 ГК РФ); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (п.2 ст.755 ГК РФ); при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 ГК РФ); в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе, в числе прочего, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 прав (п.1 ст.737 ГК РФ); в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком (п.2 ст.737 ГК РФ); при невыполнении подрядчиком требования п.2 ст.737, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.3 ст.737 ГК РФ); при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-5 ст.724. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2 и п.4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет (ст.756 ГК РФ); срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год; если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (п.п.1, 3 ст.725 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29); потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока (п.3 ст.29); в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29); существенный недостаток работы – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула); при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст.13); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней (ст.22); за нарушение указанного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку 1% цены товара (п.1 ст.23); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.ст.130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам, помимо прочего, относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином реестре.

В соответствии с п.п.10, 10.2 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства, в т.ч. – строение, сооружение за исключением некапитальных строений; некапитальное строение, сооружение – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соповым В.Н. (заказчик) и ИП Кокочевым Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление строительных конструкций и сооружений на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, – бани из профилированного бруса <данные изъяты> м (далее – баня) (п.1); срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); общая стоимость работ <данные изъяты> рублей (п.2.1); заказчик в случае непринятия работ (не подписания акта) обязан в течение 2-х дней представить подрядчику в письменном виде причины отказа, в противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме (п.4.2.1); гарантия на объект 1 год (п.5.1).

Условия договора стороны не оспаривают.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор, как договор строительного бытового подряда.

Согласно квитанциям Сопов В.Н. передал Кокочеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Сторона истца пояснила, с приложением подтверждающих документов, что все денежные средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ заранее, т.к. Сопов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать при приемке работ по причине нахождения в командировке до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, суд считает установленным, что Сопов В.Н. внес <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя п.4.2.1 договора суд считает установленным, что результат работ принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни в этот день, ни в течение 2 дней, ни после ДД.ММ.ГГГГ (возвращение истца из командировки) акт приемки работ заказчиком не подписан, в адрес подрядчика претензия с требованием подписать акт не направлялась. Следовательно, результат работ принят без разногласий, недостатков не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (входящие даты) претензии истца об отказе от договора и возврате 700000 рублей, поскольку в бане выявлены существенные недостатки, ответчиком оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительная экспертиза ИП ФИО11 (за услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 выявлены дефекты строительных работ и материалов, в т.ч. фундамента, стен, кровли, окон, дверей, пола; качество строительных работ не соответствует строительной документации; сметная стоимость на устранение дефектов, за исключением сверхнормативного отклонения наружной стены от вертикали, – <данные изъяты> рублей; сверхнормативное отклонение наружной стены от вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта. Для его устранения требуется демонтаж всех конструкций бани, расположенных выше фундамента и возведение их заново с частичной заменой материалов, для чего потребуются несоразмерные расходы и затраты времени.

По мнению суда, при отсутствии расчетов вывод эксперта о несоразмерности расходов и затрат времени на устранение недостатков является неполным, т.к. не ясно как и с чем эксперт соизмерил расходы и время: или с общей стоимостью и сроком работ по договору, или с приведенным в заключении сметным расчетом устранения недостатков. При этом, в последнем случае не ясно учитывался ли объем устранения недостатков без демонтажа и возведения заново конструкции бани или дополнительно к «несоразмерным» работам по демонтажу и возведению.

Учитывая изложенное, суд относится критически к заключению строительной экспертизы ИП ФИО11, считая недоказанным факт наличия существенного недостатка в бане.

Относительно прочих недостатков суд отмечает, что претензия истца о недостатках заявлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, установленного договором (п.5.1), соответственно, в силу закона и договора заказчик лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты> с постановкой вопросов: имеет ли сооружение (баня) признаки, позволяющие его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи), и если да, то какие; могли ли работы по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилы стропил крыши указанного сооружения, не предусмотренные договором подряда, стать причиной недостатков, указанных в заключении ИП ФИО11

Согласно выводам эксперта по 1-му вопросу: баня относится к недвижимому имуществу, прочно связана с землей и ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба конструкции невозможно; по 2-му: работы по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилы стропил крыши в основном не являются причиной недостатков, указанных в заключении ИП ФИО11

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд считает, что экспертом ответ на 1-й вопрос по существу не дан.

Экспертом в выводе практически воспроизведено определение недвижимой вещи данное в п.1 ст.130 ГК РФ.

Между тем, вопрос был поставлен о наличии признаков, позволяющих идентифицировать баню в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

В исследовательской части экспертом указаны признаки: с помощью свайных фундаментов обеспечена прочная связь с землей; для перемещения бани необходимо выполнить работы по полному демонтажу конструкции и ее возведении в новом месте, что повлечет несоразмерные расходы.

Согласно фотоматериалам к заключению эксперта баня установлена на невысокие сваи, удерживаясь собственным весом, т.е. ничем с ними не связана/не закреплена.

Соответственно, вывод эксперта о связи бани с землей посредством свай не ясен.

Далее, в исследовательской части эксперт отмечает, что перемещение бани будет сопряжено с несоразмерными расходами; в выводе, что ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба конструкции невозможно. Однако, в законе указано на несоразмерный ущерб назначению объекта, что не является аналогичным.

Кроме того, из указанного вывода не ясно каким образом перемещение бани из бруса <данные изъяты> (т.е. изначально разборный объект) может нанести несоразмерный ущерб ее конструкции, т.е. что в конструкции будет изменено или утрачено.

По перечисленным основаниям суд относится к выводам судебной экспертизы в части ответа на первый вопрос критически.

Право собственности истца на баню в государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд считает, что баня не имеет признаков, позволяющих идентифицировать ее в качестве недвижимого объекта – объекта капитального строительства.

Данное сооружение по своим характеристикам следует отнести к некапитальному строению, как не имеющее прочной связи с землей.

Конструктивные особенности бани, собранной из профилированного бруса <данные изъяты> и установленной на сваи, позволяют осуществить ее перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без изменения ее назначения и основных характеристик.

В связи с тем, что ответчиком обязательство перед истцом прекращено надлежащим исполнением; результат работ был принят без замечаний; требование, связанное с недостатками работы, заявлено как за пределами гарантийного, так и двухлетнего срока; доказательств наличия существенного недостатка, а также, что недостаток/ки возникли до принятия результата работы заказчиком, истцом не представлено, - правовых оснований для взыскания с ответчика полученной в счет исполненных обязательств <данные изъяты> рублей, нет.

Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу закона для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности является специальным и составляет один год.

В настоящем случае работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок и срок исковой давности составляет один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; первая претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, - следовательно, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.19