Решение по делу № 2-172/2013 (2-3548/2012;) от 27.11.2012

Дело № 2-172/2013

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвоката: Воробьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева О.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

Установил:

Истец Дмитриев О.И. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д.185-187, том 2 л.д. 34) просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере 43530 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.04.2012 г. по 01.02.2013 г. в сумме 13094 рубля 11 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 80 рублей 15 копеек, по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2889 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2011 года в г. Москве на ул. Варшавское шоссе, дом 170 А, с участием трех автомобилей М. г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Абдыкалык У.М., принадлежащего на праве собственности Ванярхе Т.В., О., г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Погорелова С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, Ш., г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя Романцова А.С., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Абдыкалык У.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абдыкалык У.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование»

Стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца составляет 159783 рубля. ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату в размере 76469 рублей 04 копеек. С указанной выплатой истец не согласен и считает ее заниженной, не достаточной для погашения расходов по возмещению ущерба.

Истец Дмитриев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Погорелов С.С. (том 1 л.д.6).

Представитель истца Дмитриева О.И. по доверенности Погорелов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением экспертизы согласен.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица Ванярхе Т.В., Абдыкалык У.М., Романцов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д.90-92), из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Абдыкалык У.М. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности <номер>. На основании представленных истцом документов, заключения ООО «Э.», калькуляции размера выплаты страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 76469 рублей 04 копейки. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик считает завышенным. С учетом того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 76469 рублей 04 копейки, оставшийся лимит ответственности страховщика по заявленному событию составляет не более 43530 рублей 96 копеек. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов истца в сумме 6000 рублей по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку удовлетворению данных требований приведет к превышению лимита ответственности. Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дмитриева О.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец Дмитриев О.И. является собственником автомобиля О., г.р.з. <данные изъяты> (том 1л.д.7).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2011 года в г. Москве на ул. Варшавское шоссе, дом 170 А, с участием трех автомобилей М. г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Абдыкалык У.М., принадлежащего на праве собственности Ванярхе Т.В., О., г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Погорелова С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, Ш., г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя Романцова А.С.., произошло ДТП. Водитель Абдыкалык У.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство О., г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Погорелова С.С., принадлежащего на праве собственности истцу, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который в результате столкновения отскочил в автомобиль Ш., г.р.з <данные изъяты> под управлением водителя Романцова А.С.. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена (том 1 л.д. 8-10, материал по факту ДТП, приобщенный к материалам дела).

Согласно отчета ООО «А.» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля О., г.р.з. <данные изъяты>, составленного на основании заявки истца Дмитриева О.И., стоимость материального ущерба составляет 159783 рубля (том 1 л.д.11-28).

Истец 15.03.2012 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчета ООО «А.» в размере 83313 рублей 96 копеек (том 1 л.д.29-30).

Гражданская ответственность Дмитриева О.И. на транспортное средство истца О., г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии <номер>, где допущенным к управлению т/с указан Погорелов С.С. (том 1 л.д. 34).

Из материалов выплатного дела ЗАО «ГУТА-Страхование» следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 76469 рублей 04 копейки на основании заключения ООО «Э.», калькуляции о стоимости транспортного средства (том 1 л.д. 94-101).

Гражданская ответственность Ванярхе Т.В.. собственника т/с М. г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис <номер> (том 1 л.д.149).

ОСАО «Ингосстрах» в рамках полиса КАСКО <номер>, произведена страховая выплата Романцову А.С. по факту ДТП от 25.11.2011 года в сумме 6944 рубля 15 копеек (том 1 л.д.167-184).

Определением Серпуховского городского суда от 04.10.2012 года производство по гражданскому делу по иску Дмитриева О.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ванярхе Т.В., Абдыкалык У.М. о возмещении ущерба по ДТП, прекращено в части исковых требований к Ванярхе Т.В. и Абдыкалык У.М. в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным решением вопроса (том 1 л.д. 189-190).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых выводов отчетов ООО «А.» и страховщика ООО «Э.», для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта К. <номер> (том 2 л.д. 2-17), усматривается, что ремонт транспортного средства О., г.р.з. <данные изъяты> целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате повреждения автомашины от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2011 года, с учетом износа, составляет 149361 рубль.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, на основании осмотра поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба, сторонами не представлено.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для принятия в качестве доказательства экспертное заключение эксперта К.. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 149361 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произведена страховая выплата в размере 76469 рублей 04 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Дмитриева О.И. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 43530 рублей 96 копеек (120000-76469,04).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 26.04.2012 г. по 01.02.2013 г. в сумме 13094 рубля 11 копеек, исходя из недоплаченной сумму страховой выплаты в размере 43530 рублей 96 копеек, расчет ( том 2 л.д.34).

Суд находит обоснованными доводы истца в части определения им периода времени, в течение которого страховщиком должно быть принято решение о страховой выплате и произведена выплата, расчет истца неустойки, произведен в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Дмитриева О.И. подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13094 рубля 11 копеек (43530, 96 копеек х8% / 75 х 282 дня). Страховщик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированный отказ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела факт оплаты денежных средств в сумме 20000 рублей за представление интересов истца в суде адвокатом Воробьевым В.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждается договором об оказании юридической помощи от 04.09.2012 г. и квитанцией <номер> (том 2 л.д. 30, 33-34).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной адвокатом работы, с учетом сложности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит сумму 20000 рублей чрезмерной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

Требования истца Дмитриева О.И. о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению. Определением суда от 10.12.2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза ( том 1 л.д. 242-243), расходы за проведение которой возложены на истца. В материалы дела представлено экспертное заключение (том 2 л.д. 2-17). Истцом представлена квитанция от 18.12..2012 года об оплате за указанную экспертизу на сумму 15000 рублей (том 2 л.д. 32).

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Дмитриева О.И. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 80 рублей 15 копеек и по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей (том 1 л.д.6, 150).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 15 копеек и по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дмитриева О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дмитриева О.И. страховое возмещение в размере 43530 рублей 96 копеек, неустойку в размере 13094 рубля 11 копеек, почтовые расходы в сумме 80 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1898 рублей 75 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 89303 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус