Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-148/2020 (2а-1919/2019;) ~ М-1853/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

с участием административного истца Кожевниковой М.А.,

административного ответчика - судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов г.Самары Бибульдиной И.В., Летучей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/2020 (2а-1919/2019) по административному исковому заявлению Кожевниковой Маргариты Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2017,

у с т а н о в и л:

Кожевникова М.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой А.Л. от 15 марта 2017 года № 17/9693 на основании исполнительного листа ФС № 012946468 от 13.07.2016, выданного Октябрьским районным суда г.Самары по делу № 2-1860/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 115 228,03 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Постановление от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства не получала и узнала о нем с официального сайта службы судебных приставов в мае 2017 года.

В мае 2017 года после ознакомления с информацией на сайте службы судебных приставов она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В июне 2017 года по месту работы должника поступило постановление от 01.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату.

С июля 2017 года исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору производится ежемесячно путем удержания из заработной платы должника.

Так как в декабре 2019 года планируется внесение последнего ежемесячного платежа с целью исполнения решения суда в полном объеме, должник обратился на сайт УФССП России для сверки остатка сумм взыскания.

По состоянию на 09 декабря 2019 года на сайте ФССП России содержатся сведения о взыскании суммы в размере 113 228,03 руб., а также суммы исполнительского сбора в размере 8065 руб.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, 12.12.2019 должником направлено письменное обращение – заявление в ОСП Самарского района г.Самары с просьбой уточнить сумму задолженности на сайте ФССП России и направить на адрес места проживания копию постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований частей 1, 11 статьи 30, статей 112, 116 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление о взыскании исполнителского сбора не направлялось, в связи с чем, полагает, что отсутствует её вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 065,96 руб.

В судебном заседании административный истец Кожевникова М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

И.о. начальника отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдина И.В. в судебном заседании, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Бибульдину И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары Бибульдиной И.В. вынесено постановление о взыскании с Кожевниковой М.А. исполнительского сбора в размере 8065,96 руб. по исполнительному производству № 2829/17/63036-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № 012946468 в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обоснование требований Кожевникова М.А. ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем в её адрес не направлялось, в связи с чем полагает, что отсутствует её вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Из положении статьи 112 указанного Закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По смыслу приведенных норм закона, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-    истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-    документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-    требования исполнительного документа должником не исполнены;

-    должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что административным ответчиком требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок выполнены не были, что административным истцом фактически и не оспаривается.

На основании решения Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1860/2016 выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам размере 115 228,03 руб. в отношении должника Кожевниковой М.А. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». По нему 15.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 2829/17/63036-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 11.04.2017, что подтверждается списком № 29 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2017.

Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе суда. Судом указан адрес в соответствии с данными гражданского дела, указанными ответчиком.

Должник была осведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости погасить взысканную судебным решением денежную сумму в пользу банка.

В объяснениях от 13.04.2017, отобранными от неё судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района Волковой А.Л. Кожевникова М.А. подтверждает, что надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, обязуется оплачивать ежемесячно сумму в размере не менее 2000 руб.

Также в объяснениях от 22.06.2017 Кожевникова М.А. указывает, что осведомлена о возбужденных в отношении неё нескольких исполнительных производствах на общую сумму более 500 000 рублей.

Тем не менее, в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были.

Судебным приставом-исполнителем правомерно принято 05 мая 2017 постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований в добровольном порядке в течение пяти дней.

Обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на заработную плату должника не освобождает его от обязанности исполнить судебное решение в установленный законом срок.

Суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также в силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Должником в установленный законом срок не была погашена сумма задолженности, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебному приставу не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении данного административного иска в рамках настоящего дела суд не усматривает оснований для освобождения Кожевниковой М.А. от уплаты исполнительского сбора или уменьшении (снижении) исполнительского сбора. Соответствующих письменных доказательств административным истцом в обоснование позиции о возможном уменьшении размера в данный процесс не представлено.

Размер исполнительского сбора 8065,96 рублей определен судебным приставом-исполнителем с учетом добровольного погашения части суммы (7% от суммы взыскания 115 228,03 рублей составляет 8065,96 рублей).

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника, которые позволили бы суду освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кожевниковой Маргариты Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Бибульдиной И.В. о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2017 года в размере 8 065,96 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 года.