Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42342/2019 от 16.10.2019

Судья – Фойгель К.М. Дело <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Галий В.В. к Галий Е.П. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Галий Е.П. по доверенности Кохан О.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Галий В.В. по доверенности Ермакова А.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Галий В.В. по доверенности Ермакова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галий В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящуюся по адресу: <...>, от Галий Е.П. к Галий В.В. на основании договора дарения от <...>., заключенного между Галий Е.П. к Галий В.В.

В обосновании заявленных требований указано, что между ответчиком и истцом заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственности одаряемой двух комнатную квартиру. Стороны подали в регистрирующий орган совместное заявление для государственной регистрации права собственности на квартиру со всеми прилагаемыми документами. В дальнейшем, даритель Галий Е.П. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и возврате представленных для регистрации документов, то есть фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения на стадии его регистрации. Истец считает, уклонение от регистрации сделки не соответствует действующему законодательству.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Галий Е.П. по доверенности Кохан О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Галий В.В. по доверенности Ермаков А.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галий Е.П. по доверенности Кохан О.Н. отказано в допуске к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя стороны, в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании (оригинала либо надлежащим образом заверенной копии).

Представитель Галий В.В. по доверенности Ермаков А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578) ( часть 2).

Как следует из материалов дела, <...> между Галий Е.П. и Галий В.В. заключен договор дарения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

<...> для регистрации прав на недвижимое имущество сторонами были представлены в регистрирующий орган следующие документы: договор дарения, согласие супруга, выписка из ЕГРН, чек на сумму 2000 рублей, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Галий В.В. и Галий Е.П.

Как следует из пункта 5 Договора дарения, данный договор является единственным документом, подтверждающий передачу вышеуказанной квартиры одаряемой без каких-либо Актов и дополнительных документов. Одаряемой в обеспечении Договора передаются ключи.

<...> в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от Галий Е.П. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры и возврате представленных ею документов.

Основаниям для обращения ответчиком в Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении регистрационных действий в отношении спорного объекта послужило возникшие конфликтные ситуации с дочерью, истцом по делу.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Вопросы применения указанных норм права разъяснены в пунктах 60 - 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. При этом покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Вышеуказанные положения закона применяются по аналогии и к договору дарения.

Материалами дела установлено, что истице передано спорное жилье и она проживает в нем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора дарения не содержат обещания передать имущество в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни не представлено.

Кроме того, судом также правомерно отмечено, что представленный договор дарения не содержит обещание передать квартиру одаряемому в будущем, следовательно, стороны достигли соглашения по сделки и исполнили ее условия.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала воля на совершение сделки по причине ее недействительности со ссылкой одновременно как на ничтожность, так и на оспоримость сделки, несостоятелен.

Согласно материалам дела, о недействительности договора дарения по указанным в жалобе основаниям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него воли на совершение сделки вследствие того, что он изменил намерение относительно дарения после конфликта с истцом, в связи с чем передумал и решил отказаться от сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию ответчиком договора дарения, что является предметом отдельного самостоятельного требования. Однако, в установленном законом порядке данная сделка ответчиком не оспаривалась, встречные требования об оспаривании данной сделки в суде первой инстанции не заявлялись. В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть положены в основу доводов апелляционной жалобы, а изменение ответчиком своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галий Е.П. по доверенности Кохан О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи