Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-143/2014

Судья: Сандуляк С.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 31 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по жалобе Дьякова Анатолия Владимировича на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Признать Дьякова АВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год.»

Заслушав дело, выслушав объяснения Дьякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего 1., судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 30 сентября 2014 года Дьяков АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год.

В жалобе Дьяков А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны преждевременно и не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении судья только перечислил документы, имеющиеся в материалах дела, привел показания допрошенных лиц и сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения, но не указал, почему пришел к такому выводу и почему одни доказательства являются приоритетом перед другими.

Полагает, что судья выяснил только факт причинения легкого вреда здоровья потерпевшего 1. и не рассмотрел вопрос о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения.

Ссылается на то, что в своих объяснениях он указывал, что ехал в районе <адрес> по ул.<адрес>, двигаясь со второстепенной дороги, намереваясь выехать на главную дорогу. На главной дороге двигалась колона машин, пропуская которую, он увидел мопед с включенным световым сигналом поворота направо. В связи с этим он начал движение, но мопед не повернул, а продолжил движение прямо, в результате произошло столкновение. Однако судьей не было дано оценки данным обстоятельствам.

Полагает, что по делу необходимо было провести трассологическую автотехническую экспертизу, но ни должностные лица органа ГИБДД, ни суд её не назначили.

Указывает, что суд назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год и не назначил наказание в виде штрафа без учета его работы в службе такси, которая является единственным источником его существования, и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что административное правонарушение было совершено <дата>, а постановление судьей вынесено спустя три месяца - <дата>, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене или изменению постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Заводского районного суда г.Орла, пришел к выводу о совершении Дьяковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> водитель Дьяков А.В., управляя автомобилем <...>, в нарушение п. <...> ПДД РФ при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом <...> под управлением водителя 1 который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия 1 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта причинение легкого вреда здоровью.

Факт совершения Дьяковым А.В., административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>; схемой места ДТП от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>.; дополнительным заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения у гр. 1 в виде закрытого перелома 8-го ребра справа со смещением отломков без повреждения легкого, кровоподтека и ссадины правой голени, гематомы мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины и кровоподтека правой верхней конечности в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Вина Дьякова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей медицинских работников скорой медицинской помощи 2,3.4 пояснивших, что при обследовании потерпевшего на месте ДТП у него имелись объективные признаки наличия перелома ребра справа, а также показаниями эксперта 5 подтвердившей выводы дополнительного экспертного заключения и указавшей, что отсутствие <...> у 1. свидетельствует о том, что данное повреждение могло быть получено <дата> в результате ДТП.

Также вина Дьякова А.В. подтверждается как объяснениями потерпевшего 1., так и его собственными объяснениями, согласно которым он не оспаривал, что столкновение с мопедом потерпевшего, двигавшемся по <адрес>, произошло тогда, когда он на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что в действиях Дьякова А.В., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требование Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное наказание назначено Дьякову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты и повлечь отмену постановления доводы Дьякова А.В. о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел вопрос о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку судом было установлено несоблюдение Дьяковым А.В. п.п. <...> Правил дорожного движения, а вопрос о соблюдении водителем 1 требований ПДД РФ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что по делу не была назначена экспертиза, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. В то же время совокупность исследованных судьей доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и решения вопроса о виновности Дьякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Довод жалобы Дьякова А.В. о том, что суд назначил ему строгое наказание без учета его работы в службе такси, которая является единственным источником его существования и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судом Дьякову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Не является основанием отмены решения суда и довод жалобы о том, что постановление судьей было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении Дьякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и составляющего для данной категории дел 1 год.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Дьякова АВ – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук