Решение по делу № 2-359/2016 (2-4803/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года              г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Сбербанк России» в лице Дальневосточного Сбербанк России к Волков А. Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Сбербанк России» в лице Дальневосточного Сбербанк России (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк Сбербанк России», Сбербанк России) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28 августа 2014 года между открытым акционерным обществом (далее по тексту также – ОАО «Сбербанк Сбербанк России», Сбербанк России) и Волков А. Г. был заключён кредитный договор № 339552. По условиям договора Сбербанк России предоставил ответчику денежные средства в сумме <.........> по 28 августа 2019 года под <.........>.

В настоящее время ОАО «Сбербанк Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк Сбербанк России».

Волков А. Г. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность. По состоянию на 28 сентября 2015 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме <.........>, в том числе: остаток просроченного основного долга – <.........>, просроченные проценты – <.........>, неустойка за просроченный основной долг – <.........>, неустойка за просроченные проценты – <.........>. Требование банка от 26 августа 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор от 28 августа 2014 года № 339552, заключённый между ОАО «Сбербанк Сбербанк России» и Волков А. Г. , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.........>, расходы по оплате госпошлины в размере <.........>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанк России.

Ответчик Волков А. Г. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что ответчик отказался от получения судебных извещений, извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик Волков А. Г. предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк Сбербанк России» и Волков А. Г. был заключён кредитный договор № 339552, на основании которого Сбербанк России предоставил Волков А. Г. кредит в размере <.........> на срок по 28 августа 2019 года.

В настоящее время ОАО «Сбербанк Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк Сбербанк России».

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить ОАО «Сбербанк Сбербанк России» сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 19,5 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком Волков А. Г. был нарушен. 26 августа 2015 года Сбербанк России в адрес заёмщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 28 сентября 2015 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме <.........>, в том числе: остаток просроченного основного долга – <.........>, просроченные проценты – <.........>, неустойка за просроченный основной долг – <.........>, неустойка за просроченные проценты – <.........>.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Волков А. Г. своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № 339552, заключённый 28 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк Сбербанк России» и Волков А. Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой Сбербанк России неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющийся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 4 кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что общая сумма истребуемой Сбербанк России неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика Волков А. Г. в пользу Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года № 339552 в размере <.........>

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Сбербанк России в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28 августа 2014 года № 339552, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк Сбербанк России» и Волков А. Г. .

Взыскать с Волков А. Г. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>); в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 117997, <.........>) <.........>, из которых: <.........> – задолженность по кредитному договору, <.........> – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                      Д. А. Алексеев