Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-470/2014 ~ М-3319/2014 от 07.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 июля 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления от открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» к Руженкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Открытое акционерное общество «Волгостальконструкция» обратилось в суд с иском к Руженкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание исковое заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени открытого акционерного общества «Волгостальконструкция» подписано представителем данной организации Сяфуковой В.Ф.

Приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности на Сяфукову В.Ф., заверенная подписью лица, расшифровка подписи которого не указана, не может расцениваться судьей в качестве документа, удостоверяющего полномочия Сяфуковой В.Ф. как представителя истца.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009года N8369/09, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 по делу N А40-48306/07-94-378).

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, от имени открытого акционерного общества «Волгостальконструкция».

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить открытому акционерному общества «Волгостальконструкция» исковое заявление к Руженкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова