Приговор по делу № 1-17/2014 от 24.03.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         с.Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.,

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., адвоката Панищевой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Крыловой С.В., Крыловой Г.А., потерпевшего Хунгеева М.В., представителя потерпевшего Балдакшиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыловой С.В., <данные изъяты>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

Крыловой Г.А., <данные изъяты>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Крылова С.В., Крылова Г.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Крылова С.В., находясь в своем доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Хунгееву М.В., находившихся на счету банковской карты, путем свободного доступа с полки, расположенной в ее комнате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила банковскую карту ..., оформленную на Хунгеева М.В., на счету которой было ... рубля.

Далее, около 3 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Крылова С.В., находясь в зимовье, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, с целью осуществления ранее возникшего умысла вступила в предварительный сговор с Крыловой Г.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащей Хунгееву М.В., так как Крылова Г.А. обладает навыками по пользованию банкоматом.

Далее Крылова С.В. и Крылова Г.А. прибыли к банкомату ОАО «СР», расположенному по адресу: <адрес>, где в 3 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Крылова Г.А., действуя с единым умыслом с Крыловой С.В., направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте, оформленной на Хунгеева М.В., воспользовавшись похищенной банковской картой ..., введя известный ей пин-код карты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме ... рублей.

Похищенными денежными средствами Крылова С.В. и Крылова Г.А. распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крыловой Г.А. и Крыловой С.В. потерпевшему Хунгееву М.В. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Крылова Г.А., Крылова С.В. вину признали полностью, отказались от показаний по ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимых Крыловой Г.А., Крыловой С.В., данные на предварительном следствии.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Крылова Г.А. вину признала полностью и показывала, что проживает с супругом К.И.В. в <адрес> в зимовье его родственников. ДД.ММ.ГГГГ муж был на работе, она была в зимовье одна. Примерно около 21 часа домой к К.Г.И. пришел Хунгеев М.В. в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 22 часов Хунгеев попросил ее съездить в банк и помочь ему снять деньги с карты, так как он не умеет пользоваться банкоматом. На такси поехали в <адрес>, в банкомате Хунгеев сам пытался ввести пин- код, у него не получалось, он сказал ей пин -код. Она ввела пин-код, банкомат ей сообщил, что карта заблокирована. Попытались заправить машину на заправке, тоже не получилось. Хунгеев попросил позвонить на горячую линию «СР», по его просьбе позвонила, сказали, что третье лицо, которое знает его кодовое слово, заблокировало карту. Вернулись в <адрес>. Хунгеев поехал к себе домой. Примерно через полчаса Хунгеев вернулся. Позвонила снова на горячую линию, сообщили, что карта разблокирована. Через некоторое время пришла Крылова С. к ней в избушку и сказала, что карта разблокирована и находится у нее. Предложила снять деньги и разделить. Она согласилась. Вызвали такси, около 3 часов ночи снова съездили в банкомат, сняла деньги с карты, было ... рублей. ... заплатила за такси, остальные разделили между собой по ... рублей. Деньги израсходовала, оплатила кредит и отдала в долг родителям. (л.д. №)

Допрошенная в качестве подозреваемой Крылова С.В. вину признала полностью, давала аналогичные показания показаниям подсудимой Крыловой Г.А. Поясняла, что она действительно похитила карту у Хунгеева М., а так как сама не умела пользоваться, пошла и предложила Крыловой Г.А. снять деньги и разделить. (л.д.№)

Допрошенные в качестве обвиняемых Крылова Г.А. и Крылова С.В. вину признали полностью, от показаний отказались по ст. 51 Конституции РФ. (л.д. №, л.д. №)

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает: вина подсудимых доказана их показаниями, показаниями потерпевшего Хунгеева М.В., законного представителя потерпевшего Балдакшиновой Э.В., свидетелей П.М.П., Б.А.Л., П.Ю.И., К.Г.И., К.О.В., К.А.А., протоколом осмотра места происшествия.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Хунгеев М.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск и приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выпил дома бутылку водки и пошел к Крыловым. Хотел купить спиртное, деньги были только на карточке. Сам не умеет пользоваться банкоматом, поэтому попросил помочь Крылову Г. Поехали в <адрес>, сказал пин-код Крыловой Г., но карта оказалась заблокирована. Утром карту не обнаружил, нашел около дома Д. Подумал, что сам потерял. В понедельник проверил баланс, денег не было. Обратился в банк, при просмотре видеозаписи около банкомата увидел, что деньги сняла Крылова.

Законный представитель потерпевшего Балдакшинова Э.В. показала, что Хунгеев М.В. не умеет читать и писать. О произошедшей краже она узнала от самого Хунгеева М.В. Больше ей ничего не известно. В настоящее время вернули ... рублей, просит взыскать оставшуюся сумму ... рублей.

Показания свидетелей Б.А.Л., П.Ю.И., К.А.А., К.О.В., К.Г.И., К.И.В. были оглашены в порядке ст. 286 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия участников процесса.

Свидетель Б.А.Л. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по проверке заявления сообщения Хунгеева М.В., который просил привлечь к уголовной ответственности лицо, снявшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по московскому времени с его банковской карты денежные средства в сумме ... рублей.

Сам Хунгеев М.В. пояснил, что подозревает в данной краже Крылову Г.А..

Через отдел безопасности ОАО «СР» истребовали видеозаписи и обнаружили, что деньги сняла Крылова Г.А., которая при опросе признала вину и рассказала, что инициатором кражи была Крылова С.В., но так как она не умела пользоваться картой, попросила ее помочь снять деньги, деньги раздели между собой и оплатили такси. (л.д. №)

Показания свидетеля Б.А.Л. подтверждаются протоколом выемки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск в видеозаписью у Б.А.Л. При воспроизведении видеозаписи установлено, что запись сделана в темное время суток. В поле видимости камеры появилась молодая женщина со светлыми волосами. В правой нижней части экрана указаны: дата ДД.ММ.ГГГГ и время 5 часов 34 минуты 6 секунд. (л.д.№)

Свидетель П.Ю.И. показывал, что в <адрес> около уличного банкомата установлены видеокамеры, камеры фиксируют время, в связи со сбреем программного обеспечения расхождение во времени составляет 1 час 50 минут. (л.д.№)

Свидетель К.А.А. показывала, что занимается перевозкой пассажиров на личной автомашине, т.е. выполняет услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время сказать не может, ей позвонила девушка по имени Г, ранее она пользовался ее услугами, попросила съездить до <адрес>, пообещала оплатить ... тысяч, она согласилась. С ними поехала еще одна девушка по имени С, они в <адрес> доехали до СР, сняли деньги, сколько, ей не известно. Заехали по их просьбе в кафе и поехали в <адрес>. О том, что они похитили деньги с чужой карточки, ей ничего не известно. (л.д.№)

Свидетель К.О.В. показывала, что проживает со своей матерью К.Г.И., сестрой Крыловой С.В., мужем С П.М.П., ее сожителем Т.Л.Н. Во дворе дома проживает брат И со своей женой Крыловой Г.А. Хунгеев М.В. приходит к матери, ночует у них. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, пришел Хунгеев М.В. в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой водки. Бутылку распили, он хотел еще выпить и решил снять деньги с карты. Попросил снять деньги Г, так сам не умеет пользоваться картой. На такси съездили в <адрес>, деньги не могли снять, так как карта была заблокирована. Вернулись в <адрес>. Хунгеев сам рассчитался за такси, уехал к себе домой. Минут через 15 вернулся, попросил позвонить Г по телефону, чтобы разблокировать карту. Поговорил по телефону, сказал, что карту должны разблокировать, положил на полку и все легли спать. Утром С поехала в <адрес>, зачем, не говорила. Г поехала в <адрес> к своей матери. По поводу кражи денег ни Г, ни С ей ничего не рассказывали. (л.д.№)

Свидетель К.Г.И. давала аналогичные показания. По факту кражи ей ничего не известно, С, Г ей ничего не рассказывали. (л.д.№)

Свидетель К.И.В. отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель К.И.В. на предварительном следствии показывал, что он жил с женой Крыловой Г.А. в тепляке во дворе своей матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехал в лес на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с женой Крыловой Г.А., попросил ее положить на телефон деньги, предложил занять у Хунгеева М. Утром поступило сообщение, что поступили деньги на телефон в сумме ... рублей. Сразу перезвонил Г, она сказала, что сняла с карты Хунгеева ... рублей. Сказал жене, что деньги надо вернуть Хунгееву. В этот же вечер вернулся домой, мать сказала, что жена уехала к своей матери в <адрес>. На своей автомашине «...» поехал за женой, догнал ее в <адрес>. Когда ее встретил, у нее оставалось ... рублей. Сказала, что всего на карте было ... рублей, половину денег отдала Крыловой С. Вместе вернулись домой.(л.д.№)

Свидетель П.М.П. суду показал, что проживает со своей женой Крыловой С.В. у ее матери в <адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним Хунгеев М. с бутылкой водки. Выпили с ним бутылку, и он уснул. Больше ничего не знает. Утром Крылова С. предложила съездить в <адрес>. Дала ему лично ... рублей. После рассказала, что деньги украли с карточки Хунгеева.

Суд, проанализировав показания свидетелей, приходит к выводу, что они дают правдивые показания, поскольку показания согласуются между собой, с показаниями подсудимых и потерпевшего, подтверждают факт кражи денежных средств с карты Хунгеева М.В. подсудимыми Крыловой С.В., Крыловой Г.А., их показания являются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Согласно телефонного сообщения участкового уполномоченного М.Б.В. к нему обратился Хунгеев М.В. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило у него с карты деньги в сумме ... руб. (л.д. №)

Согласно протокола осмотра места происшествия отражена обстановка, сложившаяся в квартире К.Г.И. в <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражен ход и результаты осмотра банкомата ОАО «СР» по адресу: <адрес> (л.д. №).

Давая правовую оценку содеянного, суд считает действия Крыловой Г.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, так как она совершила кражу денег по предварительному сговору группой лиц, причинив значительный ущерб гражданину.

Действия Крыловой С.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, так как она совершила кражу денег по предварительному сговору группой лиц, причинив значительный ущерб гражданину.

Психическое состояние Крыловой Г.А. не вызывает сомнений, на учете у нарколога, психиатра не состоит, на предварительном следствии и в судебном заседании давала последовательные показания, суд признает ее вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность.

Согласно заключения экспертов у подсудимой Крыловой С.В. выявляется легкая умственная отсталость. Однако умственная отсталость выражена в легкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Крылова С.В. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к этому периоду. Следовательно, в тот период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.

Заключение экспертов дано квалифицированными специалистами, правильность выводов у суда не вызывает сомнений. Подсудимая Крылова С.В. данное заключение не оспаривала. Суд признает Крылову С.В. вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обе ранее не судимые, вину признали полностью, раскаялись в совершенном преступлении, характеризуются посредственно, Крылова С.В. находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, применив правила назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по инициативе государственного обвинителя суд, учитывая состояние здоровья Крыловой С.В., назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Гражданский иск удовлетворить в порядке ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Крыловой Г.А., Крыловой С.В. солидарно ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Крылову С.В., Крылову Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание:

Крыловой С.В. - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Крыловой Г.А. - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждой.

Обязать Крылову С.В., Крылову Г.А. не выезжать с постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Крыловой С.В., Крыловой Г.А. в пользу Хунгеева М.В. ... рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: