Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 от 03.04.2017

№ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

        при секретаре ФИО18,

        с участием: истца ФИО3,

        её представителя ФИО2, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

        заместителя прокурора <адрес> УР ФИО19,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты>» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ММО МВД России «Увинский», о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике /далее по тексту МВД по УР/, и к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты>» /далее по тексту ГУ ММО/ о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>», взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

        Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником полиции <данные изъяты>» ММО МВД России «Увинский» в должности участкового уполномоченного полиции согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО3 /<данные изъяты>/-участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции <данные изъяты>» межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

        По мнению ФИО3, её увольнение незаконно по следующим основаниям:

        Проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Так, по материалам служебной проверки указано, что в ОРЧ СБ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт сотрудника, о якобы выявленных в её действиях предоставления отпускного удостоверения с признаками подделки, при этом в нарушение её прав руководством <данные изъяты>» ещё до начала проведения данной служебной проверки было издано распоряжение о недопущении её к службе с использованием закреплённого за ней табельного оружия, что препятствовало осуществлять ей свою служебную обязанность в полном объёме.

        Ещё до начала проведения служебной проверки в ходе отобрания с неё объяснений по данному материалу сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР осуществлялось постоянное психологическое давление с изъятием всех личных вещей без оформления соответствующих документов об изъятии, лица, проводящие проверку, не скрывали факта личной неприязни, и старались всячески её унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтверждённых обвинений личного характера, требуя дать показания, обличающие её в совершении проступка.

        Служебная проверка, послужившая основанием для её увольнения, составлена и проведена в нарушение ч. 8 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ единолично сотрудником ОРЧ, тогда как согласно данного закона, должна проводиться комиссионно. Кроме того, в заключении служебной проверки и вообще в каких-либо документах не указано в какой период назначена Министром внутренних дел по УР служебная проверка, что не позволяет ей также в полной мере осуществить свои законные права.

        Исходя из обобщенной практики увольнений по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной либо к уголовной ответственности, в отношении же её данный факт проведённой следственной проверкой Увинским МСО СУ СК, не нашёл своего подтверждения, и по результатам в возбуждении уголовного дела по статьям 159; ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в её действиях составов преступлений.

        Таким образом, служебная проверка, по её мнению, носит иквизиционно-безапелляционный характер, и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина, закреплённых в Конституции Российской Федерации. За весь срок несения службы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в работе имела благодарности и награждена денежной премией.

        Поэтому, по её мнению, наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным наказанием совершённого ею проступка.

        Кроме того, согласно ст. 50 ФЗ РФ № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в отношении её было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое приводится в исполнение согласно ст. 51 указанного ФЗ не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, однако сотрудниками кадрового аппарата в отношении её применена статья 85 ч. 2 п. 2 ФЗ № 342-ФЗ, согласно которой она уволена по истечению 2-х недель, что существенно нарушило её права в части неиспользования положенных ей дополнительных дней отдыха. Согласно учёта рабочего времени ею за период с 2014 и 2015 годы за работу в выходные и праздничные дни было отработано 769 часов, которые согласно ФЗ № ст. 53 ч. 6 должны были быть предоставлены по её желанию в виде дополнительных дней отдыха, которые она могла бы использовать при увольнении в течение двух месяцев до приказа об увольнении согласно ст. 53 ФЗ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ею до приказа о её увольнении был подан рапорт на имя начальника ММО МВД России <данные изъяты>» ФИО8 о предоставлении данных ей дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни, однако рапорт не был удовлетворён по непонятным для неё причинам, что не позволило ей осуществить своё право на отдых. Также ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к руководству ММО МВД России <данные изъяты>» о предоставлении ей денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в количестве 769 часов, на что вновь без каких-либо разъяснений получила отказ.

        Поэтому, поскольку её увольнение произведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, она просила:

        отменить и признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

        восстановить её на прежней работе в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>»;

        взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула, из расчёта среднего заработка, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек;

        взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни в количестве 769 часов, общей суммой <данные изъяты> копеек.

        В счёт компенсации морального вреда истцом заявлено ходатайство о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Определением Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 привлечено в качестве второго ответчика Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания.

        Указанные исковые требования истцом уточнены ДД.ММ.ГГГГ /т. № л.д.177/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования на <данные изъяты>, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы ФИО3 при её увольнении. Копии искового заявления вручены представителям ответчиков /л.д. 205 т. №/.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 к Министерству внутренних дел по Удмуртской республике, Государственному учреждению Межмуниципальный отдел МВД Росси «Увинский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции ОП <данные изъяты>», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены и увеличены исковые требования в части взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула, увеличен размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

        Копии искового уточнённого искового заявления вручены всем участникам судебного разбирательства под роспись /л.д. 213-215 т. №/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, копии исковых требований с уточнёнными основаниями вручены участникам судебного разбирательства /л.д. 232-236 т. №/.

            В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО2 на прежних, уточнённых и увеличенных исковых требованиях настаивали, приведя те же доводы, изложенные ими в исковом заявлении и в дополнениях к ним. По их мнению, требования об отмене приказа об увольнении истицы и о восстановлении на работе они предъявляют в МВД по Удмуртской Республике, по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, предъявляют к ГУ ММО МВД России «<данные изъяты>», требования о компенсации морального вреда они просят взыскать с обоих ответчиков.

        По их мнению, заключение служебной проверки было утверждено Министром внутренних дел с нарушением срока его утверждения; лист беседы подписан истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, дата, время и место его совершения; при проведении служебной проверки не подтверждены дата, время, место совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, отсутствуют материалы, подтверждающие вину ФИО3; при проведении служебной проверки обстоятельства внесения заведомо ложных сведений в отпускное удостоверение не выяснялись; не установлено лицо, внесшее заведомо ложные сведения в отпускное удостоверение, не установлена дата, место и время внесения неустановленным лицом заведомо ложных сведений в отпускное удостоверение; не учтено, что заведомо ложные сведения в него вносила не ФИО3

        Представитель Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <данные изъяты>, действующая на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала по уважительным причинам. Направила в суд письменное ходатайство, в котором попросила провести судебное заседание без их участия, суду доверяет, объяснения, данные ею ранее и представителями МВД по Удмуртской Республике в судебных заседаниях, а также представленные в письменном виде и посредством электронной связи, поддержала в полном объёме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

        Представитель ответчика Государственного учреждения ММО МВД России <данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании так же не участвовала по уважительным причинам. Направила в суд письменное ходатайство, в котором попросила провести судебное заседание без их участия, доводы представителя МВД по Удмуртской Республике поддержала в полном объёме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

        Допрошенные по делу по ходатайству истца свидетели ФИО5, работавшая в администрации МО «Васькинское», ФИО6 и ФИО7, работавшие ранее в <данные изъяты>», охарактеризовали ФИО3 только с положительной стороны, которая трудовую дисциплину не нарушала, была корректна, вежлива, никогда никому не грубила. Никаких взысканий за период службы не имела. В период проведения служебной проверки очень переживала, была подавлена, плакала. В связи с тем, что ей не выдавали оружие, в график дежурств её не ставили.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением, а также определением правового положения /статуса/ сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж правоохранительных органов.

Данные требования были грубо нарушены ФИО3

Возможность увольнения со службы сотрудника органа внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

        Приказом МВД по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике выявлен факт предоставления в августе 2015 года участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО3 отпускного удостоверения, имеющего признаки подделки, о чём рапортом начальника ОРЧ СБ ФИО9 было доложено Министру внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майору полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО10 назначено проведение служебной проверки.

Установлено в ходе служебной проверки, что с ДД.ММ.ГГГГ. старшим лейтенантом полиции ФИО3 на имя начальника ММО МВД России <данные изъяты>» подполковника полиции ФИО11 подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выездом к месту проведения отпуска в <адрес>, включая время на проезд в количестве 4-х дней. По окончанию отпуска ФИО3 приступила к служебным обязанностям, передав отпускное удостоверение в кадровое подразделение ММО МВД России <данные изъяты>».

В отпускном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о пребывании с <данные изъяты> в <адрес>, заверенное двумя оттисками круглой печати «Для пакетов» от имени <данные изъяты> поселкового отделения милиции» и двумя оттисками круглой гербовой печати от имени УВД по городу <данные изъяты>. Вследствие чего, ФИО3 предоставлены 4 дня отдыха за время нахождения в пути к месту ее проведения и обратной дороги. К служебным обязанностям ФИО3 приступила, согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной справки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> следует:

- гербовая печать «МВД России ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес>, ОГРН 1022302957489» в Управлении МВД России по <адрес> не изготавливалась;

- печать для пакетов «ГУВД <адрес>, УВД <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> поселковое отделение милиции» с 2011 года не используется;

- гербовая печать «МВД России ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес>, ОГРН 1022302957489» уничтожена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ОРЧ СБ МВД по УР, оттиски печати «Для пакетов» от имени <данные изъяты> поселкового отделения милиции», расположенные в отпускном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на оборотной стороне, под строками: «Прибыл в гор.» и «Убыл из гор.», нанесены, вероятно, с помощью печатных форм, а оттиски гербовой печати от имени УВД по городу <данные изъяты> расположенные в отпускном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на оборотной стороне, под строками: «Прибыл в гор.» и «Убыл из гор.», выполнены путем копирования способом капельно-струйной цветной печати.

В соответствии с п. 28.24 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе. Печать ставится на документах, предусмотренных законодательными или иными нормативными правовыми актами, удостоверяющими права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Печать проставляется на свободном от текста месте, так чтобы была видна вся информация на оттиске печати. При этом оттиск должен захватывать часть наименования должности лица, подписывающего документ, и не закрывать его личную подпись.

Согласно п. 4 Порядка оплаты проезда сотрудникам органа внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

п. 5 Порядка: к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата ПАО Сбербанк, предоставленной Удмуртским отделением № Западноуральского банка ПАО «Сбербанк России», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 10:37 часов до 10:42 часов осуществлялись операции с картами ПАО Сбербанк в <адрес> Удмуртской Республики.

Из предоставленных сведений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, зафиксирован на улицах <адрес> Республики <данные изъяты>.

В справке оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР майора полиции ФИО12 указано, что в ходе проведенных ОРМ старший лейтенант полиции ФИО3 в период времени с <данные изъяты> пределы территории Удмуртской Республики не покидала.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки, проводимой Увинским МСО СУ СК России по УР, участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» старший лейтенант полиции ФИО3 показала, что во время отпуска за <данные изъяты> год планировала выехать в <адрес>, о чем указала в рапорте на предоставление основного отпуска за <данные изъяты> год с предоставлением времени на проезд к месту отпуска в количестве 4 дней. В кадровом подразделении ММО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 получила отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пределы Удмуртской Республики не покидала, передвигалась на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В <адрес> и <адрес> ФИО3 не выезжала.

Она сама пояснила, что с целью увеличения продолжительности основного отпуска, обратилась в <адрес> к незнакомому мужчине, чтобы проставить штампы печатей <адрес>, а также подписей и нужных ей дат времени прибытия в <адрес> и убытия из него в отпускном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передала мужчине отпускное удостоверение, которое ей вернули через 15 минут со штампами печатей <адрес>, подписями и датами в нем. По окончанию отпуска ФИО3 приступила к служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставила в кадровое подразделение ММО МВД России <данные изъяты>» отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о пребывании в <адрес> с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и оттисками гербовой печати. Указанные недостоверные сведения в отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены, как утверждает ФИО3, для того, чтобы увеличить продолжительность отпуска на 4 дня, так как она фактически по выходу в отпуск продолжала заниматься служебными обязанностями примерно 7 дней.

По факту предоставления в августе <данные изъяты> года участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО3 отпускного удостоверения, имеющего признаки подделки, Увинским МСО СУ СК России по Удмуртской Республике проведена процессуальная проверка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия составов преступлений в действиях ФИО3

При вынесении процессуального решения Увинским МСО СУ СК РФ по Удмуртской Республики в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, которое предполагает использование официального документа, содержащего заведомо ложную информацию. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не являются преступлением действия (бездействия), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В ходе процессуальной проверки установлено, что действия ФИО3 по предоставлению отпускного удостоверения, содержащего заведомо ложные сведения, общественной опасности не представляют. Так, ФИО3 фактически после выхода в отпуск еще несколько дней выполняла свои обязанности, каких-либо денежных средств за это не получила.

Из объяснения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России <данные изъяты>» капитана полиции ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность специалиста отделения по работе с личным составом ММО МВД России <данные изъяты>». Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление основного отпуска с выездом в <адрес>, оформленного ФИО3, ФИО13 выдано отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что 4 дня предоставляется на дорогу. По окончанию очередного отпуска, ФИО3 сдала данное отпускное удостоверение в кадровое подразделение ММО МВД России «<данные изъяты>». Проставленные печати <адрес> в отпускном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, сомнений у ФИО13 не вызвали, так как имели все необходимые реквизиты, в связи с чем определить их подлинность не представлялось возможным. На отпускном удостоверении ФИО3 отсутствовала отметка руководителя о том, что она приступила к служебным обязанностям, о чем ФИО13 передано руководству <данные изъяты>».

Опрошенные начальник <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» майор полиции ФИО14 и заместитель начальника <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» капитан полиции ФИО15 указали, что участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» старшему лейтенанту полиции ФИО3 в июне <данные изъяты> года был предоставлен основной отпуск в количестве 44 дней, с учетом времени проезда в количестве 4 дней к месту отдыха в <адрес>. Во время отпуска ФИО3 служебные обязанности не исполняла, на рабочем месте ее не видели, материалы в производство не давали, в связи с чем, отметки в табеле учета служебного времени не ставились. По окончанию очередного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступила к исполнению служебных обязанностей, отпускное удостоверение не показывала.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД РФ», сотрудник ОВД обязан: - знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно - правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

    Сотрудник полиции, согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ГУУП и ПДН отделения полиции <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» старший лейтенант полиции ФИО3, являясь сотрудником полиции, в нарушении требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 12 ч.1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», не приняла мер по пресечению на территории <адрес> противоправных действий неустановленного лица, которым нанесены поддельные оттиски гербовой печати и печати «для пакетов» на отпускное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подтверждающих ее нахождение в <адрес> с <данные изъяты>, не сообщила об этих действиях в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, кроме того, лично обратилась к данному лицу с просьбой о внесении недостоверных сведений (двух подписей, дат прибытия и убытия), поддельных оттисков гербовых печатей и печатей «для пакетов», в отпускное удостоверение №, предоставила указанное удостоверение в августе 2015 года в качестве подтверждения факта пребывания в месте проведения отпуска в кадровое подразделение с целью незаконного получения дополнительных 4 дней, предоставляемых сотруднику органа внутренних дел для проезда к месту проведения отпуска и обратно и обратно.

В ходе проведенной служебной проверки факт предоставления поддельного отпускного удостоверения с целью использования дополнительных 4 дней, предоставляемых сотруднику органа внутренних дел для проезда к месту отдыха и обратно, участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО3 подтвердился.

                        Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок увольнения со службы определены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», Законом РФ «О полиции», а также иными федеральными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

          Специальной процедуры увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, указанными нормативными актами не предусмотрено.

              Служебная проверка была проведена в порядке и сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» и Порядком проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), в порядке определенном для наложения дисциплинарных взысканий.

               Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ путём наложения руководителем, имеющим право назначения служебной проверки, соответствующей резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ, содержащем информацию о совершении сотрудником проступка, что соответствует требованиям пунктов 5, 13, 14, 15 Порядка, а завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ст. 52 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в редакции, действующей на момент утверждения заключения служебной проверки) и п. 16 Порядка месячный срок.

              Согласно ст. 52 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

                      Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, то есть, в установленный законом срок.

      В ходе проведения проверки от сотрудника затребовано объяснение в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах проверки.

      В соответствии со ст. 85 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

      Уведомление о предстоящем увольнении вручено ФИО3 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием её подписи в листе беседы с одной стороны, начальником ОП «Сюмсинское» ФИО14 и представителем ММО МВД России <данные изъяты>» ФИО16 с другой /л.д. 230, т №/.

      В соответствии с п. 5 ст. 89 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» на ФИО3 составлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена, с ней была проведена беседа о предстоящем увольнении, разъяснены основания увольнения, порядок производства компенсационных выплат.

Приказ об увольнении из ОВД издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее одного месяца со дня утверждения служебной проверки.

         Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок    представления сотрудников к увольнению со службы в ОВД (далее Порядок).

                Пунктом 4 Порядка определены полномочия руководителей на увольнение сотрудников.

        Пунктом 7 установлено, что правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

    Согласно раздела 3 Положения об МВД по УР, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министр внутренних дел по Удмуртской Республике осуществляет руководство МВД по Удмуртской Республике на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МВД по Удмуртской Республике задач, является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории Удмуртской Республики органов, подразделений и организаций системы МВД России.

     Согласно п. 2,3 Положения о межмуниципальном отделе МВД России <данные изъяты>», утвержденного приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел является территориальным органом МВД России на районном уровне и подчиняется МВД по УР.

       Согласно п. 13 Положения, его возглавляет начальник, назначаемый на должность Министром внутренних дел по УР.

              Таким образом, Министр внутренних дел по УР, являясь вышестоящим руководителем для всех руководителей подразделений органов внутренних дел, расположенных на территории УР, наделен, в соответствии с п. 7 Порядка, правом увольнения со службы сотрудников младшего, среднего, старшего начальствующего состава.

        Таким образом, процедура увольнения в отношении истца соблюдена МВД по УР в полном объеме.

        Доводы ФИО3 о незаконности увольнения, мотивированные тем, что еще до начала проведения служебной проверки издано распоряжение (каким органом не указано) о недопущении ее к несению службы с оружием несостоятельны, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. При этом не уточнены, какие именно её права этим нарушены.

        Доводы об оказании давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ в ходе проведения служебной проверки не подтверждены никакими доказательствами, следовательно не могут быть использованы для подтверждения факта каких-либо нарушений со стороны ответчиков.

          Относительно доводов ФИО3 о проведения служебной проверки одним сотрудником, а не комиссией, что, по её мнению является нарушением, следует отметить, что согласно Порядку проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка может проводиться как одним сотрудником, так и комиссией в составе не менее трех сотрудников (п. 14, 24).

    Сведения о дате назначения служебной проверки имеются и в заключении служебной проверки и на рапорте начальника ОРЧ СБ, послужившем поводом к её назначению. На рапорте имеется дата его написания, то есть, служебная проверка была назначена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Дата назначения проведения служебной проверки имеет значение для определения соблюдения сроков проведения проверки, установленных законодательством – один месяц. Учитывая, что служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, указанные сроки соблюдены.     Доводы истца о не привлечении ее к уголовной или административной ответственности и об отсутствии в связи с этим оснований для ее увольнения несостоятельны, поскольку увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не связано с наличием или отсутствием факта привлечения сотрудника к уголовной или административной ответственности.

        Доводы ФИО3 о том, что не установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, не установлено точно: дата, время и место его совершения; при проведении служебной проверки не подтверждены дата, время, место совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, отсутствуют материалы, подтверждающие вину ФИО3; при проведении служебной проверки обстоятельства внесения заведомо ложных сведений в отпускное удостоверение не выяснялись; не установлено лицо, внесшее заведомо ложные сведения в отпускное удостоверение, не установлена дата, место и время внесения неустановленным лицом заведомо ложных сведений в отпускное удостоверение; не учтено, что заведомо ложные сведения в него вносила не ФИО3, правового значения для рассмотрения данного искового заявления не имеет.

        Достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, материалами служебной проверки, что именно ФИО3 получила отпускное удостоверение перед своим отпуском, после его окончания со всеми внесёнными в него записями и печатями лично сдала его в ГУ ММО МВД России <данные изъяты>», после чего приступила к исполнению своих служебных обязанностей. Сама при проведении служебной проверки подробно рассказала об обстоятельствах внесения в командировочное удостоверение подложных печатей и записей.

    Таким образом, суд считает, что основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности проведён в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена.

    Поэтому оснований для отмены приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республике об увольнении ФИО3, признании его незаконным, и о восстановлении её на работе в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>» не имеется.

    Поскольку не имеется оснований для его отмены, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99; 392 ТК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, к Государственному учреждению Межмуниципальный отдел МВД России <данные изъяты>» о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>» ММО МВД России <данные изъяты>», о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быт обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы или представления.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий Судья: Н.В. Байгозин

        Копия верна Судья:                     Н.В. Байгозин

        Секретарь судебного заседания            ФИО18