Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7060/2017 от 31.10.2017

Судья Токарева М.А. Дело № 22-7060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката в защиту Ш.А.Ю. Аксеновой А.А. адвоката в защиту Д.Д.С. Ломака С.И.

подсудимых Ш.А.Ю.

Д.Д.С.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Н.Н.А. в интересах Ш.А.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года, которым

Ш.А.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <...>, <...>, работающему у <...> «С.А.Б.» в качестве <...>, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 февраля 2018 года включительно.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 06 февраля 2018 года включительно в отношении.

Д.Д.С. <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <...> также обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.Д.С. не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимых Ш.А.Ю., Д.Д.С., адвокатов Аксеновой А.А., Ломака С.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара, после отмены приговора суда апелляционной инстанцией <...>, рассматривается уголовное дело в отношении Ш.А.Ю. и Д.Д.С..

Ш.А.Ю. и Д.Д.С. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<...> Прикубанским районным судом <...> в отношении обвиняемых Ш.А.Ю., Д.Д.С. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 06 февраля 2017 года включительно, поскольку срок содержания под стражей обвиняемых истекает 06 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Н.Н.А. просит постановление суда о продлении обвиняемому Ш.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обвиняемому более детально подготовиться к защите, реализовать право предусмотренное п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства судом проигнорированы, нарушено право защитника предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Ссылается, что суд продлил меру пресечения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание, сведения характеризующие личность его подзащитного, а именно: наличие постоянного места жительства в <...>, который от органов следствия или суда не скрывался, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что по делу назначено судебное заседание, проходит судебное разбирательство, и основания содержания под стражей Ш.А.Ю. остались прежними, судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов продлил срок содержания его под стражей на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ш.А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ш.А.Ю. не изменились.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого Ш.А.Ю. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая Ш.А.Ю. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, семейное положение и конкретные обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждение стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей будет препятствовать реализации права на защиту, является надуманным и опровергается уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Ш.А.Ю. в виде заключения под стражу учел состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.А.Ю., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Н.Н.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Ш.А.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 03 месяца, то есть до 06 февраля 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Н.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий