Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2021 ~ М-575/2021 от 19.07.2021

Дело № 2 – 627 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-001160-85                            Дело № 2 - 535 / 2009 год

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года г. Барыш Ульяновской области

    Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Чебаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поськиной О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Поськина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указано, что 20.07.2019 г. истица приобрела у АО «Взлёт» автомобиль марки УАЗ-236324 УАЗ Профи, 2019 года выпуска по договору купли-продажи № 483-СВ по цене с учетом скидок 962 240 руб. Автомобиль передан истице по акту приема-передачи от 20.07.2019 г. В соответствии с условиями договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 48 месяцев или 200 000 км (что наступит ранее) с момента передачи. В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, по которым истица была вынуждена обращаться к официальному дилеру АО «Взлёт» для проведения ремонта. Так, 26.05.2020 г. по прошествии 10 месяцев гарантийного срока в связи с обнаружением в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия кузова: многочисленные дефекты ЛКП кабины и коррозия грузовой платформы, истица обратилась с требованием о безвозмездном устранении. 03.06.2020 г. АО «Взлёт» проведены работы по устранению выявленных дефектов (было восстановлено ЛКП и ремонт кузова). В настоящее время недостатки автомобиля, устраненные 03.06.2020 г., проявились вновь после их устранения: коррозия грузовой платформы и ее бортов, многочисленная коррозия дверей, коррозия на порогах кузова, коррозия рамы, коррозия на рамках радиатора. По мнению истицы, недостаток является существенным, так как он проявился неоднократно и вновь после его устранения. В подтверждение неоднократного обращения в гарантийный ремонт истица представила заказ-наряды. 15.05.2021 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля в связи с выявлением существенных недостатков автомобиля. 01.06.2021 г. произведен осмотр технического состояния автомобиля, проверка качества автомобиля частично подтвердила факт наличия недостатков в ЛКП автомобиля, его коррозию. Ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения претензии истицы, сославшись на истечение гарантийного срока. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля УАЗ-236324 УАЗ Профи, 2019 года выпуска 962 240 руб., разницу в стоимости аналогичного товара 302 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 29.05.2021 г. по 15.07.2021 г. в размере 461 875, 20 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истица Поськина О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Поськин А.В. (супруг истицы) в судебном заседании, поддержав заявленный иск, привел аналогичные доводы. Из пояснений представителя истицы следует, что приобретенный ими автомобиль УАЗ Профи является пятиместным, кабина у него двухрядная, имеется грузовая платформа. Автомобиль ими приобретался и используется исключительно для личных, семейных нужд. Он с супругой проживают в селе, сын и дочь проживают в г.Ульяновске, автомобиль ими постоянно используется по семейным и личным нуждам в качестве пассажирского транспорта для поездок в город, за пределы г.Барыша и области. В доме у них печное отопление, дом большой, для отопления требуется большое количество дров (порядка 15 машин дров), автомобиль постоянно используется и для доставки дров. Автомобиль ими часто используется и для приобретения строительных материалов для производства домашних ремонтных работ

Представитель третьего лица АО «Взлёт» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва, представленного представителем ответчика, видно, что с иском ответчик не согласен. По мнению ответчика, основания для удовлетворения требований потребителя в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней с момента его приобретения не усматривается, документального подтверждения этому нет. Согласно акту проверки качества автомобиля истца от 01.06.2021 г. в автомобиле истца имеются недостатки ЛКП, однако они или носят эксплуатационный характер или выявлены впервые, при этом установленная заводом-изготовителем гарантия на ЛКП уже закончилась. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

    Проверив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 указанного Постановления Пленума, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 20.07.2019 г. Поськиной О.Е. у АО «Взлёт» приобретен автомобиль марки УАЗ-236324 УАЗ Профи, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый металлик по договору купли-продажи № 483-СВ по цене с учетом скидок 962 240 руб. Паспорт транспортного средства (ПТС) 73 РА 110765 выдан ООО «УАЗ» 04.03.2019 г. Автомобиль был передан истице по акту приема-передачи в день приобретения автомобиля, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ», о чем имеется отметка в ПТС. В соответствии с условиями договора, сервисной книжкой гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 4 года или 200 000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что истица является надлежащим истцом, так как использует приобретенный ею автомобиль в личных, семейных нуждах, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на истицу как на физическое лицо. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Данная информация подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, не оспаривается ответчиком. ООО «УАЗ» является изготовителем данного автомобиля, о чем свидетельствует соответствующая запись в ПТС автомобиля. Соответственно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из искового заявления за гарантийный период эксплуатации из-за проявления различных производственных дефектов и необходимостью их устранения истица обращалась к официальному дилеру АО «Взлёт» для проведения ремонта. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, претензией истицы.

01.06.2021 г. сотрудниками дилерского центра «Взлёт» произведен осмотр технического состояния автомобиля истицы, проверка качества автомобиля частично подтвердила факт наличия недостатков в ЛКП автомобиля, его коррозию.

Исходя их правового понятия и в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от 11.08.2021г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению экспертов № НЭКЦ 653/08-21 от 13.10.2021 г. на автомобиле УАЗ-236324 УАЗ Профи с государственным регистрационным знаком К956РУ73 имеются недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении:

1. Коррозия грузовой платформы и ее бортов;

2. Многочисленная коррозия дверей:

а) повреждение ЛКП в зоне примыкания уплотнителя опускного стекла дверей;

б) повреждение ЛКП с образованием поверхностной коррозии в зоне монтажа опорной площадки ограничителя и петель;

в) повреждение ЛКП в зоне давления датчика открытия дверей, имеет место развитие поверхностной коррозии;

3. Коррозия на порогах кузова:

а) повреждение ЛКП в нижней арочной части проема двери задней левой, в виде вздутия, развивается подпленочная коррозия;

б) повреждение ЛКП на стыке панели порога в проеме двери задней левой и правой, с истиранием торцевой кромки, развитием поверхностной коррозии;

4. Коррозия рамы;

5. Коррозия на рамках радиатора:

а) дефекты ЛКП: левая надфарная часть передней панели (рамки радиатора) – идентифицируется развитие коррозии на кромке разрыва верхней поперечины рамки радиатора:

б) внутренняя передняя поверхность передней панели – идентифицируется наличие коррозии в зонах сопряжения конструктивных элементов рамки радиатора.

Такие недостатки, как коррозия грузовой платформы и ее бортов, многочисленная коррозия дверей, коррозия на порогах кузова, коррозия на рамках радиатора на внутренней передней поверхности передней панели, имеют производственный характер возникновения.

Причина возникновения недостатка № 1 «Коррозия грузовой платформы и ее бортов» - производственная, связана с несовершенством и/или нарушением установленного процесса ремонта платформы при ранее выполняемых работах. Возникновение дефекта обусловлено также некачественной подготовкой поверхности.

Причина возникновения недостатка № 2 «Многочисленная коррозия дверей» - производственная, связана с несовершенством и/или нарушением установленного процесса ремонта. Возникновение дефекта обусловлено также некачественной подготовкой поверхности.

Причина возникновения недостатка № 3 «Коррозия на порогах кузова» - производственная, связана с несовершенством и/или нарушением установленного процесса ремонта. Возникновение дефекта также может быть обусловлено некачественной подготовкой поверхности.

Причина возникновения недостатка № 5 «Коррозия на рамках радиатора» на внутренней передней поверхности передней панели - производственная, связана с несовершенством и/или нарушением установленного процесса ремонта. Возникновение дефекта также может быть обусловлено некачественной подготовкой поверхности.

Выявленные недостатки являются повторными, весь перечень выявленных недостатков устранялся в рамках одного документа (заказ-наряд) № ВЗН2002244 от 03.06.2020 г.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца по своим техническим характеристикам, из числа выпускаемых ответчиком, составляет 1 260 000 руб.

Суд принимает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, основаны на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих требования к качеству автомобилей. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая вышеуказанное экспертное заключение от 13.10.2021 г., суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено, что на автомобиле имеются дефекты, которые уже ранее устранялись, что нашло свое подтверждение в материалах дела и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Так же установлено, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты.

При этом, согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства о том, что причинами возникновения вышеуказанных дефектов вновь после их устранения были по вине истца, то суд приходит к выводу, что указанные недостатки проявились вновь, т.е. являются «существенными». Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 962 240 руб. законно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № НЭКЦ 653/08-21 от 13.10.2021 г. стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца по своим техническим характеристикам, из числа выпускаемых ответчиком, составляет 1 260 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению, но, исходя из заключения эксперта № НЭКЦ 653/08-21 от 13.10.2021 г., в размере 297 760 руб. (1 260 000 –962 240 = 297 760).

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 29.05.2021 г. (с момента пропуска срока устранения недостатка) по 15.07.2021 г. ( как заявлено истцом ) составляет за 48 дней 461 875, 20 руб. Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца исполнено не своевременно, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1 350 000 руб. ( 962 240 руб. + 297 760 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.). Соответственно размер штрафа составит 675 000 ( 1 350 000 х 50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 80 000 руб.

Так же, суд полагает необходимым обязать ООО «УАЗ» принять у Поськиной О.Е. автомобиль УАЗ-236324 УАЗ Профи, выпуска 2019 года, идентификационный номер №, цвет серебристый металлик с ПТС в комплектации завода-изготовителя, а Поськину О.Е. обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ-236324 УАЗ Профи, выпуска 2019 года, идентификационный номер № с ПТС в комплектации завода-изготовителя, снятым с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно сообщению руководителя экспертного учреждения ответчиком было оплачено за проведение судебной экспертизы денежных средств в размере 98 550 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде установлено, что частичное удовлетворение исковых требований состоит в снижении судом взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда (по сравнению с заявленным), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае неприменимы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований размер государственной пошлины составил 15 650 руб. (15 350 руб. от требований имущественного характера и 300 руб. от требований не имущественного характера).

В связи с изложенным, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 962 240 ░░░.,

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 760 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░: 1 430 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░-236324 ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░-236324 ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 650 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░