Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13532/2016 от 13.05.2016

Судья Борщ А.П. Дело № 33-13532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года частные жалобы Львовой У.И., Александровой Г.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года о прекращении производства по делу,

по делу по иску Львовой У.И. к Александровой Г.Н. о восстановлении границы земельного участка,

по встречному иску Александровой Г.Н. к Львовой У.И., Львову И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Львова У.И. обратилась в суд с иском к Александровой Г.Н. о восстановлении границы земельного участка истицы.

Свои требования мотивировала тем, что правопредшественник её земельного участка А.Т. для совершения сделки по отчуждению земельного участка производила его межевание. В 2009 году Львова У.И. увидела, что её участок уменьшился в ширину почти в 2 раза, при этом, смежными землепользователями свои земельные участки были огорожены и на части её земельного участка выстроен дом. Львова У.И. обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, и проведённой землеустроительной экспертизой установлено, что площадь её земельного участка составляет 798 кв.м. Решением суда от 21.12.2011 года исковые требования Львовой У.И. были удовлетворены, решение суда о сносе самовольной постройки было исполнено, но, при этом, судебным приставом-исполнителем было пояснено, что её земельный участок не может быть восстановлен полностью, т.к. уменьшение его площади произошло из-за того, что смежный землепользователь - собственник земельного участка № 16 по тому же адресу Александрова Г.Н. установила ограждение в виде забора вглубь земельного участка истицы, тем самым захватив часть земельного участка истицы.

В судебном заседании 28 августа 2015 года представитель истицы Львовой У.И. К.А. поддержал основной иск, по изложенным в нём основаниям, и возражал против удовлетворения встречного иска, указанного ниже, пояснив, что сведения о принадлежащем Львовой У.И. земельном участке были внесены в ГКН 25 февраля 2007 года, и Александрова Г.Н. имела возможность ознакомиться с публичной кадастровой картой; Александрова Г.Н. не является участником договора купли-продажи принадлежащего Львовой У.И. земельного участка и не имеет права его оспаривать; из заключения кадастрового инженера видно, что принадлежащий Львовой У.И. земельный участок почти в 2 раза меньше, чем по кадастру недвижимости.

Представителем Львовой У.И. К.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как договор купли-продажи земельного участка Львовой У.И. был заключен 25 июня 2007 года.

В настоящем судебном заседании представитель Львовой У.И. К.А. уточнил исковые требования: просил обязать Александрову Г.Н. восстановить границу земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с заключением проведённой по делу судебной, землеустроительной экспертизы - по Чертежу № 4 Таблицам №№ 2, 3 (т. 2 л.д. 27-28).

Александрова Г.Н. и её представитель Коновалов Е.А. иск Львовой У.И. не признали и поддержали встречный иск о признании заключенного Львовой У.И. договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и снятии её земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование своих требований указывали, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, А.Т. умерла <данные изъяты>, в связи с чем выданная ею 3 октября 2006 года доверенность на имя Львова И.А. на продажу участка утратила силу, вследствие чего заключенный на основании данной доверенности договор купли-продажи земельного участка с Львовой У.И. от 25 июня 2007 года ничтожен с момента заключения. Принадлежащий Львовой У.И. земельный участок до настоящего времени на местности не огорожен, заброшен и не обрабатывается, что установлено кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков сторон, а также земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Ф.С., кадастровыми инженерами выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ, воспроизведенная в ГКН, устранить которую в досудебном порядке не представляется возможным, так как отсутствует полноценный картографический материал, отвечающий требованиям ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В случае восстановления границы земельного участка Львовой У.И. без исправления кадастровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках всех земельных участков какое-либо изменение конфигурации земельного участка Александровой Г.Н. будет невозможно, ввиду того, что, в таком случае, участок передвинется на поселковую дорогу, устранение кадастровой ошибки возможно посредством сдвига всех земельных участков в противоположную сторону, поскольку слева от земельного участка Ф.С. имеется свободная земля, которая не внесена в ГКН; принадлежащий Александровой Г.Н. земельный участок огорожен с 2005 года, и ограждение никуда не переносилось, лишь забор был переделан из сетки на металлический, и 6 декабря 2006 года составлен акт о выполнении разбивочных работ, по которому на местности были закреплены фактические границы земельного участка Александровой Г.Н.; до предъявления иска Львовой У.И. к Александровой Г.Н. права и интересы последней никто не затрагивал, в связи с чем Александрова Г.Н. не интересовалась данными кадастра недвижимости или прежними правообладателями земельного участка Львовой У.И., в связи с чем и срок исковой давности Александровой Г.Н. для оспаривания договора Львовой У.И. не пропущен.

В судебном заседании 28 марта 2016 года Александрова Г.Н. и Е.А. просили прекратить производство по основному иску, ссылаясь на то, что решением суда от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, признаны кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельных участков Александровой Г.Н. и У.И., и их границы определены в соответствии с заключением кадастрового инженера Ю.И., с уточнёнными координатами.

Кроме того, Александрова Г.Н. и Е.А. отказались от своего встречного иска по данному делу; последствия отказа от иска им судом были разъяснены.

Ответчик Львов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Зубовское - Яшина В.П. в судебное заседание не явилась, предоставив письменные ходатайства от 23 июня 2015 года и 3 августа 2015 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации и принятии решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 20, 98).

Определением суда удовлетворено заявление Александровой Г.Н. о прекращении производства по делу по иску Львовой У.И. к Александровой Г.Н. о восстановлении границы земельного участка и принят отказ Александровой Г.Н. от ее иска к Львовой У.И., Львову И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Суд прекратил производство по делу, в части встречного иска, в связи с отказом истца от иска, указав, что не принять отказ Александровой Г.Н. от встречного иска у суда не имелось оснований, данный отказ заявлен ею добровольно, вместе с её представителем, тем более, что Александрова Г.Н. не была стороной оспариваемой сделки.

Кроме того, определением суда от 28.08.2015 года по настоящему делу была назначена судебная, землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Львову У.И. и Александрову Г.Н., в равных долях (т. 1 л.д. 180-185).

По ходатайству АНО «МОЦСЭ» судом взыскана с Александровой Г.Н. сумма в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Львова У.И. в частной жалобе просит определение суда отменить в части прекращения производства по ее иску и в части взыскания с Александровой Г.Н. расходов по производству судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей, полагая, что взыскать необходимо 40000 рублей.

Александрова Г.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов о взыскания с нее в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб,

проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия

приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Львова У.И. обратилась в суд с иском к Александровой Г.Н. о восстановлении границ своего земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2009 году Львовой У.И. было установлено, что площадь ее земельного участка уменьшилась до 798 кв.м., полагает, что уменьшение площади ее земельного участка произошло из-за смежного землепользователя – собственника земельного участка № 16 по адресу: <данные изъяты>, Александровой Г.Н., которая установила ограждение в виде забора вглубь земельного участка истицы, тем самым захватив часть земельного участка истицы.

Прекращая производство по иску Львовой У.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что решением Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу № 2-2816/2015, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Александровой Г.Н.; признаны правильными и внесены изменения в сведения ГКН координаты характерных точек границ земельного участка данного земельного участка, установленные кадастровым инженером в отношении данного земельного участка.

Признаны кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Львовой У.И.; признаны правильными и внесены изменения в сведения ГКН координаты характерных точек границ земельного участка данного земельного участка, установленные кадастровым инженером в отношении данного земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что спор по поводу установления границ земельных участков сторон, в том числе земельного участка Львовой У.И., уже разрешён вступившим в законную силу решением суда, и данное обстоятельство, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем прекращено производство по делу, по основному иску.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полагает, что обстоятельства, установленные решением суда от 19 ноября 2015 года по делу № 2-2816/2015, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, тождественны требованиям, заявленным в данном иске.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что тождество определяется совпадением предмета и основания иска, а не только предметом иска.

Судом сделан вывод, что Львова У.И. требует восстановить границу своего земельного участка по Чертежу № 4 Таблицам №№ 1, 2 заключения судебной, землеустроительной экспертизы, в которых описано местоположение границ земельных участков сторон, то есть, по мнению суда, фактически Львова У.И. просит не восстановить, а установить границу своего земельного участка.

Указано, что доказательств того, что решением суда от 19.11.2015 года координаты границы земельного участка Львовой У.И. определены неправильно, ею в настоящее судебное заседание не предоставлено; ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, по которому установленные заключением судебной, землеустроительной экспертизы координаты границы её земельного участка не соответствуют координатам границ, указанным в решении суда от 19.11.2015 года, не заявлено.

Однако, Львовой У.И. в настоящем иске заявлены требования о восстановлении нарушенного права, то есть о восстановлении положения (площади и границ земельного участка), существовавшего до нарушения права, что судом первой инстанции не сделано.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Львовой У.И. к Александровой Г.Н. о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвращая в суд первой инстанции для рассмотрения и требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что до рассмотрения основного иска Львовой У.И., рассмотреть требования о взыскании судебных расходов не возможно, преждевременно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Львовой У.И. к Александровой Г.Н. о восстановлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело в отмененной части вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи