Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2017 от 10.05.2017

Мировой судья Фомина А.М. Дело № 11-26/2017

Судебный участок № 1 Кондопожского района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Шишову А. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось к мировому судье с указанным иском по тем основаниям, что осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: РК, ........, на основании заключенного договора энергоснабжения по лицевому счету № .... Потребителями оплата электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме, размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи от 10 февраля 2017 года исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворены частично, с Шишова А.В. взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., задолженность по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец АО «ТНС энерго Карелия», в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что в спорный период управление указанным многоквартирным домом осуществлялось непосредственно собственниками расположенных в нем помещений, следовательно, с учетом положений ст. 36, 39, 164 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, лицами, обязанными оплачивать весь объем коммунальных услуг, поступающих в указанный многоквартирный дом, являются собственники (пользователи) расположенных в нем жилых/нежилых помещений. Основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в полном объеме явилось наличие в материалах дела акта Кондопожского ММП ЖКХ, на основании которого судом сделан вывод о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в отношении общего имущества спорного многоквартирного дома требовалось проведение капитального ремонта, в связи с чем, на него не распространяются требования Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23.11.2009. Признание дома аварийным в установленном законом порядке не производилось, акт межведомственной комиссии и соответствующее решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома, отсутствуют. Представленный Кондопожским ММП ЖКХ акт от ХХ.ХХ.ХХ не является документом, подтверждающим в установленном законом порядке необходимость проведения капитального ремонта и реконструкции спорного многоквартирного дома. В ХХ.ХХ.ХХ года данная организация не была уполномочена осуществлять обследование состояния общего имущества указанного многоквартирного дома и составлять соответствующие акты, не являлась управляющей компанией спорного многоквартирного дома. Ввиду недоказанности факта необходимости проведения капитального ремонта ........ в ........, АО «ТНС энерго Карелия» вправе принимать к расчетам с потребителями показания коллективного (общедомового) прибора учета, и, следовательно, расчет размера платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за спорный период исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета является правомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» Шестакова А.С. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Пояснила, что Кондопожское ММП ЖКХ являлось управляющей компанией многоквартирного ........ в ........ до ХХ.ХХ.ХХ и составление ХХ.ХХ.ХХ организацией акта о необходимости проведения капитального ремонта общедомовых электросетей в спорном многоквартирном доме неправомерно.

Ответчик Шишов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ПСК» о дате и времени судебного заседания извещены, представили отзыв. Полагали апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Односторонний акт управляющей компании о том, что техническое состояние дома требует проведения капитального ремонта не влечет никаких юридический последствий, так как данный факт может быть подтвержден только решением межведомственной комиссии.

Представитель Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что полагают решение мирового судьи законным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе плату за электроснабжение (ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Шишов А.В. в спорном периоде был зарегистрирован в комнатах № ... в ........ в ........, являлся потребителем электрической энергии на основании заключенного договора энергоснабжения, ему был открыт лицевой счет № ....

В спорный период собственниками помещений многоквартирного ........ в ........ не был выбран способ управления домом. С ХХ.ХХ.ХХ заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с Кондопожским ММП ЖКХ. Вышеуказанный дом оборудован коллективным прибором учета электрической энергии. Установка общедомовых приборов учета в указанном многоквартирном доме производилась <...> в связи с возложенной на общество, как сетевую организацию, обязанности по осуществлению коммерческого учета электрической энергии и контролю его осуществления иными субъектами розничных рынков электрической энергии. Общедомовой прибор учета был установлен в спорном жилом доме ХХ.ХХ.ХХ, впоследствии ХХ.ХХ.ХХ заменен на прибор учета серии ЭЦРЗ заводской № ... и находится в собственности <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из представленных в суд первой инстанции Кондопожским ММП ЖКХ письменных пояснений следует, что в спорный период они не являлись управляющей компанией ........ в ........, договор управления расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ. Указанный ........ года постройки, капитальный ремонт общедомовых электрических сетей дома не проводился. С учетом требований ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормативы» срок эксплуатации общедомовых электрических сетей дома до проведения капитального ремонта составляет 20 лет. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ этот срок пропущен. Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали, что общедомовые приборы учета не устанавливаются на доме, требующем капитального ремонта, учет электрической энергии, если прибор учета все же установлен, будет противоречить требованиям законодательства РФ. Прибор учета серии ЭЦРЗ № ..., который истец применяет для расчета платы на ОДН с ответчиками, не является общедомовым, поскольку не входит в состав общего имущества собственников помещений в доме, не принадлежит им и не обслуживается ими; находится на балансе третьих лиц. Ссылаясь на абз. 2 п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) указали, что при расчете электроэнергии по общедомовым приборам учета необходимо корректировать размер платы на величину потерь электроэнергии.

Мировым судьей сделан правильный расчет и обоснованные выводы о взыскании в спорный период с ответчика Шишова А.В. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, электроэнергии, потребленной на ОДН, в указанном размере.

Поскольку в спорный период в многоквартирном доме не был выбран способ управления домом в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, мировой судья обоснованно признал истца исполнителем услуги по электроснабжению.

Истцом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно по спорному жилому помещению начислена плата за электрическую энергию, потребленную на ОДН, в сумме <...> рублей (задолженность за ХХ.ХХ.ХХ года отсутствует).

Вместе с тем, как следует из Акта от ХХ.ХХ.ХХ, составленного Кондопожским ММП ЖКХ, содержащего ссылку на ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормативы», по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в отношении общего имущества дома (вводно-распределительные устройства, внутридомовые магистрали с распределительными щитками) требовалось проведение капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

С учетом указанных норм права, представленного в материалы дела акта от ХХ.ХХ.ХХ и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости капитального ремонта общедомовых электрических сетей и устройств, возникшей фактически до 01.01.2013.

Правильным суд считает и вывод мирового судьи о том, что в связи с перечисленными обстоятельствами, объем электроэнергии, потребленной на ОДН в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, не может превышать норматив потребления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Шишова А.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по потребленной электроэнергии на ОДН в размере <...> рублей.

Суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что признание дома аварийным в установленном законом порядке не произведено, документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома, отсутствуют. Указанные доводы апеллянта суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы. Граждане не должны нести ответственность за действия должностных лиц, организаций, а органы государственной власти, органы местного самоуправления должны осуществлять свои полномочия в рамках закона.

Использование при расчетах за поставленную электроэнергию на ОДН показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на ответчиков расходов, связанных, с оплатой потребленной в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии в объеме, превышающем нормативы потребления.

Реализация ответчиками этого права не может быть поставлена в зависимость от оформления (бездействия) управляющей организацией (при ее наличии), органом местного самоуправления, иными компетентными лицами документов о признании жилого дома ветхим, аварийным либо подлежащим капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Органом местного самоуправления в установленном законом порядке упомянутый жилой дом не признан ветхим, аварийным либо подлежащим капитальному ремонту, вместе с тем, ответчики при указанных обстоятельствах фактически лишены возможности воспользоваться своим правом на оплату потребленной электроэнергии на ОДН в пределах нормативов потребления.

Ссылку на то, что представленный Кондопожским ММП ЖКХ акт от ХХ.ХХ.ХХ не является надлежащим доказательством наличия оснований для проведения капитального ремонта дома, суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Судья                      М.А. Мишенева