Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2012 ~ М-979/2012 от 07.03.2012

Дело №2-1364/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Боголюбского А.В., действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, и на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непышного И.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Непышный И.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец Непышный И.Г. указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus C-Max, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Николаева М.А., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями закона о прямом возмещении убытков, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой компанией 07 июля 2011 года истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Альянс» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля.

Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

15 февраля 2012 года Непышный И.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответа на претензию Непышный И.Г. не получил.

Истец считает, что страховая компания вследствие неправомерного удержания пользовалась чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем, что он понес нравственные страдая, связанные с причинением крупного ущерба его автомобиля просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Непышный не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру Боголюбский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ТохунсА.Ш. в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца Боголюбского А.В., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Непышного И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> с участием автомобиля Ford Focus C-Max, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Непышного И.Г. и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаева М.А., принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus C-Max получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Николаев М.А., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец Непышный И.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. 07 июля 2011 года ему бала перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Будучи не согласным с размером выплаченной суммы. Непышный И.Г. обратился в ООО «Альянс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно подготовленному отчеты <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

Непышный И.Г. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени ответа он не получил.

Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ООО «Альянс». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд полагает возможным определить сумму причиненного Непышному И.Г. ущерба, с учетом частичной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованным.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, истец в праве предъявить к взысканию либо законную неустойку на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что количество дней просрочки составляет 210 дней.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, а сумма в размере <данные изъяты> обоснованной.

Как следует из представленного чека-ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, при подаче искового заявления истцом Непышным И.Г. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, истцом Непышным И.Г.произведена оплата по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Боголюбский А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, и ордеру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░