Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3013/2018 от 17.10.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката Кирсанова Г.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Перелыгину Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» и Перелыгина Евгения Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Перелыгину Евгению Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Перелыгина Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в счет возмещения ущерба 208 408,68 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 284 рубля.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца ООО «Стройэнерго» по доверенности Чикина А.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения Перелыгина Е.Г. и его представителя по ордеру адвоката Кирсанова Г.Н., просивших отменить решение суда по доводам поданной Перелыгиным Е.Г. жалобы и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго») обратилось в суд с иском к Перелыгину Е.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что с <дата> по <дата> ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.     

Согласно учетной политике организации имел право на получение подотчетных сумм.

<дата> по заявлению Перелыгина Е.Г. ему были выданы денежные средства в размере <...> руб. на хозяйственные нужды, из которых он не отчитался на сумму <...> руб.

<дата> в результате проведенной инвентаризации склада, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, на сумму <...> руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, отчет об израсходованных средствах не представил.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования, общество просило суд взыскать с Перелыгина Е.Г. выданные подотчет денежные средства в размере <...> руб., возместить недостачу в сумме <...> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании недостачи в сумме <...> рубля.

Считает, суд ошибочно пришел к выводу, что истцом не доказан факт недостачи, ее размер, а также вина Перелыгина Е.Г., основываясь на том, что в материалах дела отсутствует предусмотренное законом письменное объяснение работника, допустившего недостачу.

Полагает, что суд необоснованно в основу решения положил показания свидетеля ФИО8 – заведующей складом, ФИО9 – главного бухгалтера, ФИО6 – главного инженера, сделав вывод, что уполномоченные лица лишь расписывались в накладных, не получая товарно - материальных ценностей.

В апелляционной жалобе Перелыгин Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него подотчетных сумм в размере <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...> руб.

Приводит довод о том, что частично за выданные ему подотчетные суммы он отчитался, а оставшиеся <...> рублей переводил со своей карты генеральному директору ФИО7 и другим материально – ответственным лицам по указанию генерального директора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании трудового договора № от <дата> был принят на работу в ООО «Стройэнерго» на должность производителя работ ( прораба).

Пунктом 12.1 трудового договора установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору внесены изменения и Перелыгин Е.Г. назначен на должность технического директора.

<дата> Перелыгин Е.Г. был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В период трудовых отношений, а именно, <дата> по заявлению Перелыгина Е.Г. на хозяйственные нужды ему были перечислены <...> руб.

Из карточки-счета 71.01 <дата> - <дата> следует, что по состоянию на <дата> за Перелыгиным Е.Г. числится задолженность в сумме <...> рублей, авансовые отчеты не представлены.

Факт отсутствия авансовых отчетов Перелыгиным Е.Г. не оспаривался.

Согласно справке Сбербанка России, <дата> на счет Перелыгина Е.Г. поступили денежные средства в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств, за которые он не отчитался в полном объеме, а также размер задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика полученных под отчет денежных средств в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Так, Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства предоставления работодателю отчетов о расходовании выданных ему денежных средств с оправдательными документами либо документов, подтверждающих возврат в кассу общества неиспользованных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил иск ООО « Стройэнерго» о взыскании денежных средств в размере 208 408,86 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Перелыгина Е.Г. судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № от <дата> в ООО «Стройэнерго» была проведена инвентаризация с целью подтверждения данных годовой отчетности предприятия.

Проведенной инвентаризацией на складе № от <дата> за Перелыгиным Е.Г. выявлена задолженность по товарно-материальным ценностям на сумму <...> руб.

Судом установлено, что инвентаризация с целью установления недостачи, а также проверка в отношении Перелыгина Е.Г. не проводилась, объяснения от Перелыгина Е.Г. не отбирались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8- заведующая складом, ФИО9- главный бухгалтер, ФИО10- главный инженер, подтвердили, что товарно – материальные ценности со склада могли получать прорабы, водители и иные лица. Многие материалы отпускались для строительных работ минуя склад, без их фактического приходования на складе, при этом, уполномоченные лица лишь расписывались в накладных не получая товарно – материальные ценности со склада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., суд первой инстанции, установив нарушение процедуры проведения инвентаризации и порядка установления размера причиненного ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за выявленный у работодателя ущерб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») следует, что фактическое наличие соответствующих объектов выявляется при инвентаризации, для проведения которой создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, обеспечивающая полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, абз. 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Материалами дела подтверждается и представителем истца не оспаривалось, что работодателем были допущены нарушения требования вышеприведенных правовых норм.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройэнергор» Чикин А.Н., инвентаризация проводилась после увольнения ответчика, поэтому никаких объяснений у него не отбиралось.

Из объяснений представителя ответчика Перелыгина Е.Г. адвоката Кирсанова Г.Н. следует, что инвентаризация на складе проводилась в конце 2017 года, то есть после увольнения Перелыгина Е.Г. На момент увольнения ответчика претензий от работодателя к нему предъявлено не было. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения у Перелыгина Е.Г. утраченного имущества в момент его увольнения, проверки перед увольнением наличия вверенного ему имущества, с составлением акта о передаче другому ответственному лицу, доказательства ведения учета и отчетности по складскому имуществу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму в результате виновного противоправного поведения.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы недостачи, определенной истцом по результатам ревизии от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» и Перелыгина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья