Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2011 от 12.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 декабря 2011 года       г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

с участием:

Козловой В.Я.

представителя ответчика - ООО * Губаревой О.А.,

представителя ФБУ «Кадастровая палата» * Шуняевой Т.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Комарова В.В. к Козловой В.Я. об устранении нарушений прав арендатора земельного участка, встречному исковому заявлению Козловой В.Я. к Комарову В.В., ООО * ФБУ «Кадастровая палата» * о признании результатов межевания недействительными и запрете на строительство, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. обратился в Изобильненский районный суд с иском к Козловой В.Я. об устранении нарушений прав арендатора земельного участка.

В обоснование иска Комаров В.В. указал, что ответчиком Козловой В.Я. собственником земельного участка, * нарушены его права арендатора в пользовании земельным участком, *. Данный участок истцу предоставлен в субаренду ООО «* Ответчик самовольно расположила на данном земельном участке строения для содержания домашних животных, складировала стройматериалы, возвела забор, в связи с чем, истец лишен возможности приступить к освоению земельного участка, так как строения ответчика препятствуют осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего на праве субаренды земельного участка.

На основании изложенного просил: Обязать Козлову В.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком, * путем предоставления свободного доступа на указанный участок для проведения работ.

Взыскать с Козловой В.Я. в пользу Комарова В.В. государственную пошлину *, расходы по составлению искового заявления *.

Козлова В.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комарову В.В., ООО * ФБУ «Кадастровая палата» * о признании результатов межевания недействительным, и запрете на строительство и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указала, что рядом с принадлежащим ей земельным участком расположен земельный участок *., находящийся у Комарова В.В. в субаренде.

Формирование данного земельного участка произошло с нарушением земельного законодательства.

Опубликование в местной газете произошло в отношении земельного участка площадью * кв.м., а не * кв.м. Истец не принимала участие в согласовании границ земельного участка, поскольку не была извещена. Проведение работ по согласованию границ должно проводиться в соответствии с Инструкцией по межеванию земель. Поскольку земельный участок * прилегает к ее жилому дому, она неоднократно обращалась в администрацию г* с просьбой передать ей данный земельный участок, но Козловой В.Я. администрацией * было отказано, поскольку он отнесен к санитарной зоне. В конкурсе о предоставлении спорного земельного участка Козлова В.Я. участие не принимала. Кроме того указала, что строительство объектов будет вестись в непосредственной близости от ее жилого дома, что существенным образом нарушит ее права.

На основании изложенного просила: признать недействительным результат межевания земельного участка * изложенных в межевом деле и акте согласования границ земельного участка * использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *.

Запретить Комарову В.В. строительство объектов общественно-делового назначения на земельном участке *

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» * снять земельный участок * с кадастрового учета.

В судебном заседании Комаров В.В. свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Исковые требования Козловой В.Я. по встречному исковому заявлению о признании недействительным результата межевания, запрете строительства и снятии спорного земельного участка с кадастрового учета не признал и пояснил, что он является субарендатором земельного участка, * принадлежит Козловой В.Я.

Указал, что им была получена необходимая разрешительная документация на изыскательские работы по строительству объекта недвижимости на арендуемом участке, а ответчик Козлова В.Я. самовольно расположила на указанном участке строения для содержания домашних животных, складировала стройматериалы и возвела забор. В связи с этим он не имеет возможности приступить к освоению земельного участка, так как строения ответчика препятствуют осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему на праве субаренды земельного участка, просил отказать в удовлетворении исковых требований Козловой В.Я.

Козлова В.Я. встречное исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Исковые требования Комарова В.В. не признала, суду пояснила, что истцу передан в субаренду земельный участок, *., при этом опубликование в местной газете произошло в отношении земельного участка * Она не принимала участие в согласовании границ земельного участка, поскольку не была извещена. Проведение работ по согласованию границ должно проводиться в соответствии с Инструкцией по межеванию земель. Само строительство объекта будет вестись в непосредственной близости от ее жилого дома, что существенным образом нарушит ее права. Поскольку земельный участок * прилегает к ее жилому дому, она неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой передать ей земельный участок *, но ей было отказано, поскольку, как ей объясняли в администрации, земельный участок * отнесен к санитарной зоне. В конкурсе о предоставлении земельного участка * она не участвовала. Просила в удовлетворении исковых требований Комарова В.В. отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО * - Губарева О.А. в судебном заседании пояснила, что ООО * на основании постановления главы администрации * муниципального района СК предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью * с целевым назначением- под строительство. Данный земельный участок ООО * передало Комарову В.В. в субаренду. При формировании земельного участка соблюдены все нормы земельного законодательства. Пояснила, что межевание было проведено без участия Козловой В.Я., поскольку она отказалась явиться на процедуру, и получать извещения о проведении процедуры межевания. Просила удовлетворить исковые требования Комарова В.В., в иске Козловой В.Я. просила отказать.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФБУ «Кадастровая палата» Шуняева Т.И. просила суд требования Козловой В.Я. оставить без удовлетворения, поскольку при постановке земельного участка на кадастровый учет были соблюдены все нормы действующего законодательства, оснований для снятия участка с учета не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации *, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по неизвестным суду причинам.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО * для строительства объектов общественно- делового назначения в аренду из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, что подтверждается постановлением главы администрации * муниципального района * постановлением главы администрации * муниципального района * и договором аренды земельного участка * заключенного * между администрацией * муниципального района * и ООО *

Согласно договору аренды земельного участка * срок аренды участка составляет * (3 года). Данный договор зарегистрирован в УФРС по СК *.

Согласно дополнительного соглашения * к договору аренды земельного участка *, в п.2.2 Договора внесено дополнение: «продлить срок действия Договора на период * Дополнительное соглашение составлено *

Постановлением главы администрации * муниципального района *., утверждены границы земельного участка, относящегося к категории земель- земли населенных пунктов, площадью * прилегающего к земельному участку по * для строительства объектов общественно- делового назначения.

Согласно договору субаренды земельного участка * ООО * (арендатор) предоставляет в субаренду Комарову В.В. земельный участок без строений, из земель населенных пунктов, общей площадью * кв.м., * для строительства объектов общественно -делового назначения. Срок субаренды с * Договор зарегистрирован в УФРС по СК *.

Согласно договору субаренды земельного участка от *, ООО * (арендатор) предоставляет в субаренду Комарову В.В. (субарендатор) во временное пользование земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью * кв.м., * для строительства объектов общественно -делового назначения. Срок действия договора * Договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии *.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Комаров В.В. является арендатором спорного земельного участка. Приведенные выше договоры, постановления до настоящего времени никем не оспорены и являются действующими.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что на основании приведенного выше договора субаренды, Комарову переданы правомочия владения и пользования спорным земельным участком.

Суд, исследовав приставленные документы на земельный участок, установил, что какие- либо обременения на данный земельный участок не наложены, права пользования или владения третьих лиц, в том числе Козловой В.Я. на данный участок отсутствуют.

В то же время судом достоверно установлено, что Козлова В.Я. расположила на принадлежащем Комарову В.В. на праве аренды земельном участке, прилегающем к принадлежащему ей земельному участку, свои хозяйственные постройки, кроме того препятствует Комарову В.В. в доступе на его земельный участок. Данные обстоятельства Козлова В.Я. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ранее, в период, когда данный земельный участок не был передан в аренду, глава Администрации * района обязал ее огородить данный земельный участок и ухаживать за ним, препятствуя доступу на него лиц, склонных к совершению административных правонарушений и уголовно наказуемых деяний. С учетом данного распоряжения она огородила участок (установила ворота) и стала пользоваться земельным участком, как свои собственным.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что каких либо прав, в том числе права собственности, аренды, Козлова В.Я. на данный земельный участок не имеет, а, следовательно, ее действия, направленные на воспрепятствование законному владельцу - Комарову В.В. в пользовании и владении спорным земельным участком неправомерны, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования Комарова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить, что представленные в судебное заседание Козловой В.Я. сведения о неоднократных обращениях в администрацию * с заявлениями о предоставлении ей спорного земельного участка не могут служить доказательством принадлежности ей спорного земельного участка или наличия у нее каких - либо прав на него и в связи с этим права препятствовать пользованию земельным участком другими лицами, тем более законным владельцам.

Рассматривая требования Козловой В.Я. к Комарову В.В., суд приходит к следующим выводам:

Истец по встречному иску Козлова В.Я. просит суд запретить Комарову В.В. строительство объектов общественно- делового назначения на спорном земельном участке, мотивируя это тем, что строительство будет вестись в непосредственной близости от ее дома, что по ее мнению нарушит нормы инсоляции, а также будут нарушены строительные нормы и правила.

Суд считает необоснованными данные утверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании на сегодняшний день строительство не ведется, отсутствуют проект возводимых построек, разрешение на строительство, в связи с чем, установить какие-либо нарушения в настоящее время невозможно. Истец Козлова В.Я., мотивируя свои требования, фактически предполагает, что при строительстве могут быть нарушены ее права, однако каких - либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Козловой В.Я. в данной части.

Что касается требований о признании недействительным результата межевания земельного участка и снятия земельного участка с кадастрового учета, суд приходит к следующим выводам:

в судебном заседании исследовано землеустроительное дело спорного земельного участка.

Судом установлено, что Козлова В.Я. в ходе процедуры межевания дважды уведомлялась о необходимости явки для согласования границ ( заказными письмами с уведомлением), однако от получения уведомления отказалась, на процедуру межевания не явилась, мотивированного отказа в согласовании границ не представила.

В соответствии с п. 14.1. Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно п. 14.3. того же документа, при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении процедуры межевания нарушения допущены не были, в связи с чем, признать результаты межевания недействительными не представляется возможным.

Кроме того, судом не установлено каких либо иных нарушений, влекущих снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Козловой В.Я. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о возмещении ему расходов за составление искового заявления необоснованны, поскольку не подтверждены документально, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Комарова В.В. в части возмещения расходов за составление искового заявления суд считает необходимым отказать, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией от *. об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 88,98,100, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова В.В. к Козловой В.Я. об устранении нарушения прав арендатора земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать Козлову В.Я. устранить препятствия в пользовании земельным участком, * общей площадью * кв.м., кадастровый * путем предоставления свободного доступа на указанный участок для проведения работ.

В удовлетворении требования Комарова В.В. о взыскании расходов на составление искового заявления - отказать.

Взыскать с Козловой В.Я. в пользу Комарова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Козловой В.Я. к Комарову В.В., ООО «* ФБУ «Кадастровая палата» * о признании результатов межевания недействительными, запрете на строительство, снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Изобильненский районный суд.

Судья                                       В.В. Гужов