Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-483/2017;) ~ М-514/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           23 мая 2018г.                                                                                     пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием пом.прокурора Закревской Е.И.,

истца Останина Д.В.,

представителя истца ФИО1 действующего на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Останина Д.В. к Войсковой части №54630 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Останин Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на территории войсковой части №54630 в должности <....> С ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей смене. При исполнении своих служебных обязанностей спускаясь по лестнице, поскользнулся, не удержался и упал по ступенькам вниз. При падении получил травму <....>. После смены караула на посту, он доложил начальнику караула о том, что поскользнулся и по лестнице упал вниз. Начальник караула доложил дежурному по части о том, что произошел несчастный случай во время службы. ДД.ММ.ГГГГ после смены, он обратился в <....> больницу с данной травмой, сказав, по просьбе начальника караула, что травма получена в быту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что консервативная терапия, назначенная по месту жительства малоэффективна, истцу проведена операция <....> в Красноярской краевой клинической больнице. ДД.ММ.ГГГГ работодателем закончено служебное расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве, форма Н-1. Согласно п.9 данного акта истец нарушил должностные обязанности, взойдя на вышку после 5 часов 30 минут. С данным утверждением истец не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он действовал с той долей осмотрительности и осторожности, которая необходима во время исполнения им обязанностей. Истец считает, что причиной падения стало неудовлетворительное состояние металлической лестницы на посту № (№) (железная вышка), то есть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с временной утратой трудоспособности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, прохождением дополнительного лечения и операций. Просит суд признать недействительным п.9 «причина несчастного случая» акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причину несчастного случая на производстве «неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда». Взыскать с ответчика в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечена войсковая часть №54630 Министерства обороны Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем закончено служебное расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно п.9 данного акта причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с войсковой части №54630 Министерства обороны Российской Федерации в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Останин Д.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, обосновывая изложенными в заявлении основаниями.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Войсковой части 54630 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направили. Командир войсковой части 54630 ФИО2, предоставил суду возражения на исковое заявление, указав, что Останин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <....> войсковой части 54630. С 27 на ДД.ММ.ГГГГ в составе караула команды <....> нес службу в период с 4.00 до 6.00 часов утра на посту № по охране и обороне парка № войсковой части 54630. <....> Останин Д.В., согласно табеля постам отряда <....> поста № службу должен был нести если объект находится под охраной путем патрулирования через каждые 30 минут поднимаясь на наблюдательную вышку только для того чтобы доложить начальнику караула о несении службы то есть в 4 часа когда принял пост под охрану сменив часового и в 4.30, 5.00, 5.30 он должен был докладывать в караульное помещение. В 6 часов должен был докладывать начальнику караула новый часовой второй смены поста №. Часовой ФИО3 вышел из караульного помещения 5 часов 50 минут и отправился на 6 пост для смены Останина Д.В., по дороге он слышал грохот, по прибытии на пост Останин Д.В. ему объяснил, что это он упал с вышки. ФИО3 принял пост и доложил в караульное помещение, где доложил начальнику караула о приеме поста. Останин Д.В. убыл в караульное помещение, где доложил начальнику караула о том, что споткнулся и упал на лестнице наблюдательной вышки. Считает, что ФИО3 в 5 часов 55 минут прибыл на пост и Останин Д.В. уже находился внизу у ворот, а не на вышке, по его мнению, он упал в промежуток времени 5 час. 31 мин. и 5 час. 55 мин.. После последнего доклада в караульное помещение в 5 час. 31 мин. Останин Д.В. не должен был подниматься на вышку и осуществлять доклады согласно табеля постам отряда <....> поста №, а должен был нести службу внизу путем патрулирования. Считает, что Останин Д.В. самовольно поднялся в неположенное время на вышку в результате этого упал. Он не обратился в медицинский пункт части за медицинской помощью. А в Козульскую ЦРБ за помощью он обратился не сразу. За все время, которое было у Останина перед обращением в Козульскую ЦРБ, по его мнению, Останин мог повредить <....> в любом месте и сказать, что повредил их в части на посту.

По окончании служебного разбирательства по получению травмы Останиным Д..В. был составлен акт форма Н-1, где было указано из-за нарушения правил несения караульной службы гражданский персонал ВС РФ Останин Д.В. получил травму. Затем на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ими был получен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинского заключения «О характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» травма, Останина Д.В. полученная на производстве относится к легким несчастным случаям на производстве. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ на больничном Останин Д.В. получал выплаты по листкам нетрудоспособности по настоящее время. Просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонд социального страхования извещены своевременно, надлежащим образом в зал судебного заседания представителей не направили.

Выслушав истца Останина Д.В., представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, заключение пом.прокурора Закревской Е.И., полагавшей, что размер компенсации морального вреда предложенный истцом в сумме 300000 рублей, завышен и подлежит уменьшению до 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Останин Д.В. состоит с Войсковой частью 54630 в трудовых отношениях в должности <....> что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., копий трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей смене. При исполнении своих служебных обязанностей спускаясь по лестнице, поскользнулся, не удержался и упал по ступенькам вниз. При падении получил травму <....>.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произошел несчастный случай на производстве, результаты расследования которого оформлены актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Акт). Как следует из Акта, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 мин. <....> Останин Д.В. заступил в караул на суточное дежурство. С 04 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. он находился на посту №. В 5 часов 55 минут Останин Д.В. поднялся на вышку для доклада по телефону в караульное помещение. Спускаясь по лестнице с вышки, Останин Д.В. потерял равновесие, упал со ступенек и получил травму плеча. После падения Останин Д.В. самостоятельно поднялся, и в это время к нему подошел стрелок ФИО3 и сменил его на посту. Затем Останин Д.В. пошел в караульное помещение и доложил начальнику караула ФИО4 о своем падении и получении травмы плеча. Начальник караула ФИО4 доложил о случае с Останиным Д.В. начальнику <....> ФИО5 Затем начальник <....> ФИО5 дал задание стрелку ФИО6 увезти Останина Д.В. в больницу. По дороге в больницу, ФИО6 довез Останина Д.В. до его дома. Останин Д.В. переоделся и поехал в Козульскую районную больницу на прием к хирургу.

В пункте 8.2 Акта указано, что истец получил следующее повреждение здоровья: повреждение сухожилий надостной и подостной мышц левого плеча, легкая производственная травма.

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в присутствии наваренных металлических прутьев на ступенях лестницы второго марша и высоты ступеней (с учетом наваренных вдоль ступеней металлических прутьев против скольжения) - 220 мм, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.1., 1.2. ГОСТ 2320-78 Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные (пункт 9).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Начальник <....> ФИО5, нарушивший пункт 3 приказа командира войсковой части № 54630 полковника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении функциональных обязанностей по охране труда между должностными лицами, не обеспечив соответствие ступеней второго марша лестницы караульной вышки поста № с пунктами 1.1 и 1.2. ГОСТ 2320-78 Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные, выразившихся в присутствии наваренных металлических прутьев на сплошных ступенях из рифленой стали второго марша лестницы и высоте ступеней (с учетом наваренных вдоль ступеней

металлических прутьев против скольжения) - 220 мм.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, истцу по результатам обследования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлен диагноз: <....>. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. – <....>

ДД.ММ.ГГГГ Останину Д.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по трудовому увечью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с Останиным Д.В. произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве. При этом вина работника не установлена.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и полагая, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: степень нравственных и физических страданий Останина Д.В., перенесение им операции, болевые ощущения, сохраняющиеся до настоящего времени, лишение возможности заниматься домашним хозяйством, тяжесть полученной травмы, истец до настоящего времени является нетрудоспособным, находится на лечении, установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в результате травмы 30%, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел исключительно по вине работодателя, а также с учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 300000 руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 300000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, в сумме 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Останина Д.В. к Войсковой части №54630 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части №54630 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Останина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.