Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 ~ М-966/2022 от 27.06.2022

Копия

Дело №2-1084/2022

63RS0037-01-2022-002228-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2022 по иску Бурдинского Геннадия Константиновича к ООО «РЕСТОРИЯ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести сведения об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бурдинский Г.К. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОРИЯ» об установлении факта трудовых отношений между Бурдинским Г.К. и ООО «РЕСТОРИЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внести сведения об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы в размере 2 388,94 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Бурдинский Г.К. работал в ООО «Рестория» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на личном автомобиле. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В его обязанности входило возить смены поваров из дома на работу и обратно 4 раза в день. Работодатель обязался за эту работу платить по 2000 рублей в день. Что истец и соблюдал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, везя поваров домой, он попал в аварию не по своей вине, и с этого дня он прекратил работу, так как автомобиль сильно пострадал. ДД.ММ.ГГГГ машину поставили на ремонт в сервис, ремонт продлился два месяца. После ремонта ему позвонила директор общества Алексеева С.В. и сказала, чтобы он выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как некому работать. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, но главный бухгалтер внесла в работу истца изменения, сказав, что истец будет развозить завтраки, обеды и ужины, но кроме этого также буду продолжать развозить поваров. За это истцу обещали платить 2300 рублей в день. Истец согласился. Проработал в феврале истец с 5 по 28 число, отдыхал всего три дня, истцу было начислено за февраль 19 000 рублей, 01 марта истец получил аванс 9000 рублей. Истец задал вопрос, почему так мало, но бухгалтер пояснила, что пересчитает. С 01 марта истец продолжал работать и 11 марта истец снова задал вопрос о своей недоплате, бухгалтер и директор Алексеева С.В. сказали, что они ничего не должны. Истец пояснил им, что будет жаловаться, и оставил рабочее место, уехав домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда выдавали заработную плату, истец приехал в ООО «Рестория» и попросил сделать расчет. Но ему ответили, что на него у них денег нет, и когда будут, неизвестно. По этому поводу истец обратился в инспекцию по трудовым отношениям, где ему посоветовали обратиться в суд. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рестория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Согласно возражениям на иск, Бурдинский Г.К. в трудовых отношениях с ООО «Рестория» не состоял, поручений генерального директора не выполнял, не числился в штате ООО «Рестория». Заявление о приеме на работу от указанного лица не поступало, в связи с чем, с истцом не заключался трудовой договор, соответственно, кадровые приказы не издавались, личная карточка формы Т-2 не оформлялась. В связи с отсутствием между ООО «РЕСТОРИЯ» и гражданином Бурдинским Т.К. трудовых отношений, заработная плата указанному лицу не начислялась и не выплачивалась, Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием за 2021 год. В штатном расписании ООО «РЕСТОРИЯ» и его обособленных разделений отсутствует должность водителя, поскольку развоз сотрудников Ответчика осуществляется силами ООО «Яндекс.Такси» в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Доставка питания третьим лицам осуществляется силами индивидуального предпринимателя Мотыгуллина Н.В. в соответствии с договором № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, который осуществляет доставку питания специализированным транспортом с изотермическим кузовом. Таким образом, физические лица на личном транспорте не привлекаются ООО «РЕСТОРИЯ» для развоза сотрудников ли доставки питания. Гражданка Кисилева Т.М. (свидетель) в трудовых отношениях с ООО РЕСТОРИЯ» не состояла и не состоит, что подтверждается табелями учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, показания данной гражданки не могут быть приняты во внимание. Чеки, прилагаемые истцом к исковому заявлению, ответчику не направлялись. Однако, чеки о заправке машины истца сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком, авансовые отчеты от гражданина Бурдинского Т.К. отсутствуют у ООО «РЕСТОРИЯ», также как и путевые листы, а без авансовых отчетов и путевых листов любые чеки по топливным картам не подлежат оплате. Данные чеки не являются фискальными документами. Ответчику не известно, каким образом данные чеки оказались у истца, но указанные чеки не являются без иных документов отчетными документами и могли быть найдены истцом на АЗС. Помимо указанного, необходимо отметить, что топливные карты, принадлежащие ООО «РЕСТОРИЯ» и выдаваемые сотрудникам, являются именными, а на имя Бурдинского Г.К. карта не заказывалась и не выдавалась. В связи с чем, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурдинский Г.К. работал в ООО «Рестория» в должности водителя, с заработной платой с ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ 2300 рублей в день. В обязанности истца с ДД.ММ.ГГГГ входило развоз смены поваров из дома на работу и обратно 4 раза в день. С ДД.ММ.ГГГГ развоз смены поваров из дома на работу и обратно 4 раза в день, а также развоз завтраков, обедов, ужинов,

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками на заправку личного автомобиля истца по топливной карте ООО «Рестория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 113-169 Том 1), показаниями свидетелей Киселевой Н.М., Ухлебиной Н.Г., Ермолаева А.О.

Из ответа ООО «Передовые Платежные Решения» от ДД.ММ.ГГГГ карты №, № выданы ООО «Рестория» (ИНН №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУЗ «СОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, в администрации ГБУЗ «СОКНД» имеются заключенные в электронной форме контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «СОКНД» и ООО «Рестория» в 2021-2022 г. на оказание услуг по приготовлению диетического лечебного питания для нужд «СОКНД» (л.д. 192-250). В штатном расписании «СОКНД» отсутствует штат поваров.

Трудовой договор между ООО «Рестория» и Бурдинским Г.К. заключен не был.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Рестория» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Генеральным директором ООО «Рестория» является Алексеева С.В.

Представленные стороной истца доказательства судом признаются достаточными и достоверными, поскольку с учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем, позволяют суду прийти к выводу о квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Бурдинский Г.К. в трудовых отношениях с ООО «Рестория» не состоял, поручений генерального директора не выполнял, не числился в штате ООО «Рестория», судом отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе: детализацией в спорный период звонков между абонентским номерами +№ (истца) и +№ (директора ООО «Рестория» Алексеевой С.В.); № (истца) и +№ (Петровой О.П.) (л.д. 39-142 т.3), квитанциями об оплате за бензин топливными картами №, №, выданными истцу ООО «Рестория», по которым истец заправлял свой личный автомобиль, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Рестория», а также показаниями свидетелей.

Так, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Киселева Н.М., Ухлебина Н.Г., Ермолаев А.О., которые подтвердили, что между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились трудовые отношения. Киселева Н.М. работала в должности повара на территории ГБУЗ «СОКНД», Ухлебина Н.Г. в должности посудомойщицы на территории ГБУЗ «СОКНД», Ермолаев А.О. в должности водителя в ООО «Рестория», истец развозил смены поваров домой и на работу в СОКНД, расположенном на Южном шоссе, у которого с ООО «Рестория» заключен договор, и обратно. Трудовой договор ООО «Рестория» ни с кем из поваров и других сотрудников не заключался, несмотря на обращения с заявлением и обещанием официально трудоустроить. Так, документы Киселевой Н.М. на прием ее на работу и подписанные с ее стороны трудовой договор и договор о материальной ответственности, должностная инструкция были возвращены, не подписанными со стороны руководителя ООО «Рестория» (л.д. 172-179 т.1). Повара готовили еду не только на СОКНД, но и на доставку в другие организации. Водители также развозили завтраки, обеды и ужины в другие учреждения. Прием и допуск сотрудников к работе осуществлялся директором общества Алексеевой С.В., заработную плату выдавала Петрова О.В. без каких-либо платежных документов. Свидетели Ухлебина Н.Г. и Ермолаев А.О. также показали, что ООО «Рестория» также оформлялись им санитарные книжки в сентябре 2021 года в ООО «ЭльМедКлиник» в целях исключения проблем в случае проверки Роспотребнадзора. Заработная плата выдавалась с большой задержкой, многие увольнялись, не получив полный расчет и выплаты.

Оснований не доверять пояснениям свидетелям, у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, не противоречат между собой и согласуются с представленными письменными доказательствами, в том числе не подписанным трудовым договором Киселевой с ООО «Рестория», санитарными книжками Ухлебиной Н.Г. и Ермолаева А.О.

Петрова О.П. трудоустроена в ООО «Рестория» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение ООО «Рестория» столовая «Вежливые люди» по адресу: <адрес>. Факт того, что Петрова О.П. не была официально трудоустроена в ООО «Рестория» до ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает обоснованность объяснений истца, а также показаний свидетелей, что ООО «Рестория» не трудоустраивала официально своих сотрудников, между тем, показания допрошенных судом свидетелей и пояснения истца согласуются между собой, все указывали на то, что их принимала директор Алексеева С.В., и выдавала заработную плату Петрова О.П. Их показания подтверждаются детализацией в спорный период звонков между абонентским номерами +№ (истца) и +№ (директора ООО «Рестория» Алексеевой С.В.); № (истца) и +№ (Петровой О.П.), обозренным сотовым телефоном с перепиской в мессенджере Viber Ухлебиной Н.Г. с Петровой О.П. по телефону +№. В данной переписке между Ухлебиной Н.Г. и Петровой О.П., приобщенной к материалам дела, содержится указание на наличие задолженности по заработной плате, и уточнения с Светланой Викторовной (Алексеевой) выплаты задолженности по заработной плате.

Кроме того, трудовой договор, заключенный между Петровой О.П. и ООО «Рестория» (л.д. 42-43т. 3) содержит такие же условия и по форме и содержанию совпадает с бланком трудового договора, подписанного Киселевой Н.М., но не подписанного со стороны ООО «Рестория» (л.д. 173-174 т.1), что свидетельствует о том, что Киселевой Н.М. указанный бланк трудового договора выдан ООО «Рестория».

При этом, доводы о том, что персонал ООО «Рестория», в том числе повара, осуществляющие деятельность на территории ГБУЗ «СОКНД», устроены на основании заключенных трудовых договоров (л.д 39 т.3), в связи с чем не должны приниматься показания допрошенных свидетелей, судом отклоняются. Ответчиком в материалы дела представлены три штатных расписания на ДД.ММ.ГГГГ: в отношении ООО «Рестория», ООО «Рестория» ресторан «Хуторок», ООО «Рестория» столовая, и табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,66,79, 40-89 т.1), при этом в штате ООО «Рестория» столовая числится Петрова О.П., то есть представлены штатное расписание и табели учета рабочего времени на обособленное подразделение ООО «Рестория» столовая «Вежливые люди» по адресу: <адрес>, в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал только один повар Хамитова Н.М., в ресторане «Хуторок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал один повар и шеф-повар, а в штате ООО «Рестория» работал только бренд шеф-повар. Соответственно, ответчиком не опровергнуты доводы истца и свидетелей, о том, что повара, осуществляющие деятельность на территории ГБУЗ «СОКНД», не были устроены по трудовым договорам. Представленное в материалы дела сводное семидневное меню к заключенным контрактам с ГБУЗ «СОКНД» с учетом наличия в штате двух поваров (в ресторане «Хуторок» и столовой «Вежливые люди») также опровергает доводы ответчика о том, что все повара трудоустроены по трудовым договорам.

Представленные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яндекс.Такси», а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мотыгуллин Н.В. на перевозку грузов автомобильным транспортом не опровергают доводы истца о том, что он был трудоустроен водителем в ООО «Рестория», кроме того, какие-либо заявки общества, акты оказанных услуг по осуществлению в спорный период развозки еды, поваров с места жительства в ГБУЗ «СОКНД» и обратно, из ГБУЗ «СОКНД» в другие учреждения, указанными юридическим лицом и ИП, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец нашел квитанции по оплате бензина, судом не принимаются во внимание, поскольку количество квитанций с использованием топливной карты, принадлежащей ООО «Рестория» (л.д. 132-169 т.1) указывает на недостоверность версии ответчика с учетом других представленных доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бурдинский Г.К. с ведома и по поручению руководства общества был допущен к работе на развоз сотрудников ООО «Рестория», а также продуктов питания.

Следует отметить, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, наличие которых было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

Делая вывод о том, что Бурдинским Г.К. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «Рестория», суд учитывает, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходит из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также невыплаты заработной платы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Неоформление уполномоченным представителем работодателя, фактически допустившими Бурдинского Г.К. к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника (ст. 66 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В связи с чем, учитывая установление факта не оформления трудового договора с Бурдинским Г.К., не оформления трудовой книжки (не формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже работника), не выплате в установленном законом порядке заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бурдинского Г.К. требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Рестория» внести в трудовую книжку запись о приеме в должности водителя ООО «Рестория» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскании недополученной заработной платы в сумме 38 000 рублей с последующей уплатой налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

Расчет заработной платы за указанный период, представленный истцом, проверен судом и признается правильным, исходя из устной договоренности между сторонами об оплате с ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ 2300 рублей в день, а также свидетельских показаний относительно оплаты работы обществом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Устанавливая размер задолженности, суд исходит из того, что факт наличия задолженности перед истцом ООО «Рестория» в указанном истцом размере не оспорил, доказательств выполнения своей обязанности о выплате заработной плате, а также наличия задолженности в ином размере не представил. В связи с чем, разрешая спор, суд принимает во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана выше судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы период в заявленной истцом сумме 2 388,94 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных материальных требований (на момент подачи иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составляет 4114,4 рублей), что не исключает право истца в дальнейшем взыскать компенсацию за не выплату до дня фактической выплаты заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным бездействием по оформлению трудовых отношений, не выплате задолженности по заработной плате истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, за требование имущественного и неимущественного характера в размере 1711,67 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания недополученной заработной платы в сумме 38 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдинского Геннадия Константиновича к ООО «РЕСТОРИЯ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести сведения об увольнении в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы,– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бурдинским Геннадием Константиновичем и ООО «РЕСТОРИЯ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РЕСТОРИЯ» внести в трудовую книжку Бурдинского Геннадия Константиновича запись о приеме в должности водителя ООО «Рестория» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РЕСТОРИЯ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Бурдинского Геннадия Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) недополученную заработную плату в сумме 38 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 2 388 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕСТОРИЯ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1711,67 рублей.

Решение в части взыскания недополученной заработной платы в сумме 38000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года.

Судья:                                             О.П. Коваленко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1084/2022 (63RS0037-01-2022-002228-63) Самарский районный суд г. Самары