Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2018 ~ М-496/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Ленинск                                          03 декабря 2018 года

         Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца С.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

                У С Т А Н О В И Л:

Ч.С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», далее – ООО «ПРОМИНСТРАХ», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АхтубаСитиПарк» был заключен договор участия в долевом строительстве №в/№. Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а последний обязан уплатить цену в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1 договора установлена цена договора в размере 1 998 810 рублей, которую участник долевого строительства уплатил, что подтверждается справкой о размере поступления денежных средств. Застройщик обязан был в 4 квартале 2016 года передать ей объект долевого строительства, однако в нарушение установленного договором срока объект долевого строительства не передал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование истца о передаче жилого помещения – <адрес>, общей площадью 64,75 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного <адрес>, по проспекту Ленина, 324в, общей стоимостью 1998810 рублей, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк».

В связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства и введением конкурсного производства в отношении застройщика ООО «АхтубаСитиПарк» она обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика №Г от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №в№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ №, в соответствии с которым ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку в качестве документов, подтверждающих наступление страхового случая, была представлена в том числе выписка из реестра требований о передаче жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 1998810 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель истца С.Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен повесткой, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, считая их необоснованными. При этом указывает, что если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о правомерности применения положений Закона «О защите прав потребителей», просит применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «АхтубаСитиПарк» Одина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена повесткой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - ФЗ № 214, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АхтубаСитиПарк» - застройщиком и Ч.С.В. - участником долевого строительства заключен договор №в№ о долевом участии в строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, этаж 6, <адрес>, общей проектной площадью 64,75 кв.м, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 и 31 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «АхтубаСитиПарк» обязалось передать истцу объект долевого строительства в 4 квартале 2016 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1998810 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ч.С.В. исполнила надлежащим образом, однако застройщиком в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено.

Как следует из ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между истцами и ответчиком, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия, а как следствие договор страхования распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 ФЗ № 214 в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст.15.2 указанного закона.

Согласно ч.8 ст. 15.2 ФЗ № 214 в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «АхтубаСитиПарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» заключен договор страхования №Г от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора страхования страховщик обязуется при наступлении одного из обусловленных в договоре страховых случаев выплатить выгодоприобретателю Ч.С.В. определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере 2013725 рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 29199 рублей 01 копейка.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным в том числе решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания» в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная страховая компания» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АхтубаСитиПарк» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Черниковой С.В. включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредиторами суммы в сумме 1998810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору страхования гражданской ответственности застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч.С.В. и ООО «АхтубаСитиПарк».

До настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с п.8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ страховой случай не наступил, так как требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к страхователю.

Суд считает указанные доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве процедура банкротства призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, по смыслу параграфа 7 главы IX ФЗ № 127-ФЗ, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении № 304-ЭС15-12057 от 21 января 2016 года, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АхтубаСитиПарк» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которым является истец.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ч.С.В. в счет страхового возмещения 1998810 рублей.

В части, неурегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между гражданином - участником долевого строительства и застройщиком регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 1998810 рублей, то соответственно штраф в размере 50% от этой суммы составляет 999405 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которым в силу ч.3 статьи 17, ч.3 ст.55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации её потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся части штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворенных судом требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1998810 рублей, в соответствии с абз. 2 и 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ч.С.В. страховое возмещение в размере 1998810 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа в размере 899405 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Бирюков А.В.

    Копия верна

Судья                      Бирюков А.В.