Решение по делу № 2-71/2017 (2-1389/2016;) ~ М-1508/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-71-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области                                           31 августа 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркетова Ф. И. к Хендогину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Беркетов Ф.И. обратился в суд с иском к Хендогину А.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 310 907 руб., возмещение убытков по возврату задатка в двойном размере по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 55111, г/н. №. Водитель автомобиля Мазда Капелла, г/н. № Хендогин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 08 мин. двигаясь по автодороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, при выборе скорости не учел дорожные условия, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля на обледенелом участке автодороги, в результате произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, г/н. №, под управлением водителя Лукьянова В.Н., который двигался во встречном направлении. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Капелла, г/н. № Хендогина А.Н. на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал, что подтверждается справкой ДТП. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также непосредственном управлении автомобилем Мазда Капелла, г/н. № в момент ДТП ответчиком, вред причиненный таким источником повышенной опасности подлежит возмещению причинителем вреда ответчиком Хендогиным А.Н.

Согласно отчету № рыночная стоимость возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 352340 руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 10000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (покупатель) и Беркетов Ф.И. (продавец) заключили соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключении. Предварительного договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 355111 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Продавцу пришлось отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 355111 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как по независящим от него обстоятельствам, не смог обеспечить сохранность автомобиля. В связи с чем, он понес убытки согласно п.2.4 соглашения о задатке, выплатил <данные изъяты> двойную сумму задатка в размере 300 000 руб.

В связи с нарушением своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права самостоятельно не может. За расходы на представителя он оплатил 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Беркетов Ф.И. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Яковлев П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание уточненные исковые требования Беркетова Ф.И. к Хендогину А.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Хендогин А.Н. судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признавал ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Хендогина Т.А., Лукьянов В.Н. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Беркетов Ф.И. является собственником транспортного средства КАМАЗ 55111, г/н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 08 мин., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Мазда Капелла, г/н. №, под управлением водителя Хендогина и автомобиля КАМАЗ 55111, г/н. №, под управлением водителя Лукьянова В.Н.

Из постановления № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Лукьянова В.Н., а также из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Хендогина А.Н., следует, что водитель автомобиля Мазда Капелла, г/н. № Хендогин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 08 мин. двигаясь по автодороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, при выборе скорости не учел дорожные условия, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля на обледенелом участке автодороги, в результате произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111, г/н. №, под управлением водителя Лукьянова В.Н., который двигался во встречном направлении, что подтверждается схемой места ДТП, которая была составлена в присутствии обоих водителей. Водители – участники ДТП со схемой и замерами согласились, что и подтвердили личными подписями в схеме ДТП.

Согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хендогина А.Н. изменено, исключено из данного постановления вывод о нарушении водителем Хендогиным А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Данное решение в ступило в законную силу.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос о виновности водителей в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» г. Новосибирск.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» г. Новосибирск № от ДД.ММ.ГГГГ В данной дорожно-транспортной ситуации, причиной столкновения стали действия водителя автомобиля Мазда, совершившего выезд на сторону встречного движения, при этом опасности для его движения, до момента выезда на встречную полосу, со стороны водителя КАМАЗ не было. В действиях водителя Мазда усматривается несоответствие требований п. 9.1 либо п. 10.1 ПДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля КАМАЗ, с учетом проведенного исследования требованиям ПДД не противоречили, какие либо несоответствия не установлены.

Версия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенная со слов водителя КАМАЗ наиболее точно отражает реальную ситуацию на момент ДТП. Обстоятельства ДТП, изложенные со слов водителя Мазда в отношении того, что КАМАЗ выехал на его сторону движения не состоятельны с технической точки зрения.

В судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что он ехал в <адрес> по Северному объезду, впереди него ехал автомобиль Мазда. Он увидел, как остановились автомобиль Мазда и КАМАЗ, понял, что произошло ДТП, но самого столкновения автомобилей, то есть ДТП не видел. В этот день был гололед. ДТП произошло на дороге, но точное место пояснить не сможет.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель момент столкновения автомобилей, не видел.

При вынесении решения судом также исследован материал по факту ДТП. Согласно объяснениям Хендогина А.Н., данным им инспектору отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в ходе проведения административного расследования, виновным в ДТП он считает водителя КАМАЗ, так как, водитель КАМАЗ, попав на наледь, стал смещаться на его сторону движения, из – за чего и произошло ДТП.

Доказательств наличия в действиях водителя КАМАЗ Лукьянова В.Н. нарушений ПДД РФ, приведших к данному ДТП, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля Мазда Капелла, г/н. № Хендогин А.Н., в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении вреда имуществу Беркетову Ф.И.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что риск автогражданской ответственности водителя Мазда Капелла, г/н. № Хендогина А.Н. в соответствии с требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца заявленные непосредственно к причинителю вреда – Хендогину А.Н.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Хендогин А.Н. является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий Хендогина А.Н., причинен ущерб автомобилю истца - КАМАЗ 55111, г/н. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя автомобиля КАМАЗ 55111, г/н. № и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком суду не представлено.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» №, проведенного истцом до обращения в суд, усматривается, что рыночная стоимость возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства - автомобиля КАМАЗ составила 352 340 руб.

Будучи несогласным с иском по праву и по размеру, представитель ответчика Емельянов И.И. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н. А.778НУ. Данное ходатайство судом было удовлетворено, производство авто-товароведческой экспертизы было поручено ООО «НАТТЭ» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н. № на дату ДТП, с учетом износа составляет – 183 316 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, г/н№ на дату ДТП, без учетом износа составляет – 461 260 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, г/н. № на дату ДТП составляет - 357 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ, г/н. № на дату ДТП составляет – 46 293 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования Беркетова Ф.И. к Хендогину А.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 310 907 руб., суд исходит из того, что фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии (357 200 руб.) и определенной экспертом стоимостью его годных остатков (46 293 руб.).

При этом, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля истца КАМАЗ, г/н. № нецелесообразно, а взыскание убытков в большем, чем рыночная стоимость транспортного средства, без учета стоимости годных остатков, противоречит требованиям ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и влечет неосновательное обогащение истца.

Ответчик и истец доказательств, подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «<данные изъяты>»                 № наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца КАМАЗ, г/н. №, в результате ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика Хендогина А.Н. возмещение убытков по возврату задатка в двойном размере по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста заключенного Гуляевой А.В. и Беркетовым Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи транспортного средства следует, что стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля – КАМАЗ, г/н. № (основной договор).

Согласно буквальному значению содержащихся в данном договоре слов и выражений, необходимость учета которого при толковании договора требует статья 431 ГК РФ,

Суд считает, что довод истца и его представителя о том, что истец заключил с Гуляевой А.В. предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого было заключено соглашение о задатке, основан на ошибочном толковании норм права.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса. Этот вывод суда соответствует позиции Верховного Суда РФ (определение от 09.08.2016 г. № 55-КГ16-7).

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, но и обязанность Гуляевой А.В. внести денежные средства в размере 1\3 части от стоимости товара, т.е. 150 000 руб. сразу же в момент подписания этого договора. Кроме того, пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что оставшуюся часть денежных средств Гуляева А.В. вносит в момент подписания основного договора, при чем согласно п.3.6. договора - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.1.1. договора - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указывает, что сумма 300 000 руб., уплаченная им Гуляевой А.В. является убытками и просит взыскать эту сумму с ответчика Хендогина А.Н., который виновен в ДТП. В обоснование своих доводов истец указывает, что сумма 150 000 руб. это штраф, а сумма 150 000 руб. это стоимость автомобиля.

В отношении суммы 150 000 руб. стоимости автомобиля о взыскании с ответчика необходимо отказать, т.к. истец заявил требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, которые как указано выше, подлежат удовлетворению.

В отношении суммы штрафа 150 000 руб. за не заключение договора купли-продажи автомобиля также необходимо отказать.

Как указано выше, между истцом Беркетовым Ф.И. и Гуляевой А.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, и выплачивая штраф Гуляевой А.В., о чем представлена расписка, истец действовал по своему усмотрению.

Кроме того, как установлено из пояснений представителя истца, Беркетов Ф.И. и Гуляева А.В. являются в настоящее время супругами, во время составления расписки о передаче денежных средств в размере 300 000 руб. являлись гражданским мужем и женой, этот довод ответчика не оспаривается стороной истца. Эти обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что истец без правовых оснований, по собственной воле заплатил Гуляевой А.В. 300 000 руб., которые указывает как убытки, возникшие от ДТП, из которых 150 000 руб. штраф за то, что истец Беркетов Ф.И. отказался заключать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ с Гуляевой А.В.

Между тем, как указано выше, договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ, г/н. № между указанными лицами уже был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с рассрочкой платежа, в связи с чем истец Беркетов Ф.И. не обязан был выплачивать штраф Гуляевой А.В. в размере 150 000 руб., т.к. данная сумма по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не имеет обеспечительной функции, а является платежом в счет оплаты автомобиля по договору.

Кроме того, оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в договоре не определен срок исполнения договора,

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 ГК Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При таких данных и учитывая, что незаключенный договор, если следовать установлению, содержащемуся также в пункте 1 статьи 425 ГК Российской Федерации, не влечет юридических последствий и основанием для возникновения, в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации, у его сторон взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре, не является, суд приходит к выводу о том, что у истца не было обязанности выплачивать Гуляевой А.В. сумму штрафа 150 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение им независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) об определении рыночной стоимости возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности, сложности данного дела, и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний, возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб., оплата которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 23.03. 2016 г., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 932,46 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно определению Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На момент вынесения решения суда производство экспертизы было оплачено истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подачи иска, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 309,07 руб., а истца в размере 6 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Беркетова Ф. И. к Хендогину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хендогина А. Н. пользу Беркетова Ф. И. возмещение имущественного вреда в размере 310 907 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

         В остальной части иска отказать.

             Взыскать с Беркетова Ф. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

         Взыскать с Хендогина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 309,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                              А.В. Алференко

Решение в мотивированной форме изготовлено 04 сентября 2017 года

Судья                                                                              А.В. Алференко